Судья Завистяев И.В. Дело № 22-1193/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 10 марта 2020 года 

Судья Ростовского областного суда Шумеев С.А., 

при секретаре Ковтун С.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,

защитника-адвоката Сопьяненко О.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО4 на приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 ноября 2019 года, которым

ФИО4, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец села АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, детей на иждивении не имеющий, ранее судимый:

-приговором Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 2 февраля 2011 года по п. «г» ч.2 ст. 161, ч.4 ст. 337, ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 17 июля 2012 года условно-досрочно на не отбытый срок наказания 1 год 1 месяц 27 дней, наказание отбыто, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке,

-приговором Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 25 февраля 2014 года по ч.1 ст. 111, ч.7 ст. 79, 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока наказания 21 июля 2015 года, наказание отбыто, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, 

-приговором Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июля 2017 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 12 марта 2019 года, наказание отбыто, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке,

-приговором Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 25 октября 2019 года по ч.1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, наказание не отбыто, 

осужден: 

по ч.2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев, 

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев,

по ч.1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца;

в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом наказания, назначенного приговором Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 октября 2019 года окончательное к отбытию наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима;

засчитан в срок наказания наказание отбытое по приговору Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 октября 2019 года в период с 23 сентября 2019 года по 10 ноября 2019 года включительно;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

срок наказания исчислен со дня провозглашения приговора с 11 ноября 2019 года;

взыскано с осужденного в счет возмещения вреда, причиненного преступлением в пользу потерпевших: ФИО1 – 8000 рублей, ФИО2- 12 600 рублей, ФИО3- 3 000 рублей; 

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Шумеева С.А. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника-адвоката Сопьяненко О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Минькова М.Д., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судья,- 

У с т а н о в и л:

ФИО4 осужден за совершение 18 марта 2019 года мошенничества, то есть хищения чужого имущества, принадлежащего гр. ФИО1 на сумму 8000 рублей, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Также ФИО4 осужден за совершение 10 июня 2019 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего гр. ФИО2 на сумму 21 599 рублей, с причинением гражданину значительного ущерба.

Кроме того, Закутний осужден за совершение 2 августа 2019 года грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, принадлежащего гр. ФИО3 на сумму 3000 рублей. 

Преступления совершены в городе Ростове-на-Дону при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В судебном заседании ФИО4 вину признал, приговор в отношении него постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 выражает несогласие с приговором суда в связи с тем, что по его мнению ему назначено чрезмерно суровое наказание и просит смягчить назначенное ему наказание до двух лет лишения свободы. 

Защитник-адвокат Сопьяненко О.В. поддерживает доводы апелляционной жалобы, полагает, что её подзащитному ФИО4 с учетом всех значимых для назначения наказания обстоятельств, судом ему назначено чрезмерно суровое наказание и просит приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону изменить, смягчить назначенное её подзащитному наказание за каждое преступление, соответственно по совокупности преступлений по ч.2 ст. 69 УК РФ и по совокупности преступлений по ч.5 ст. 69 УК РФ смягчить назначенное наказание до двух лет лишения свободы. 

Участвующий в судебном заседании прокурор Миньков М.Д., полагает, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, апелляционная жалоба удовлетворению, а приговор суда изменению - не подлежат. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Настоящее дело рассмотрено судом, в порядке главы 40 УПК РФ, при этом требования ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом в полной мере соблюдены. Обвинение, с которым согласился ФИО4, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что подсудимый ФИО4 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения; данное ходатайство заявлено им добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевшие против рассмотрения настоящего дела в указанном порядке не возражали. 

Квалификация каждого преступного деяния, совершенного ФИО4, судом первой инстанции дана правильно по ч.2 ст. 159 УК РФ, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и по ч.1 ст. 161 УК РФ соответственно и сторонами не оспаривается. 

При назначении наказания за каждое совершенное преступление суд первой инстанции в соответствии с требования со ст. 43, ч.ч. 1,3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства по каждому совершенному преступлению, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому преступлению судом в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ судом признано и учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, имеющиеся заболевания. 

В качестве обстоятельства отягчающего наказание при совершении каждого преступления, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признал наличие в действиях ФИО4 рецидива преступлений. 

В качестве данных о личности подсудимого суд первой инстанции учел, что ФИО4 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место регистрации на территории Ростовской области и место жительства на территории г. Ростова-на-Дону, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет заболевание. 

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд сделал правильный вывод о невозможности исправления осужденного ФИО4 без назначения ему наказания в виде лишения свободы и реального отбывания наказания в виде лишения свободы и правомерно назначил ему наказание именно в виде лишения свободы без применения правил ст. 73 УК РФ, мотивировав свое решение в приговоре. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, по делу не установлено. 

Выводы суда о назначении ФИО4 соответствующего наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований к применению положений ст.ст. 15, 64,73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно и справедливо по совокупности совершенных преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и по ч.1 ст. 161 УК РФ назначил наказание на основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Окончательное к отбытию ФИО4 наказание суд первой инстанции обоснованно и справедливо назначил на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных за преступления наказаний, с учетом наказания, назначенного за преступление по ч.1 ст.228 УК РФ приговором Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 октября 2019 года. 

При назначении наказания ФИО4 судом соблюдены требования уголовного закона о соразмерности и справедливости наказания.

Наказание ФИО4 назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ об учете обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления и данных о личности осужденного. 

Все обстоятельства как отягчающие наказание, так и смягчающие наказание ФИО4 судом учтены в полной мере. 

Наказание ФИО4 назначено в пределах установленных уголовным законом с учетом требований ч.2 ст.68 и положений ст. 62 УК РФ. Решение о назначении наказания в виде лишения свободы суд первой инстанции мотивировал с достаточной полнотой. 

Оснований для признания наказаний, назначенных ФИО4 за каждое совершенное им преступление, по совокупности преступлений, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, окончательно назначенного ему к отбытию наказания на основании ч.5 ст. 69 УК РФ несправедливым, чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как за совершение каждого преступления средней тяжести, ФИО4 назначено минимальное наказание, которое возможно назначить в данном случае при имеющемся рецидиве преступлений и за совершение преступлений по ч.2 ст. 159 УК РФ и п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ ему не назначено возможное дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Вопреки доводам жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции ФИО4 судом первой инстанции назначено справедливое наказание, поскольку только оно может способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Срок наказания за каждое совершенное преступление и по совокупности преступлений исчислен и назначен судом первой инстанции обоснованно, мотивированно и справедливо исходя из степени общественной опасности содеянного и с учетом личности подсудимого.

В соответствии с положениями ч.5 ст. 69 УК РФ суд первой инстанции обоснованно и справедливо зачел в назначенное наказание, наказание отбытое по приговору Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 октября 2019 года с 23 сентября 2019 года по 10 ноября 2019 года. 

Вид исправительного учреждения ФИО4 – исправительная колония строгого режима назначен приговором суда в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ. 

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ для отмены и изменения приговора в отношении ФИО4, в том числе и по доводам его апелляционной жалобы не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

п о с т а н о в и л:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 ноября 2019 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Судья

С.А. Шумеев.