Мировой судья Протас О.В.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 февраля 2025 года г. Ахтубинск

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Новак Л.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каталевской С.Е.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, расположенном по адресу: 

<

...>,

в порядке пересмотра жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ахтубинского района Астраханской области Протас О.В. от 10 января 2025 года по делу об административном правонарушении № 5-2/2025, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина Российской Федерации, паспорт гражданина Российской Федерации серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, код подразделения 300-005, образование среднее специальное, вдовец, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, работающего в ООО 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ за № 196-ФЗ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, лицо в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился в Ахтубинский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указав, что ущерб от дорожно-транспортного происшествия им был возмещен в полном объеме, что позволяло ему употреблять спиртные напитки, находясь по месту своего жительства, так как транспортным средством в тот момент он не управлял, не являлся участником дорожного движения, отсутствуют доказательства нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения ДТП и сразу после него при управлении транспортным средством. Доказательства прямого умысла на невыполнение требований п. 2.7 ПДД не представлены. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие основания для направления его на медицинское освидетельствование, а именно, протокол об отстранения от управления транспортным средством, равно документы, подтверждающие законность проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того п. 2.6.1 ПДД устанавливает, что водители причастные к ДТП не обязаны сообщать о случившемся в полицию. При недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление, оно подлежит отмене, и производство по делу прекращается.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил суд постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В момент совершения ДТП был трезв, собирался съездить в магазин, не справился с управлением, врезался в соседский забор, после поставил машину в своем домовладении, за ужином употреблял спиртные напитки, и утром пил пиво, потом приехали сотрудники полиции, которых вызвала соседка. Просил не лишать его права управления транспортными средствами. 

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях регламентирован главой 30 КоАП РФ. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствие со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 часов ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, не выполнил требования п. 2.7 Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия при управлении им автомашиной ВАЗ-211140, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащей на праве собственности ФИО3, к которому он причастен. В указанном протоколе ФИО1 собственноручно указал, что выпил после ДТП, с протоколом согласен.

Мировым судьей, верно, установлено, что протокол об административном правонарушении 30 № от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным должностным лицом, содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При составлении протокола замечаний и ходатайств от ФИО1 не поступало.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1, составленного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ахтубинскому району ФИО4, следует, что указанный акт составлен в отношении ФИО1, у которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно, у него имеется запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В акте зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.38 часов результат исследования освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – 1,749 мг/л, в результате у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился, собственноручно указав об этом в акте. Данный акт составлен в присутствии двух понятых ФИО5 и ФИО6, с применением видеозаписи. Таким образом, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, что не оспаривал последний, подтверждая, что в этот день употреблял алкоголь.

Согласно показаниям алкотектора «Юпитер», заводской номер прибора 010376, свидетельство о поверке средства измерения № С-БГ/03-07-2024/351780221 от ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ, в 11.38 часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в концентрации в размере 1,749 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха, что подтверждается видеозаписью, показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые участвовали в качестве понятых при освидетельствовании ФИО1 

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, непосредственно освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за №. В силу того, что ФИО1 согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось. 

В связи, с чем доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 о том, что не представлено документов, подтверждающих законность проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не могут быть приняты судом. 

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 о том, что оснований проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имелось, в силу того, что протокол об отстранении от управления транспортным средством не составлялся, отклоняются судом.

Так в акте 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражены основания того, что ФИО1 находился в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость поз, нарушение речи).

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в том случае, если после оставления места дорожно-транспортного происшествия водитель, причастный к нему, не выполнил требования ПДД РФ о запрещении употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества, его действия дополнительно подлежат квалификации по части 3 статьи 12.27 КоАП РФ. При этом доказательством состояния опьянения такого водителя будет являться акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, в данном случае отсутствие протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством не имеет правового значения, в силу того, что на момент освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не управлял транспортным средством, алкоголь употребил после совершения ДТП, что подтвердил сам ФИО1 

Уполномоченное должностное лицо в целях выявления признаков состава правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ вправе предъявить водителю, причастному к ДТП, требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения независимо от того, управляет ли этот водитель в момент предъявления этого требования транспортным средством.

Из объяснений ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.30 часов она находилась по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, слышала, что ФИО1 управлял автомашиной, ездил по улице, постоянно застревал, так как было грязно.

Из рапортов ИДПС ОГИБДД ОМВД Росси по 

<

адрес> ФИО4 и ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы поступило телефонное сообщение от дежурного о том, что произошло ДТП на 

<

адрес>. Прибыв на место было установлено, что водитель автомашины ВАЗ-211140, государственный регистрационный знак 

<

***> совершал манёвр задним ходом ДД.ММ.ГГГГ в 20.30 часов и совершил наезд на забор и гараж, после ДТП ФИО1 оставил место ДТП, участником которого являлся. ДД.ММ.ГГГГ год в 11.38 часов ФИО1 был освидетельствован на месте, у него было установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 пояснил, что употреблял алкоголь после ДТП. В отношении последнего были составлены протоколы об административным правонарушении по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ была составлена схема происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 20.30 часов, с которой ФИО1 был ознакомлен.

Согласно сведениям из карточки учета нарушений ПДД водителя, ФИО1 ранее к административной ответственности за нарушении ПДД не привлекался.

ФИО9 мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 1 сутки. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Положения пункта 1.2 Правил дорожного движения и статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определяют дорожно-транспортное происшествие как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно примечанию к ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

На основании ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ в невыполнении требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 20.30 часов по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ-211140, государственный регистрационный знак А №, совершил дорожно-транспортное происшествие – совершая маневр задним ходом допустил наезд на препятствие: забор и гараж домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, находящегося во владении ФИО6, после чего в 21.00 часов, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения, употребил алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он был причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом ГИБДД освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, находясь по адресу: 

<

адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу и исследованными мировым судьей доказательствами, в том числе, показаниями инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 и ФИО8, понятых ФИО5 и ФИО6, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 о том, что у него не было умысла на не выполнение требований п. 2.7 ПДД, в силу того, что после совершения им ДТП, а именно наезда на забор и гараж домовладения ФИО6, он возместил последней материальный ущерб, и находясь по месту своего проживания употреблял алкогольные напитки, не являясь участником дорожного движения, были обоснованно отклонены мировым судьей, который указал, что возмещение вреда не свидетельствует об отсутствии в действия ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. Положения п. 2.7 ПДД устанавливают запрет на совершение водителями определённых действий после ДТП, независимо от урегулирования вопроса по возмещению причиненного ущерба. Согласно показаниям свидетеля ФИО6 ущерб ей был возмещен ФИО1 после того, как она сообщила в полицию о повреждении забора и гаража, и в отношении ФИО1 были составлены протоколы об административном правонарушении.

Пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения установлен ряд обязанностей для водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого вред причинен только имуществу.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Между тем данных о том, что ФИО1 были соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения, позволявшие ему, в том числе, не сообщать о случившемся в полицию и оставить место дорожно-транспортного происшествия, материалы дела не содержат.

В ходе производства по делу право на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было реализовано, юридическую помощь лицу оказывала защитник, о месте и времени рассмотрения дела лицо было извещено надлежащим образом, лицу своевременно была направлена копия постановления по делу об административном правонарушении. 

Имеющиеся по делу доказательства правомерно признаны судом первой инстанции достаточными для рассмотрения дела по существу, они содержат необходимые фактические данные, позволившие правильно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Согласно ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Административное наказание ФИО1 назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения.

В связи с изложенным, суд считает, что оснований для удовлетворении жалобы ФИО1 не имеется. 

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Протас О.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, предусмотренном частью 3 статьей 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, без удовлетворения.

Судья: Новак Л.А.