Дело № 2-158/2025 (№ 2-3440/2024)

70RS0004-01-2024-004417-49 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

13 января 2025 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кравченко А.В., 

при секретаре Суракове Э.Г., 

с участием: 

представителя истца Гирник Л.В. Гуль Л.В., действующей на основании доверенности от 11.07.2024, выданной на три года, 

помощника прокурора Советского района г. Томска Маркуса Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Гирник Людмилы Владимировны к Падерину Максиму Олеговичу о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

Гирник Л.В. обратилась в суд с иском к Падерину М.О., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда за причиненный ущерб здоровью в размере 200000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 14750 руб. 

В обоснование исковых требований истец указывает, что в марте 2024 в районе дома № 40 по пр. Ленина в г. Новороссийске на нее наехал электросамокат, под управлением ответчика. На электросамокате Падерин М.О. двигался с женщиной, от обоих исходил запах алкоголя. От удара Гирник Л.В. упала на бордюр и ударилась локтем, вследствие чего была сломана кость локтевого сустава левой руки. После осмотра в травматологическом пункте истцу выдано направление на госпитализацию в МУЗ ГБ № 1 г.Новороссийска. 04.04.2024 Гирник Л.В. произведена операция – открытая репозиция локтевого сустава отростка левой локтевой кости. Постановлением уполномоченного дознавателя УУП ОУУП и ПДН отдела полиции Центрального района Управления МВД России по г.Новороссийску по материалу проверки КУСП №4467 от 31.03.2024 отказано в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 12, 15 УК РФ в отношении Падерина М.О. в связи с отсутствием состава преступления. На противоположной стороне пр. Ленина в г.Новороссийске находилась специализированная дорожка для езды на самокате, считая, что ответчик пренебрегая правилами управления электросамокатом, совершив наезд, причинил морально-нравственные страдания.

Истец Гирник Л.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, избрав форму процессуального участия через представителя. 

В судебном заседании представитель истца Гирник Л.В. Гуль Л.В. настаивала на удовлетворении исковых требований. Дополнительно пояснила, что в действиях потерпевшей не установлено признаков грубой неосторожности. Истец с супругом гуляли по пешеходному тротуару, каких-либо помех для движения другим пешеходам не создавали. Указала, что после полученной травмы истец перенесла серьезную операцию, до настоящего времени ей требуется реабилитация, возникают боли в области левой руки, она вынуждена делать ЛФК, принимать лекарственные препараты. Просила учесть поведение ответчика, его безразличное отношение к сложившейся ситуации, не желание каким-либо образом загладить вред. Ответчик является трудоспособным, доказательств его тяжелого материального положения не представлено. Также пояснила, что Гирник Л.В. испытала стресс как во время ДТП, так и после него, поскольку находилась в чужом городе, не знала к кому и куда обращаться за помощью. На протяжении 6 дней проходила лечение в городской больнице г. Новороссийска. 

Ответчик Падерин М.О. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте посредством телефонограммы от 26.12.2024, причин неявки суду не сообщил, возражений по существу заявленных требований не представил. 

Помощник прокурора Советского района г. Томска Маркус Д.В. в своем заключении полагал иск подлежащим частичному удовлетворению, размер компенсации морального вреда просил определить в сумме 120000 руб. 

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу абзаца 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. 

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда"). 

Частью 2 ст. 151 ГК РФ установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

По правилам ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). 

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"). 

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). 

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ). 

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). 

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда. 

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. 

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ). 

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31.03.2024 примерно в 21 час.30 мин. в районе дома № 40 по пр. Ленина в 

<

адрес> на пешеходном переходе на истца Гирник Л.В. совершен наезд электросамоката под управлением ответчика Падерина М.О., в результате чего истцу причинены телесные повреждения – закрытый перелом локтевого отсростка левой локтевой кости со смещением отломков. 

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела УМВД России по г. Новороссийску от 10.04.2024. 

Из содержания указанного постановления следует, что в ходе проведенной по заявлению Гирник Л.В. проверки по факту причинения ей телесных повреждений, в результате наезда на электросамокате под управлением Падерина М.О., достаточных обстоятельств, указывающих на наличие признаков состава преступления, предусмотренных ст. 115, 112 УК РФ, добыто не было, наезд на пешехода был совершен по неосторожности, без умысла на причинение умышленного вреда здоровью, в связи с чем, в возбуждении уголовного дела в отношении Падерина М.О. отказано. 

Из объяснений Гирник Л.В., данных в ходе проведения проверки следует, что 31.03.2024 она вместе с супругом Гирник М.И. прогуливалась по пр. Ленина в г. Новороссийске. Когда она вместе с мужем проходила мимо дома № 40 по пр. Ленина неожиданно сзади на нее наехал мужчина на электросамокате. От удара она упала на бордюр и ударилась локтем, в результате чего сломала кость локтевого сустава левой руки. Мужчина, наехавший на нее на электросамокате представился Максимом, сопроводил заявителя вместе с супругом до ближайшего травмпункта. 

Из объяснений Падерина М.О. следует, что 31.03.2024 он прогуливался в вечернее время в районе сквера им. Черняховского, где решил прокатиться на электросамокате, на котором направился в сторону ул. Куникова по пер. Ленина. Проезжая в районе дома № 40 по пр. Ленина он увидел группу людей, шедших по тротуару и решил посигналить, чтобы данные граждане отошли в сторону, поскольку они шли по середине тротуара, где отсутствовала какой-либо дорожки или специальной разметки для езды на велосипедах и электросамокатах не было. После чего он решил объехать указанных граждан с правой стороны и продолжить движение дальше, однако указанные граждане также отошли в правую сторону, в результате чего, по словам Падерина М.О., он не справившись с управлением совершил наезд на женщину, которая упала на тротуар. После этого он помог женщине подняться. Из разговора с гражданкой ему стало понятно, что она не местная, в связи с чем он проводил пострадавшую в ближайший травмпункт. В медицинском учреждении Падерин М.О. сообщил пострадавшей свой контактный номер, поинтересовался нужна ли какая-то помощь, на что получил отказ. Какого-либо умысла на причинение телесных повреждений пострадавшей у него не было. Указанная ситуация произошла в связи с тем, что он в первый раз управлял электросамокатом, не справился с управлением. 

Как следует из объяснений Гирника М.И. (супруг истца), после выписки супруги из больницы у него состоялся телефонный разговор с Падериным М.О., в ходе которого последний предложил денежную компенсацию в размере 30000 руб. за причиненный ущерб здоровью Гирник Л.В. Указанная сумма, по словам Гирник М.И., не устроила истца. 

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что 31.03.2024 около 21:30 час. в районе дома № 40 по пр. Ленина в г. Новороссийске на пешеходном тротуаре на истца Гирник Л.В. совершен наезд электросамоката под управлением ответчика Падерина М.О., в результате чего истцу причинены телесные повреждения – закрытый перелом локтевого отсростка левой локтевой кости со смещением отломков. 

Факт совершения наезда на Гирник Л.В. Падериным М.О. не оспаривался, подтвержден объяснениями ответчика, данными заместителю начальника отдела полиции УМВД России по г. Новороссийску.

Обращаясь с заявленными требованиями Гирник Л.В. указывает, что в результате полученной ею 31.03.2024 травмы, произошедшего по вине ответчика, она испытывает нравственные и физические страдания, которые выражаются в сильной физической боли, которую потерпевшая испытала в момент ДТП и в последующем при лечении; до настоящего времени Гирник Л.В. испытывает дискомфорт, её продолжают беспокоить боли в районе левого локтевого сустава. Нравственные страдания выражаются в том, что потерпевшая не может продолжать активный образ жизни, ранее не имела проблем со здоровьем. 

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 названного постановления).

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В подтверждение физических и нравственных страданий в материалы дела представлен выписной эпикриз из истории болезни № 12412182, медицинская документация из ГБУЗ «Городская больница № 1 г. Новороссийска», согласно которой Гирник Л.В. поступила с жалобами на боли и ограничение в движении в левом локтевом суставе, полученными в результате наезда самоката 31.03.2024, обратилась в травмпукт поликлиники № 5, после осмотра направлена в приемное отделение ГБ № 1. Находилась на стационарном лечении с 01.04.2024 по 07.04.2024 (6 койко-дней). Диагноз при выписки – закрытый перелом локтевого отростка левой локтевой кости со смещением отломков.

04.04.2024 истцу проведена операция – открытая репозиция локтевого отростка левой локтевой кости. МОС по Веберу. 

Согласно медицинской карте № Г10/191 Гирник Л.В., представленной из ОГАУЗ «Больница № 2», истец 16.04.2024 обратилась на прием врача-хирурга с жалобами на боль и отек в левом локтевом суставе, полученные в результате наезда на нее 31.03.2024 электросамоката. Поставлен диагноз ..., рекомендовано перевязки, снять швы 19.04.2024. 

Как следует из выписки из амбулаторной карты от 05.09.2024, Гирник Л.В. 19.04.2024 сняты швы. Согласно заключению врача-терапевта состояние пациента удовлетворительное, по задней поверхности левого локтевого сустава послеоперационный шов до 1 см., легкая болезненность при разгибании и сгибании в левом локтевом суставе. Болезненность при пальпации суставов кистей, больше справа. 

Согласно осмотру врача-терапевта от 01.10.2024, на дату обращения истец предъявляла жалобы на боль в левом локтевом суставе в течении полугода. Постоянно пользуется втиранием. ЛФК. Готовится к курсу реабилитации. 

Из объяснений представителя истца Гуль Л.В., искового заявления следует, что в результате произошедшего на истца наезда электросамоката 31.03.2024 Гирник Л.В. испытывает дискомфорт, принимает лекарства, не может полноценно продолжать активный образ жизни, учитывая тот факт, что ранее у истца не было каких-либо заболеваний, связанных с суставами. Кроме того, в момент происшествия истец с супругом находились в другом городе на отдыхе, не были знакомы с местностью, не знали, где находятся медицинские учреждения, что также вызвало у Гирник Л.В. чувство страха, переживания. 

По ходатайству истца определением Советского районного суда г. Томска от 12.09.2024 по делу назначено проведение судебной медицинской экспертизы, производство которой поручено ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области». 

Согласно заключению эксперта ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» № 1982-М от 23.11.2024, при исследовании материалов гражданского дела и медицинской документации у Гирник Л.В. имелись следующие телесные повреждения: закрытый перелом локтевого отростка левой локтевой кости со смещением. Контрактура. 

Закрытый перелом локтевого отростка левой локтевой кости со смещением отломков, осложнившийся контрактурой локтевого сустава у гр. Гирник Л.В. мог быть причинен действиями тупых предметов, какими могли быть выступающие части электросамоката с последующим падением и ударе о дорожное покрытие (бордюр) и относится к вреду здоровью средней тяжести, повлекшее длительное расстройство здоровья более 21 дня и вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на 1/3. 

Давность причинения указанного телесного повреждения в срок, указанный в исковом заявлении 31.03.2024 не исключается и подтверждается данными представленной медицинской документации (операция – открытая репозиция, МОС отломков левой локтевой кости от 01.04.2024, отсутствие признаков консолидации на рентгенограмме от 31.03.2024). 

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Так, в соответствии с ч. l ст. 62 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» судебно-медицинская и судебно-психиатрическая экспертизы проводятся в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, в медицинских организациях экспертами в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной судебно-экспертной деятельности. 

Федеральный закон от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве. 

В соответствии с п.46 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N299-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит медицинская деятельность. 

Суд считает, что экспертное заключение ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» № 1982-М от 23.11.2024, следует признать надлежащим доказательством. 

У суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена комиссией из числа компетентных экспертов, имеющих достаточный стаж работы в соответствующих областях экспертизы. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в ходе производства судебной экспертизы экспертами были исследованы как материалы гражданского дела, так и представленная медицинская документация. Суд полагает заключение соответствующим требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Стороны ходатайств о назначении по делу повторной медицинской экспертизы не заявляли, мотивов несогласия с выводами судебного эксперта суду не представили. 

Согласно п. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), пешеход - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие средство индивидуальной мобильности, велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства.

Средство индивидуальной мобильности - транспортное средство, имеющее одно или несколько колес (роликов), предназначенное для индивидуального передвижения человека посредством использования двигателя (двигателей) (электросамокаты, электроскейтборды, гироскутеры, сигвеи, моноколеса и иные аналогичные средства).

Понятие "источник повышенной опасности" сформулировано в статье 1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Разъяснения относительно применения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации даны в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Как подтверждается материалами дела, следует, в том числе, из объяснений Падерина М.О. в ходе движения ответчик достоверно знал и видел идущих по тротуару в районе дома № 40 по пр. Ленина в г. Новороссийске Гирник Л.В. и её супруга, однако, поскольку он управлял электросамокатом впервые, не справился с управлением, в результате чего допустил наезд на пешехода Гирник Л.В. 

Учитывая указанные обстоятельства, оценив технические характеристики, а также обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу об отнесении электросамоката, на котором по пешеходному тротуару, вне специальной дорожки для езды на велосипедах и электросамокатах, не обладая навыками езды на электросамокате, передвигался Падерин М.О. к источнику повышенной опасности. Поскольку дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен вред здоровью, произошло исключительно по его вине, пешеходом Гирник Л.В. каких-либо нарушений Правил дорожного движения, приведших к дорожно-транспортному происшествию, не допускалось, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленных Гирник Л.В. требований о компенсации морального вреда.

Суд, приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, учитывает характер причиненных истцу, являющейся пенсионером, травм (в том числе, закрытого перелома локтевого сустава, относящегося к причинению вреда здоровью средней тяжести), проведение операции, длительности лечения, обращение в медицинские учреждения с жалобами на боли и дискомфорт в период рассмотрения настоящего гражданского дела, нахождения её на стационарном лечении (6 дней), а также наступившими последствиями в виде изменения привычного образа жизни, пережитый стресс, в результате которых Гирник Л.В. испытала физические и нравственные страдания, возраст истца, которая после ДТП до настоящего времени переживает последствия травмы. 

Оснований полагать, что в действиях истца имеются признаки грубой неосторожности, предусмотренные положениями п. 2 ст.1083 ГК РФ, также не имеется. 

Определяя подлежащий взысканию размер компенсации морального вреда, суд также учитывает поведение ответчика Падерина М.О., который предложил истцу загладить причиненный ущерб после ДТП, сопроводил истца до ближайшего в г. Новороссийске травмпункта, отсутствие признаков умышленного причинения вреда здоровью истца. 

Доказательств тяжелого материального положения Падерина М.О. в материалы дела, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Как следует из ответа УМВД России по Томской области от 29.08.2024 на имя Падерина М.О. автомототранспортные средства и прицепы не зарегистрированы. 

Согласно сведениям ЗАГС города Томска и Томского района Департамента ЗАГС Томской области от 29.08.2024 № 024-97000001-И04935, Падерин М.О. состоит в зарегистрированном браке с П. (Б.Е.В.), от брака имеется несовершеннолетняя дочь П.В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

По сведениям Отделения Социального фонда России по Томской области от 21.08.2024 № 19-12/48874, сведений о работодателях, производивших отчисления страховых взносов в отношении ответчика за период с августа 2023 по август 2024 отсутствуют. Падерин М.О. получателем пенсии по линии органов СФР по Томской области не значится. 

Из ответа УФНС России по Томской области от 10.09.2024 № 18-16/5264дсп, сведений о суммах выплат и иных вознаграждений в отношении Падерина М.О. за январь-сентябрь 2024 года не имеется. 

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 16.08.2024 № КУВИ-001/2024-208615467 ответчику на праве общей долевой собственности (1/8 доля), принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

Суд при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, учитывает, что Падерин М.О., 09.10.1980 года рождения, является трудоспособным, не является инвалидом, доказательств наличия каких-либо хронических заболеваний, не позволяющих ему полноценно трудиться материалы дела не содержат; ответчик имеет в собственности недвижимое имущество. 

При этом, судом также учитывается, что в силу ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

С учетом вышеуказанных обстоятельств происшествия, характера, объема, степени причиненных физических и нравственных страданий истцу, причинение средней степени тяжести вреда здоровью потерпевшей, последствий произошедшего в виде длительного периода восстановления здоровья истца, её возраста, поведение стороны ответчика, его материальное положение, индивидуальные особенности каждой из сторон, суд считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 150000 руб. будет в рассматриваемом случае отвечать требованиям разумности и справедливости и подлежит взысканию с ответчика. 

Оснований для снижения указанного размера компенсации морального вреда, равно как и оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, суд в рассматриваемом случае не усматривает. 

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, определением Советского районного суда г. Томска от 12.09.2024 по делу назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области». Расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на сторону истца. Согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от 06.11.2024 истцом проведение судебной экспертизы оплачено в полном объеме в размере 14750 руб. 

С учётом того, что истцом в полном объеме оплачено проведение экспертизы, при этом, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу Гирник Л.В. подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14750 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец, в соответствии с п.9 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика в подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, исчисленная по правилам п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 300 рублей.

При этом, излишне уплаченная истцом государственная пошлина, уплата которой подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк России» от 31.07.2024 в размере 300 руб., подлежит возврату истцу Гирник Л.В. 

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан ..., ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан ..., ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 14750 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2 отказать. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан ..., ДД.ММ.ГГГГ) в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан ..., ДД.ММ.ГГГГ) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска.

Судья 

Мотивированное решение составлено 27 января 2025 года.