Дело № 10-4615/2023 Судья Карпеева А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 20 июля 2023 года 

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Зайнетдиновой С.А. 

при помощнике судьи Худяковой Ю.С.

с участием:

прокурора Ефименко Н.А., 

потерпевшей Потерпевший №1, 

представителя потерпевшей – адвоката Шишменцева В.В.

осужденной ФИО1, 

защитника – адвоката Атласовой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кузнецова М.С., апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1, апелляционной жалобе (с дополнением) адвоката Атласовой Т.В., поданной в защиту осужденной ФИО1, на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 26 апреля 2023 года, которым 

ФИО1 ФИО1, 

<

данные изъяты> 

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ, в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанностей, изложенных в приговоре.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, денежные средства в размере 400 000 (четырехсот тысяч) рублей. 

Заслушав выступления прокурора Ефименко Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя Шишменцева В.В., поддержавших апелляционную жалобу потерпевшей, осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката Атласовой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы (с дополнением) адвоката Атласовой Т.В., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 признана виновной в том, что, управляя автомобилем, нарушила п. 17.1 и п. 17.4 Правила дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Преступление совершено 20 сентября 2022 года в г. Копейске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кузнецов М.С. указывает на незаконность приговора суда ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения уголовного закона. 

В обоснование доводов ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и указывает, что суд при назначении наказания ФИО1 не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, полной признание подсудимой своей вины. Изложенное повлекло назначение несправедливого наказания, в связи с чем приговор суда подлежит изменению, а назначенное наказание, как основное, так и дополнительное – снижению. 

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором суда в части удовлетворения исковых требований. Полагает, что, уменьшая сумму возмещения морального вреда, суд не учел характер причиненных ей физических и нравственных страданий, степень тяжести вреда, причиненного здоровью, а также не учел требования разумности и справедливости. 

Просит приговор суда изменить и взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденной ФИО1, адвокат Атласова Т.В. не соглашается с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости. 

В обоснование доводов приводит положения Уголовного кодекса РФ, касающиеся вопросов назначения уголовного наказания, и указывает, что ФИО1 было совершено неосторожное преступление небольшой тяжести, ранее она не судима, к административной ответственности никогда не привлекалась, полностью признала вину, раскаялась, принесла извинения потерпевшей; отягчающих обстоятельств судом не установлено. Также адвокат обращает внимание на постпреступное поведение ФИО1, которое говорит об осознании негативных последствий совершенных ею действий. Адвокат полагает также суровым и дополнительное наказание. Указывает, что у ФИО1 трое детей, которых ввиду занятости в различных секциях и кружках дополнительного образования на удаленном расстоянии от дома, необходимо возить на автомобиле. Считает, что при назначении дополнительного наказания был нарушен принцип справедливости. 

Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Атласова Т.В. высказывается о необоснованности взыскания с ФИО1 суммы в счет возмещения морального вреда, причиненного потерпевшей Потерпевший №1, которая, как следует из пояснений в судебном заседании, в понятие морального вреда включила пострадавшую технику, траты на лечение, реабилитацию, медикаменты, транспортные расходы и одежду. 

Просит в данной части приговор изменить, в удовлетворении исковых требований отказать. 

Обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя Кузнецова М.С., апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №1, апелляционной жалобы (с дополнением) адвоката Атласовой Т.В., проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено. Условия постановления приговора без судебного разбирательства полностью соблюдены. Приговор отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. 

Юридическая квалификация действий осужденной по ч. 1 ст. 264 УК РФ является правильной и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на нарушение ФИО1 п.1.5. Правил дорожного движения РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...», поскольку данный пункт содержит лишь общие требования ко всем участникам дорожного движения и не состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями от совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Исключение данного пункта Правил дорожного движения РФ возможно, это не требует исследование собранных по делу доказательств, фактические обстоятельства при этом не изменяются, положение осужденной не ухудшается.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства содеянного, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, правильно признал в качестве смягчающих обстоятельств: наличие на иждивении малолетних детей, объяснение, как явку с повинной, вызов «скорой медицинской помощи», а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья ФИО1 и ее близких родственников. 

В качестве данных, характеризующих личность осужденной, судом также учтены: наличие постоянного места жительства и регистрации, состоит в брачных отношениях, где занимается воспитанием детей, исключительно положительно характеризуется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, полное признание ФИО1 своей вины, что предусмотрено ч. 2 ст. 61 УК РФ, поскольку ФИО1 вину признала в полном объеме, дала подробные объяснения о совершенном преступлении. 

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированными выводами суда первой инстанции о назначении наказания в виде ограничения свободы.

По своему виду наказание в виде ограничения свободы является наиболее мягким из тех, которые предусмотрены санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ. В связи с чем доводы апелляционной жалобы стороны защиты о суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Правовых оснований для применений положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление, за которое осуждена ФИО1 относится к категории небольшой тяжести.

Учитывая, что преступление было совершено ФИО1 в момент управления им транспортным средством и при этом она нарушила Правила дорожного движения РФ, что повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие, суд апелляционной инстанции признает обоснованным принятое судом решение о применении к ней дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.

С учетом исключения из осуждения ФИО1 нарушений п. 1.5 Правил дорожного движения и признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - полного признания вины, на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, а назначенное основное наказание в виде ограничения свободы, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит снижению с учетом требований закона и принципа справедливости, всех обстоятельств дела и данных о личности осужденной и смягчающих обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Вопреки доводам адвоката Атласовой Т.В., оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденной во время и после его совершения, а также других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного. 

Разрешая исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности оснований и размера исковых требований. Заявленные требования рассмотрены с соблюдением положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом степени физических и нравственных страданий, тот факт, что потерпевшей был причинен тяжкий вред здоровью, она испытала физическую боль, была вынуждена в течение определенного времени восстанавливать свое здоровье, учел требования разумности и справедливости и пришел к правильному выводу о взыскании с осужденной компенсации морального вреда в сумме 400 000 рублей. 

С учетом изложенного, оснований для изменения приговора в данной части, о чем просит в апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 и в дополнительной апелляционной жалобе адвокат Атласова Т.В., не имеется. Оснований для уменьшения либо увеличения размера компенсации морального вреда, взысканного с осужденной в пользу потерпевшей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Что касается доводов апелляционного представления о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, то суд апелляционной инстанции оставляет их без удовлетворения, поскольку приговор, постановленный в особой процедуре без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, указанному в п. 1 ст. 389.15 УК РФ (в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Иных оснований для изменения либо отмены приговора суда не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Копейского городского суда Челябинской области от 26 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

из описательно-мотивировочной чвсти исключить ссылку на нарушение ФИО1 п. 1.5. Правил дорожного движения РФ (утвержденных постановлением Совета министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090);

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание, - полное признание ФИО1 вины;

- смягчить срок назначенного по ч. 1 ст. 264 УК РФ наказания в виде ограничения свободы до 1 (одного) года, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами до 2 (двух) лет.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Кузнецова М.С., апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №1, апелляционной жалобы (с дополнением) адвоката Атласовой Т.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий: