Дело № 1-11/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сланцы 14 января 2020 года

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Костенко Г.В.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Парамоненко О.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника в лице адвоката Быстрова А.В., предоставившего удостоверение и ордер,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Гарине Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, русского, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка супруги, со слов работающего слесарем в 

<

данные изъяты>, военнообязанного, ранее судимого:

- 13 мая 2015 года Куйбышевским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч.2 ст.159.1 УК РФ; ч.3 ст.159.1 УК РФ; ч.2 ст.159.1 УК РФ; ч.2 ст.159.1 УК РФ; ч.3 ст.159 УК РФ; ч.3 ст.159 УК РФ; на основании ч.3 ст.69 УК РФ, ст.73 УК РФ; по совокупности преступлений, к 5 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 4 года;

осужденного:

- 02.10.2019 года Сланцевским городским судом Ленинградской области по ст. 159 ч. 2, ст. 159 ч. 2 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 24.12.2019 года мировым судьей судебного участка № 62 Сланцевского района Ленинградской области по ч. 1 ст. 159, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 2, ст. 159 ч. 2, ст. 159 ч. 2, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил: 

- три мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, 

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину,

при следующих обстоятельствах:

он, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств Потерпевший №1, используя доверительные отношения с Потерпевший №1, не имея намерения исполнить взятые на себя обязательства, по устному договору между ним и Потерпевший №1, злоупотребив его доверием, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получил от Потерпевший №1 наличные денежные средства, предназначенные для приобретения двух покрышек к принадлежащей Потерпевший №1 автомашине ГАЗ-330202, каждая стоимостью 3200 рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – наличными денежными средствами в сумме 2500 рублей, находясь на лестничной площадке около 

<

адрес>; в неустановленный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - наличными денежными средствами в сумме 2000 рублей, находясь на лестничной площадке около 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ - наличными денежными средствами в сумме 1900 рублей, находясь около 

<

адрес>. Указанными денежными средствами в общей сумме 6400 рублей он распорядился не по назначению, а по своему усмотрению, совершив, тем самым, хищение денежных средств в сумме 6400 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств Потерпевший №2, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, узнав от Потерпевший №2 о том, что последний учится в автошколе и хочет получить водительское удостоверение, убедил Потерпевший №2 в том, что может ему в этом помочь, а именно, может выступить в качестве посредника и передать знакомому сотруднику ГИБДД денежные средства для обеспечения гарантии сдачи Потерпевший №2 экзаменов для получения водительского удостоверения, чем обманул Потерпевший №2 После чего ФИО1, создав видимость телефонного разговора, сообщил Потерпевший №2 о том, что для благополучной сдачи экзаменов и недопущения начисления штрафных баллов, через него необходимо передать 20 000 рублей. Потерпевший №2, будучи обманутым им, который не собирался помогать в решении вышеуказанного вопроса, передал ФИО1 денежные средства в сумме 20000 рублей. Указанными денежными средствами он распорядился не по назначению, а по своему усмотрению, совершив, тем самым, хищение, путем обмана, денежных средств в сумме 20 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №2, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, действуя умышленно, с корыстной целью хищения чужого имущества, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, действуя по внезапно возникшему умыслу, тайно похитил со стола в помещении кухни в вышеуказанной квартире, принадлежащий Потерпевший №2 мобильный телефон «honor 8Х» стоимостью 18000 рублей, находящийся в чехле-книжке стоимостью 800 рублей и с установленной в телефоне сим-картой оператора «МТС» с абонентским номером №. С похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в сумме 18800 рублей 00 копеек.

Он же, после совершенного им в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ хищения мобильного телефона «honor 8Х» у Потерпевший №2, находясь в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, узнал от Потерпевший №2 о том, что последний готов заплатить любые деньги за возвращение ранее похищенного у того мобильного телефона «honor». Действуя умышленно, из корыстных побуждений, по внезапно возникшему умыслу, направленному на обман Потерпевший №2, он сообщил Потерпевший №2 недостоверные сведения о том, что может помочь найти похищенный мобильный телефон и организовать для этого проверку торговых точек, осуществляющих покупку бывших в употреблении средств мобильной связи, чем обманул Потерпевший №2 Затем ФИО1, действуя в продолжение своего преступного умысла, сходил к себе домой по адресу: 

<

адрес>, где хранил похищенный им ранее мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №2, взял телефон и принес в квартиру Потерпевший №2 После чего, он сообщил Потерпевший №2 недостоверные сведения, связанные с возвратом телефона, а именно о том, что знакомый по геолокации вычислил нахождение телефона в одной из торговых точек был «заложен», и что телефон пришлось выкупить за 5000 рублей, чем обманул Потерпевший №2. Будучи обманутым Потерпевший №2, получив от ФИО1 телефон, он (Потерпевший №2) передав денежные средства в сумме 5000 рублей для компенсации расходов по выкупу телефона. ФИО1 в свою очередь, получив, путем обмана, от Потерпевший №2 денежные средства в сумме 5000 рублей, распорядился ими по своему усмотрению, совершив, тем самым, их хищение. Своими действиями он причинил потерпевшему значительный материальный ущерб в сумме 5000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 понимает сущность обвинения и соглашается с ним в полном объеме, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по настоящему делу, то есть о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, ходатайство подсудимым было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и подсудимый в полном объеме осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Наказание за преступления, предусмотренные ст. 159 ч. 2, ст. 159 ч. 2, ст. 159 ч. 2, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Защитник Быстров А.В. поддержал ходатайство подсудимого и просил суд рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 (л.д. 66) не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Парамоненко О.В. согласилась на рассмотрение дела в особом порядке, указав, что препятствий для рассмотрения дела без судебного разбирательства не имеется.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которыми согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, признает ФИО1 виновным и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину: по трем преступлениям ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, каждое.

При назначении наказания, суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, к которым суд относит явку с повинной по каждому преступлению, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка его жены, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Согласно заключению комиссии экспертов, ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающими его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает. В период инкриминируемых ему деяний ФИО1 также не страдал каким-либо психическим расстройством, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, по психическому состоянию опасности для себя или других лиц, либо возможности причинения им иного существенного вреда не представляет. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 3 л.д. 186-193). Суд признает ФИО1 вменяемым.

Подсудимый совершил четыре преступления, каждое из которых относится к категории средней тяжести.

С учётом фактических обстоятельств совершённых преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории каждого из совершённых подсудимым преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

ФИО1 совершил указанные преступления в период испытательного срока, назначенного ему приговором Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 мая 2015 года.

С учётом того, что ФИО1 совершил преступления, относящиеся к категории средней тяжести, учитывая вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, а так же учитывая отношение подсудимого к содеянному, суд полагает возможным не отменять ФИО1 условное осуждение по приговору от 13 мая 2015 года.

Назначая наказание ФИО1, суд учитывает данные о личности подсудимого, который является лицом ранее судимым, а так же то, что он на учете у психиатра и нарколога не состоит, не привлекался к административной ответственности. Согласно обзорной справке, характеризуется удовлетворительно. По месту жительства жалоб на его поведение не поступало.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, который ранее был судим за совершение мошенничества, суд приходит к выводу, что ФИО1 за каждое из совершённых им преступлений должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы.

Основания, для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не имеется, в связи с чем, оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд принимает решение назначить ФИО1 наказание без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание, что осужденный, совершил преступления, относящиеся к категории средней тяжести и является лицом, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает, что он должен отбывать наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО3 было подано исковое заявление о возмещении вреда, причиненного преступлением в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей. Указанное исковое заявление признано подсудимым в полном объеме.

Исковые требования подтверждаются документально, а, потому подлежат с него взысканию в полном объеме.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой защиты по назначению суда, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств у Потерпевший №1) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (ДВА) ГОДА без ограничения свободы;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств у Потерпевший №2 20000 рублей) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (ДВА) ГОДА без ограничения свободы;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (ДВА) ГОДА без ограничения свободы;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств у Потерпевший №2 в сумме 5000 рублей) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (ДВА) ГОДА без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (ТРИ) ГОДА без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных ФИО1 настоящим приговором и приговорами Сланцевского городского суда Ленинградской области от 02.10.2019 года и мирового судьи судебного участка № 62 Сланцевского района Ленинградской области от 24.12.2019 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишение свободы сроком на 4 (ЧЕТЫРЕ) ГОДА без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговор Куйбышевского районного суда г.Санкт-Петербурга от 13 мая 2015 года в отношении ФИО1 – исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст. 75-1 УИК РФ, после вступления приговора в законную силу, обязать ФИО1 незамедлительно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о самостоятельном следовании к месту отбытия наказания в колонию-поселение.

Разъяснить осужденному ФИО1 его обязанность следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно после получения в территориальном органе уголовно-исполнительной системы соответствующего предписания о направлении к месту отбывания наказания. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производятся территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае его уклонения от явки в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток, после чего она заключается под стражу и направляется в колонию - поселение под конвоем, либо ему может быть изменен вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания, из расчета: один день лишения свободы - за один день следования к месту отбытия наказания.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по настоящему делу: три отрезка липкой ленты со следами рук, детализация оказанных услуг связи по абонентскому номеру 

<

***>, детализация предоставленных услуг по абонентскому номеру №– хранить в материалах дела до истечения всего срока хранения последнего; договор о приеме на обучение по образовательным программам профессиональной подготовки водителей транспортных средств от 24.04.2019, кассовый чек от 24.04.2019, кассовый чек от 04.09.2019, кассовый чек от 20.06.2019 года, мобильный телефон «honor» в корпусе синего цвета в книжке-чехле черного цвета, коробка от мобильного телефона «honor 8X», гарантийный талон на мобильный телефон – оставить по принадлежности у законного владельца; окурок сигареты «KENT», окурок сигареты «PARLIAMENT» – уничтожить, поручив уничтожение сотрудникам ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 25000 (двадцать пять) тысяч рублей в счет возмещения вреда, причиненного преступлением.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой защиты по назначению суда возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Г.В. Костенко