Мировой судья судебного 

участка № 2 Осначенко А.В. у/д № 10-3/2019 г. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Валуйки 26 июня 2019 года

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи апелляционной инстанции Валуйского районного суда Белгородской области Перова А.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калашниковой Ю.А.,

защитника осужденной – адвоката Валуйской ЦЮК Ласунова А.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

помощника Валуйского межрайонного прокурора Мазурина А.С.,

в отсутствии осужденной Завалюк О.Н. и потерпевшей ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Ласунова А.С. действующего в интересах Завалюк Ольги Николаевны на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Валуйского района и города Валуйки от 15 мая 2019 года, которым

Завалюк Ольга Николаевна, 

<

данные изъяты>

осуждена по ст. 158 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства;

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Валуйского района и города Валуйки от 15 мая 2019 года Завалюк О.Н. признана виновной в кражи денежных средств у ФИО4

На данный приговор адвокатом осужденной подана апелляционная жалоба, согласно которой он просит его отменить и вынести оправдательный приговор, поскольку в действиях Завалюк отсутствует состав преступления, а именно Завалюк не изымала сумку с денежными средствами у ФИО4

Данное уголовное дело направлено в Валуйский районный суд для рассмотрения в суде апелляционной инстанции. 

В суде апелляционной инстанции апелляционная жалоба поддержана адвокатом. 

Осужденная ФИО1 в судебное заседание не явилась в своих возражениях просила приговор мирового судьи судебного участка № 2 Валуйского района и города Валуйки от 15 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, так как считает, что по делу вынесен законный приговор, штраф назначенный судом ею оплачен. 

Суд апелляционной инстанции, заслушав адвоката жалобу, доводы государственного обвинителя, полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, так как его мнению по делу вынесен законный и обоснованный приговор приходит к следующему.

В соответствии со т. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы, суд приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены приговора мирового суда, в суде апелляционной инстанции не установлено.

Как усматривается из приговора мирового суда в ходе судебного заседания мировым судом тщательно изучены представленные доказательства и дана каждому из них соответствующая оценка согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ.

Утверждения адвоката о том, что Завалюк не изымала сумку с денежными средствами у собственника ФИО4, а следовательно в её действиях отсутствует объективная сторона кражи - противоправные безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества, не состоятелен.

Так из приговора суда и исследованных в ходе судебного заседания мировым судом доказательств следует, что Завалюк находясь в помещении 

<

адрес> тайно, путем свободного доступа, похитила из сумки денежные средства в сумме 4500 рублей принадлежащие ФИО4, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму. Данная сумка и находившееся в ней денежные средства принадлежали именно потерпевшей ФИО4, а никак не подсудимой ФИО1, а так же и не были бесхозными. Следовательно никаких законных прав на данное имущество, принадлежащего ФИО4 ФИО1 не имела. Об умысле именно на тайное хищение вышеуказанного имущество, так же свидетельствует и то, что ФИО1 в какие либо компетентные органы с сообщением о находке данного имущества не обращалась, а более того из показаний ФИО1, изложенных в приговоре мирового судьи следует, что последняя, давала ложную информацию, о судьбе имущества ФИО4. В частности сообщила, что данную сумку забрал неизвестный ей мужчина, скрывая свою вину в содеянном. В последствии сообщив, что именно она похитила имущество ФИО4. 

Т.е. подсудимая совершила преступление с прямым умыслом, она осознавала общественный характер своих действий, понимала, что осуществляет хищение не принадлежащего ей имущества, предвидела наступление общественно опасных последствий в виде выбытия имущества из законного владения потерпевшей помимо ее воли и желала этого.

При совершении хищения подсудимая руководствовалась корыстной целью получения имущественной выгоды.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой суд при назначении Завалюк наказания в полной мере выполил требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, им учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Завалюк, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Приговор мирового судьи, подлежит оставлению без изменения, поскольку нарушений материального и процессуального права мировым судьей при постановлении приговора судом апелляционной инстанции не установлено, приговор мотивирован. 

Процессуальных издержек нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20 ч. 1 п. 1; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд 

Постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Валуйского района и г. Валуйки Белгородской области ФИО2 от 15 мая 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий 

Судья Валуйсуйского районного суда А.В. Перов