судья Гандембул И.В. дело № 22-3249/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2024 г. г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Гунарис Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Герман Э.В., помощнике судьи Горбенко М.Д.,

с участием: прокурора Ходус В.А.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,

его защитника - адвоката Богдановой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Манучарян М.А. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда Ставропольского края от 11 июня 2024 года, которым

ФИО1 ФИО11 судимый:

30.11.2017 года Советским районным судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 112, п. «з» ч. 2 ст. 111, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден условно-досрочно 23.08.2022 года на неотбытый срок 24 дня;

15.08.2023 года Советским районным судом Ставропольского края ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 116.1, на основании ч. 2 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; состоит на учете в Советском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по СК с 08.09.2023 года,

осужден:

по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 1 месяц;

по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком 7 месяцев с установлением ограничений;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца;

на основании с ч. 4 ст. 74 УК РФ постановлено отменить условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Советского районного суда Ставропольского края от 15 августа 2023 года;

в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Советского районного суда Ставропольского края от 15 августа 2023 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу изменена с обязательства о явке на содержание под стражей, ФИО1 взят его под стражу в зале суда;

срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с 11 июня 2024 года по день вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив кратко содержание приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении 30 декабря 2023 года в г. Зеленокумске, Советского муниципального округа, Ставропольского края умышленного причинения лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия. Этим же приговором суда ФИО1 признан виновным в нанесении 12 февраля 2024 года в г. Зеленокумске, Советского муниципального округа, Ставропольского края побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Обстоятельства совершения им преступных деяний подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Манучарян М.А. в защиту осужденного ФИО1 считает приговор суда незаконным и необоснованным, ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания. Обращает внимание на то, что ФИО1 является инвалидом 3 группы, нуждается в постоянном лечении, вину в совершении преступления признал полностью. Кроме того, потерпевший не имеет к ФИО1 претензий ни материального, ни морального характера. Просит приговор в части назначенного осужденному наказания отменить, назначить ФИО1 условное наказание. 

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Как следует из представленных материалов дела, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое в судебном заседании поддержал и пояснил, что оно было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, указав также, что он полностью согласен с предъявленным обвинением и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник заявленное ходатайство поддержала. Государственный обвинитель и потерпевший против рассмотрения дела в особом порядке не возражали. 

Суд пришел к обоснованному выводу, что обвинение ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний, подтверждается представленными по делу доказательствами и правильно рассмотрел уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, то есть по правилам главы 40 УПК РФ.

Требования ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Психическое состояние ФИО1 проверено. Он обоснованно признан подлежащим уголовной ответственности.

Юридическая оценка действий осужденного ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ является правильной и сторонами не оспаривается.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства – в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание им своей вины, раскаяние в совершении преступлений, наличие инвалидности 3 группы по общему заболеванию (бессрочно), состояние его здоровья, травму локтевого сустава левой руки (со слов), так как медицинских документов, подтверждающих факт обращения подсудимого в медицинское учреждение за медицинской помощью (медицинских рекомендаций) суду не представлено, состояние здоровья его матери, являющейся инвалидом (со слов). 

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание ФИО1, в том числе тех, о которых указывал защитник в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает. Состояние здоровья осужденного, в том числе наличие у него 3 группы инвалидности, было учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства. До настоящего времени каких-либо объективно подтвержденных данных о выявлении у осужденного заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, либо о невозможности оказания ему, в случае необходимости, медицинской помощи не установлено, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал применительно к преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, который образует непогашенная в установленном законом порядке судимость по приговору Советского районного суда Ставропольского края от 30.11.2017 года.

С учетом отношения осужденного к содеянному, данных о его личности, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, либо с поведением осужденного во время совершения преступлений или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении осужденного положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усмотрено.

С учетом данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности вновь совершенных преступлений, их фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Что касается доводов стороны защиты о том, что при назначении наказания суд не учел мнение потерпевшего, который просил не лишать свободы ФИО1, то суд апелляционной инстанции отмечает, что мнение потерпевшего не является определяющим при назначении наказания. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определениях от 21 декабря 2006 г. N 587-О и 28 мая 2009 г. N 794-О-О, назначение вида и размера наказания относится к полномочиям суда, а не сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного. Оснований для применения при назначении положений ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обсуждая вопрос о сохранении либо отмене условного осуждения ФИО1 по предыдущему приговору, суд пришел к верному выводу о невозможности сохранения по ним условного осуждения, необходимости отмены такового и назначения наказания с применением ст. 70 УК РФ. Принятое в этой части решение является обоснованным и мотивированным.

Вид исправительного учреждения определён судом верно в соответствии с положениями ст.58 УК РФ. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда Ставропольского края от 11 июня 2024 года в отношении ФИО1 ФИО11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПКРФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2024 г.

Судья Р.Г. Гунарис