Дело № 12-1759/2019

РЕШЕНИЕ

14 ноября 2019 года г. Благовещенск 

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Юркова Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «УК Единство» ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 23 сентября 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО «УК Единство», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 23 сентября 2019 года юридическое лицо – ООО «УК Единство» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель ООО «УК Единство» ФИО1 обратилась в Благовещенский городской суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что оснований привлечения ООО «УК «Единство» к административной ответственности не имелось, при вынесении постановления судом не были учтены все обстоятельства по делу, им не дана всесторонняя и должная оценка. Допущено нарушение норм процессуального и материального права. Названным постановлением нарушаются права и законные интересы общества, т.к. на него незаконного возлагается обязанность по оплате административного штрафа, размер которого является значительным. По результатам проверки ГЖИ обществу было выдано предписание № 94-л от 26 февраля 2019 года, которое содержало 10 пунктов. До установленного срока – 30 июня 2019 года, обществом были выполнены 9 из 10 пунктов предписания. Таким образом, фактически было выполнено 90% предписанных работ. Государственной жилищной инспекцией Амурской области в отношении юридического лица ООО «УК «Единство» был составлен протокол № 148 от 23 июля 2019 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ. ООО «УК «Единство» не был исполнен 1-ый пункт предписания, а именно текущий косметический ремонт подъезда № в МКД по ***. Однако обществом принимались меры, направленные на исполнение указанного пункта предписания.В целях соблюдения стандартов (ПП РФ № 416) и выполнения минимального обязательного перечня (ПП РФ № 290), были организованы осмотры общего имущества МКД, по результатам осмотров составлены акты (которые являются приложениями к д/у), определены меры по устранению недостатков. Затем специалистами УК проведен расчет стоимости работ и услуг по содержанию и ремонту, в т.ч. на ремонтные работы составлены сметы. УК направлено предложение в адрес собственников. Собственники согласовали и утвердили на общем собрании лишь часть работ и услуг из числа предложенных УК (часть работ оставлена для исполнения и финансирования собственниками в последующие договорные периоды). Соразмерно утвержденного перечня собственники утвердили на собрании размер платы, т.е. тем самым определили УК размер финансирования. Утвержденные собственниками работы/услуги запланированы к выполнению (и УК не вправе была отказаться от выполнения утвержденных работ и услуг, в т.ч. и в их части, чтобы взамен выполнить работы по предписанию - ремонт подъезда, т.к. утвержденные на общем собрании работы/услуги являются договорными обязательствами УК перед собственниками). Таким образом, юридическим лицом приняты все зависящие от него меры. Также указывала на малозначительность совершенного административного правонарушения и возможность применения норм п. 3.2 и п. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрении жалобы не поступало. Жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив с учетом требований ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушений, предусмотренных данной статьей, состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Правонарушение считается совершенным с момента истечения срока, предусмотренного предписанием. Законность предписания означает что, оно выдано тем органом (должностным лицом) в компетенцию которого входит осуществление государственного надзора. Кроме того, законность предписания предполагает, что предписание было выдано в установленном законом порядке, не ущемляющем права поднадзорных субъектов.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст.24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что ООО «УК «Единство» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на территории Амурской области в соответствие с лицензией № 028000058 от 27 апреля 2015 года выданной Государственной жилищной инспекцией Амурской области.

В настоящее время управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ***, осуществляется на основании Договора б/н, заключенного между собственниками МКД и ООО «УК «Единство» 30 декабря 2016 года.

26 февраля 2019 года по результатам проверки, проведенной Государственной жилищной инспекцией по обращению собственника *** ООО «УК «Единство» было выдано предписание № 94-л с требованием в срок до 30 июня 2019 года по адресу: *** выполнить следующие мероприятия:

1) выполнить текущий косметический ремонт подъезда ***;

2) устранить негерметичность трубопровода системы горячего водоснабжения в подвальном помещении ***;

3) выполнить теплоизоляцию трубопроводов системы отопления в подвальном помещении ***;

4) выполнить теплоизоляцию трубопроводов системы отопления в подвальном помещении ***;

5) обеспечить прочность и надежность крепления трубопровода отопления в подвальном помещении ***;

7) установить переходные мостики в местах перехода через трубопроводы канализации;

8) восстановить освещение в повальном помещении ***;

9) выполнить текущий ремонт электрооборудования;

10) выполнить работы по установки поручней в подъезде *** на 2 этаже.

В ходе проведения проверки исполнения юридическим лицом - ООО «УК «Единство» предписания государственной жилищной инспекции Амурской области от 26 февраля 2019 года № 94 установлено, что по состоянию на 15 июля 2019 года ООО «УК «Единство» не исполнено в полном объеме.

Не исполнен п. 1 предписания № 94-л от 26 февраля 2019 года. Текущий косметический ремонт подъезда *** не выполнен. При осмотре 08 июля 2019 года установлено наличие отслоения штукатурного, окрасочного слоев в местах общего пользования в подъезде ***, что является нарушением требований: раздела 11 Постановления Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290 (ред. от 27 февраля 2017 года) «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Постановление № 290), а также п. 3.2.9 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 № 170 (далее - Правил № 170).

В соответствии с п.3.2.9 Правил № 170 периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.

В соответствии с разделом 11 Постановления № 290 работы, управляющей компании необходимо выполнять работы в целях надлежащего содержания внутренней отделки многоквартирных домов (проверка состояния внутренней отделки). При наличии угрозы обрушения отделочных слоев или нарушения защитных свойств отделки по отношению к несущим конструкциям и инженерному оборудованию - устранять выявленные нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ, деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля (часть 3 статьи 192 ЖК РФ). Таким образом, в отношении управляющих организаций органами государственного жилищного надзора субъектов Российской Федерации осуществляется лицензионный контроль.

Предметом лицензионного контроля выступает соблюдение управляющими организациями лицензионных требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ. При этом пунктом 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ предусмотрено, что к числу лицензионных требований относятся иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

Подпунктом «а» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110, предусмотрено отнесение к лицензионным требованиям соблюдения требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, которая предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

Подпунктом «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110, предусмотрено отнесение к лицензионным требованиям исполнения обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.2 предметом Договора является выполнение ООО «УК «Единство» по заданию Заказчиков за плату работ и услуг в целях управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: ***.

В соответствии с п. 1.3 Договора ООО «УК «Единство» обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в границах эксплуатационной ответственности (приложение №5) и в соответствии с перечнем работ и услуг (приложение №2).

В соответствии с п. 1.5 при выполнении настоящего Договора Стороны руководствуются Конституцией РФ, Гражданским кодексом РФ, Жилищным кодексом РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года, Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ №354 от 06 мая 2011 года, Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года №290, Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением. Правительства РФ от 15 мая 2013 года №416, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 в части взятых обязательств, санитарными нормами и иной безопасности, и иными нормативно - правовыми актами, действующих на территории РФ, в том числе субъекта и муниципального образования.

В соответствии с п. 1.13 Договора ООО «УК «Единство» оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе и услуги по управлению многоквартирным домом) в зависимости от фактического состояния общего имущества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении юридического лица ООО «УК «Единство» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24. ст. 19.5 КоАП РФ

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ООО «УК «Единство» административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, которые исследованы мировым судьей при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены мировым судьёй по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.

Действия ООО «УК «Единство» мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Довод жалобы о том, что юридическим лицом были приняты все возможные меры, направленные на исполнение предписания были рассмотрены мировым судьей, им была дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Довод жалобы о малозначительности совершенного ООО «УК «Единство» правонарушения, также являлся предметом рассмотрения мирового судьи и обоснованно был отклонен по мотивам, приведенным в соответствующем судебном акте.

Вместе с тем, довод жалобы заявителя о снижении размера административного штрафа, заслуживает внимание в силу следующего.

Федеральным законом от 31 декабря 2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, ст. 4.1 КоАП РФ дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

Исходя из положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, а также тот факт, что назначенное ООО «УК «Единство» административное наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, конкретным обстоятельствам дела и может повлечь избыточное ограничение имущественных прав и интересов, а потому подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера, предусмотренного санкцией.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 23 сентября 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «УК «Единство», подлежит изменению путем снижения назначенного ему наказания в виде административного штрафа до 100 000 рублей.

руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 23 сентября 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО «УК Единство» - изменить, назначить ООО «УК Единство» административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

В остальной части постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 23 сентября 2019 года – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение судьи вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>) в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья Благовещенского 

городского суда Н.С. Юркова