Дело № 2-2743/2017г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 21 февраля 2017 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Е.А. Котляровой,

при секретаре Т.С.Волосковой,

при участии представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛДОМ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «КАПИТАЛДОМ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства в размере 52200 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсации расходов на оплату услуг нотариуса и изготовление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей. 

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КАПИТАЛДОМ» (застройщик) и ФИО3 (участник) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, по которому ООО «КАПИТАЛДОМ» обязалось построить дом и после разрешения ввода в эксплуатацию дома, передать однокомнатную 

<

адрес>, проектной площадью без учета площади лоджии– 31,17 кв.м., находящуюся на 7 этаже в доме по строительному адресу: «Жилой 

<

адрес>, расположенный в микрорайоне № жилого района № Краснопольской площадки № в 

<

адрес>, на общую сумму 1 350 000 рублей, срок передачи квартиры – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «КАПИТАЛДОМ» (застройщик) и ФИО3 (участник). ООО «КАПИТАЛДОМ» обязалось построить дом и после разрешения ввода в эксплуатацию дома, передать однокомнатную 

<

адрес>, проектной площадью без учета площади лоджии– 40,40 кв.м., находящуюся на 1 этаже в доме по строительному адресу: «Жилой 

<

адрес>, расположенный в микрорайоне № жилого района № Краснопольской площадки № в 

<

адрес>, на общую сумму 1 350 000 рублей, срок передачи квартиры – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако ООО «КАПИТАЛДОМ» нарушило срок передачи квартиры. Оплата внесена истцом полностью и своевременно. 

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на исковых требованиях настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «КАПИТАЛДОМ» - ФИО2 возражала против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, в случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки и штрафа, на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КАПИТАЛДОМ» (застройщик) и ФИО3 (участник) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, по которому ООО «КАПИТАЛДОМ» обязалось построить дом и после разрешения ввода в эксплуатацию дома, передать однокомнатную 

<

адрес>, проектной площадью без учета площади лоджии– 31,17 кв.м., находящуюся на 7 этаже в доме по строительному адресу: «Жилой 

<

адрес>, расположенный в микрорайоне № жилого района № Краснопольской площадки № в 

<

адрес>, на общую сумму 1 350 000 рублей, срок передачи квартиры – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «КАПИТАЛДОМ» (застройщик) и ФИО3 (участник) ООО «КАПИТАЛДОМ» обязалось построить дом и после разрешения ввода в эксплуатацию дома, передать однокомнатную 

<

адрес>, проектной площадью без учета площади лоджии– 40,40 кв.м., находящуюся на 1 этаже в доме по строительному адресу: «Жилой 

<

адрес>, расположенный в микрорайоне № жилого района № Краснопольской площадки № в 

<

адрес>, на общую сумму 1 350 000 рублей, срок передачи квартиры – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако ООО «КАПИТАЛДОМ» нарушило срок передачи квартиры. 

В свою очередь, принятые на себя обязательства по договору в части оплаты стоимости договора в размере 1 350 000 рублей исполнены истцом своевременно и в полном объёме, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены.

Квартира истцу на момент рассмотрения дела передана по акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ч.1 ст.8, ч.1 ст.12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. 

Согласно ст.10 названного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.6 того же Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. 

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.6 названного Федерального закона). 

Судом установлено, что жилое помещение передано истцу с нарушением установленного договором срока, что в силу закона влечет обязанность ответчика по выплате неустойки, предусмотренной ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, истец вправе претендовать на получение с ответчика неустойки за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составит 52200 рублей (1350000*10%/150*58дн.), исходя из ставки рефинансирования Центробанка РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 10%.

Расчет неустойки ответчиком не представлен.

Однако ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки, ответчик просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013г., разъяснено, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Аналогично и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года № 7-О указывал, что вышеназванные положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются по существу привилегией для должника, а являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года № 13-О).

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, сроки нарушения обязательства, а также степень нарушения прав истца, цену объекта недвижимости, и, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что размер неустойки в сумме 52200 рублей, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, считает необходимым применить ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер неустойки до 30000 рублей. По мнению суда, данный размер неустойки отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив нарушение прав потребителя на своевременное получение объекта недвижимости при наличии вины ответчика ООО «КАПИТАЛДОМ» в нарушении прав потребителей, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред, период нарушения ответчиком своих обязательств, а также принцип разумности и справедливости, суд считает, что компенсацию морального вреда необходимо взыскать в размере 1000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит. 

С учетом положений ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования, изложенные истцом в претензии, ответчиком не удовлетворены на дату рассмотрения спора.

В связи с этим с учетом взысканной судом суммы, размер штрафа составляет 15500 рублей ((30000+1000)*50%).

Однако ответчиком заявлено о несоразмерности штрафа, ответчик просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Оснований для снижения суммы штрафа суд не находит.

По мнению суда, размер штрафных санкций не превышает критерий допустимости и не направлен на обогащение истца.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично, либо через своих представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец обращался к представителю за оказанием юридических услуг, оплатив 10000 рублей. Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг нотариуса и изготовление нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей подлежат удовлетворению, поскольку доверенность содержит указания на конкретное событие, по поводу которого поверенный представляет интересы истца в суде, в связи с чем доверенность, выданная сроком на 3 года, не может быть использована для представительства интересов истца по иным делам. Подлинник доверенности приобщен к материалам дела.

На основании положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «КАПИТАЛДОМ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2066 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 98, 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛДОМ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛДОМ» в пользу ФИО3 неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 15500 рублей, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, компенсацию расходов на оплату услуг нотариуса и изготовление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛДОМ» отказать.

Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛДОМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2066 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Е.А. Котлярова

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.А. Котлярова

Секретарь Т.С.Волоскова

Копия верна. Решение вступило в законную силу «____»_________________201__г.

Судья Е.А. Котлярова

Секретарь