Мировой судья: Знатнова Г.М., дело № М1-5-979/1916MS0036-01-2019-003618-57 

дело № 12-145/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

27 января 2020 года 

<

...>, зал № 9А 

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Глибиной Е.В., 

с участием защитника заявителя ФИО1,

рассмотрев жалобу защитника Нутфуллина Л. М. на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нутфуллина Л. М.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нутфуллина Л. М. (далее – заявитель) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут возле у 

<

адрес>, управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион с явными признаками наркотического опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке, в нарушении требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» МЗ РТ, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут в присутствии врача психиатра-нарколога ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» МЗ РТ Рислинг Е.В., предложенного уполномоченным должностным лицом в результате наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался.

В жалобе заявитель просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал, указал на наличие процессуальных нарушений по делу и недоказанность состава административного правонарушения.

Иные лица, вызванные в судебное заседание, не явились, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов заявителя, полагаю, что жалоба подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с требованием пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Установлено, что заявитель ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут возле у 

<

адрес>, управлял транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион с явными признаками наркотического опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке, в нарушении требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» МЗ РТ, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут в присутствии врача психиатра-нарколога ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» МЗ РТ Рислинг Е.В., предложенного уполномоченным должностным лицом в результате наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался.

Как следует из представленных материалов, вышеназванные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № № в котором изложены обстоятельства дела;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № № в связи с выявлением признаков опьянения;

показанием технического средства измерения Алкотектор, заводской №, на бумажном носителе от ДД.ММ.ГГГГ с нулевым результатом содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе Нутфуллина Л.М.;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №№ в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 58 минут Нутфуллин Л.М. освидетельствован с применением технического средства измерения прибора Алкотектор, заводской номер прибора 

<

данные изъяты>, состояние алкогольного опьянения Нутфуллина Л.М. не установлено, с результатами исследования Нутфуллин Л.М. согласился, о чем собственноручно указал в акте «согласен»;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут Нутфуллин Л.М., управлявший транспортным средством марки 

<

данные изъяты> г/н №, в связи с наличием достаточных оснований полагать. Что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых: ФИО2 и ФИО3 направлен ан медицинское освидетельствование, пройти которое он согласился, о чем собственноручно указал в протоколе «согласен»;

протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №№, в соответствии с которым транспортное средство марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № задержано и передано в специализированную стоянку АО «БДД»;

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на то, что заявитель от медицинского освидетельствования отказался;

рапортом инспектора ДПС ФИО4 о выявлении административного правонарушения в действиях Нутфуллина Л.М.;

сведениями о штрафах;

диском с видеозаписью;

и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов мирового судьи, не имеется.

Основанием полагать, что заявитель находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (л.д. 4,5,6,7). Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила), и являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения, уполномоченным должностным лицом ГИБДД заявителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектор и в медицинском учреждении (л.д.6,7).

Заявитель прошел освидетельствование прибором Алкотектор (л.д.6а).

В соответствии с пунктом 10 Правил заявитель был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований частей 1.1 и 2 статьи 27.12 КоАП РФ и Правил, в данном медицинском учреждении от освидетельствования заявитель отказался.

Основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, обстоятельствами, взаимосвязанными и подлежащими установлению, являются: управление лицом транспортным средством; законность требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования; невыполнение водителем этих требований. В рассматриваемом случае все вышеизложенные обстоятельства имели место, установлены в ходе производства по делу и полностью доказаны.

Как видно из материалов дела, при производстве по делу все процессуальные действия сотрудником ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, установленных законом. 

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

Таким образом, материалами дела в совокупности полностью подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и его виновность в этом.

Доводы заявителя о незаконном привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, неправомерном наложении наказания основаны на неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события и на неверном толковании норм КоАП РФ. Отмеченные доводы противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что заявитель, будучи водителем, и управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Довод заявителя жалобы о том, что понятые не явились на судебное заседание в мировом суде, не свидетельствуют о необоснованном привлечении к административной ответственности, они были извещены, что подтверждается материалами дела (л.д.30,31). протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы подписаны понятыми без замечаний.

Довод заявителя жалобы о том, что момент разъяснения прав Нутфуллину Л.М. на видеозаписи отсутствует, не может послужить поводом к отмене или изменению постановления мирового судьи, из протокола об административном правонарушении следует, что процессуальные права Нутфуллину Л.М. были разъяснены, о чем имеется его собственноручная подпись. протокол подписан им без замечаний.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения мирового судьи и обоснованно отклонены.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановлений, заявителем не представлено.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные статьями 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нутфуллина Л. М. оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, предусмотренном статьями 30.12–30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем подачи жалобы, принесения протеста в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в г.Самара.

Судья 

(подпись) 

ФИО5