ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Кочурова Н.Н. УИД 18RS0013-01-2025-002627-50 Апел. Производство:№ 33-898/2026

1-я инстанция: № 2-2487/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск 25 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Калмыкова В.Ю.,

судей - Сундукова А.Ю., Шаклеина А.В.

при ведении протокола секретарем Стрелковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 6 ноября 2025 года по делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сундукова А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика убытки в размере 346968,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 70000,00 рублей, расходы на проведение оценки в размере 30000,00 рублей, расходы на копировальные услуги в размере 1200,00 рублей, штраф в размере 50 % от присуждённой суммы.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 января 2025 года, автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения путём организации восстановительного ремонта автомобиля, страховщик вместо организации ремонта автомобиля произвёл выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 400000 рублей. Финансовым уполномоченным в принятии к рассмотрению обращения истца отказано по причине непредставления документа, подтверждающего право собственности на автомобиль.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя в соответствии со статьёй 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции требования ФИО1 поддержал в полном объёме, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в заявлении. Дополнительно пояснил, что экспертное заключение, составленное по инициативе страховой организации, стороной истца не оспаривается. Просит взыскать разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа заменяемых деталей.

Ответчик – публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил, о дате и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

В своих письменных возражениях представитель ответчика ФИО3 выразил несогласие с исковыми требованиями, ссылаясь на исполнение ответчиком своих обязательств своевременно и в полном объёме в соответствии с Единой методикой и с учётом износа заменяемых деталей, исходя из отсутствия согласия истца на осуществление доплаты стоимости восстановительного ремонта, просит в удовлетворении требований отказать. Кроме того, указывает на отсутствие оснований для взыскания с ответчика штрафа, в случае удовлетворения исковых требований в этой части просит снизить его размер до разумных пределов. Относительно заявления о возмещении судебных расходов полагает заявленный размер не соответствующим требованиям разумности.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 06 ноября 2025 года постановлено:

«исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 убытки в размере 346968,00 (Триста сорок шесть тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей, штраф за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200000,00 (Двести тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 (Пять тысяч) рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 45000,00 (Сорок пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 30000,00 (Тридцать тысяч) рублей, расходы на оплату копировальных услуг в размере 1200,00 (Одна тысяча двести) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>) в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 14174 (Четырнадцать тысяч сто семьдесят четыре) рубля»

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что расчет ущерба по среднерыночным ценам не обоснован, поскольку в силу закона об ОСАГО расчет страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, производится в порядке, определенном Единой методикой. Страховая выплата не может превышать лимит ответственности страховщика, в размере 400 000,00 руб., установленный Законом об ОСАГО. Исковые требования подлежали удовлетворению за счет виновника ДТП, поскольку страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения выполнены в полном объеме. Судом незаконно взыскан штраф со страхового возмещения, выплаченного в пользу истца в добровольном порядке.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики в сети Интернет ((http://vs.udm.sudrf.ru/).

В суд апелляционной инстанции не явились истец ФИО1, представитель ответчика ПАО «Росгосстрах», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 26 января 2025 года в 11 часов 14 минуту напротив участка № 

<

адрес> 

<

адрес> Удмуртской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились ФИО4, управлявший автомобилем Фольксваген Пассат (государственный регистрационный знак 

<

***>), и ФИО1, управлявший автомобилем Фольксваген Гольф (государственный регистрационный знак 

<

***>).

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному инспектором ДПС ОСР ДПС МВД России по Удмуртской Республике по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, столкновение транспортных средств произошло вследствие нарушения ФИО4 требований пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Фольксваген Пассат (государственный регистрационный знак №), на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах» (далее также – Финансовая организация) по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее также – Договор ОСАГО).

Собственником автомобиля Фольксваген Гольф (государственный регистрационный знак №) (далее также – Транспортное средство) являлся ФИО1, гражданская ответственность которого на дату события не была застрахована в установленном законом порядке.

30 января 2025 года в Финансовую организацию от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П. В заявлении указана форма страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

7 февраля 2025 года по направлению Финансовой организации проведён осмотр повреждённого Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Финансовой организацией организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Фаворит». Согласно экспертному заключению от 10 февраля 2025 года № 0020269429 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 805800 рублей, с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) – 547300 рублей.

13 февраля 2025 года Финансовой организацией составлен акт о страховом случае, по расчётам страховщика размер ущерба, подлежащего выплате потерпевшему за вред, причинённый Транспортному средству, составил 400000 рублей.

18 февраля 2025 года Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в пользу ФИО1 в размере 400000 рублей путём почтового перевода, что подтверждается платёжным поручением № 92815. Согласно уведомлению от 21 февраля 2025 года денежные средства получены адресатом 20 февраля 2025 года.

10 апреля 2025 года в Финансовую организацию от представителя ФИО1 поступило заявление (претензия), содержащее требования о возмещении убытков в части восстановительного ремонта автомобиля в полном объёме в связи с односторонним изменением способа выплаты страхового возмещения.

В ответ на заявление (претензию) Финансовая организация письмом от 6 мая 2025 года (исх. № 2167863-25/А) уведомила представителя ФИО1 об отсутствии оснований для осуществления доплаты.

Не согласившись с решением Финансовой организации, ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного (обращение № У-25-70629 от 10 июня 2025 года) с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта.

11 июня 2025 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО5 в адрес ФИО1 направлено Уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Изложенные обстоятельства установлены в судебном заседании письменными доказательствами и сторонами по существу не оспаривались.

Учитывая, что до подачи иска в суд, требования истца о выплате стоимости восстановительного ремонта страховщиком удовлетворены не были, указанное обстоятельство явилось основанием для обращения с иском в суд.

В обоснование своих исковых требований истцом в материалы дела представлено заключение специалиста № 084/25 от 23 июня 2025 года, выполненное Агентством оценки «Парус», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с применением среднерыночных цен составила 1152768 рублей.

Ответчиком доказательства иного размера причинённого истцу ущерба не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что размер рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства надлежит принять в соответствии с указанным заключением.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15,309,393 ГК РФ, нормами Закона об ОСАГО (ст.12), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Признав, что страховщик ненадлежащим образом исполнил обязательства по организации восстановительного ремонта и в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании со страховщика в пользу истца убытков в сумме 346 968,00 руб. (1 152 768,00 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих деталей по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе по отчету АО «Парус») – 400 000,00 (страховое возмещение, выплаченное по договору ОСАГО)- 405 800,00 руб. (сумма, которую ФИО1 должен был бы уплатить в качестве доплаты при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта).

Установленный факт ненадлежащего исполнения обязательства послужил основанием для начисления судом штрафа на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на размер обязательства страховщика, то есть исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной в соответствии с Единой методикой без учёта износа заменяемых деталей, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта, в пределах лимита по соответствующей выплате: 400000 / 2 = 200000 рублей.

Учитывая, что факт нарушения прав ФИО1 как потребителя установлен в судебном заседании изложенными обстоятельствами, суд удовлетворил требования истца о возмещении причинённого морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда судом учтен характер нарушения прав истца и причинённых ему нравственных страданий и посчитал отвечающей требованиям разумности и справедливости сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей

Удовлетворение требований истца послужило основанием для взыскания с ответчика судебных расходов.

В соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет решение суда первой инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.

Оспаривая решение суда, заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие оснований для взыскания убытков, расчет которых произведен по среднерыночным ценам, поскольку в силу закона об ОСАГО расчет страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, производится в порядке, определенном Единой методикой. Страховая выплата не может превышать лимит ответственности страховщика, в размере 400 000,00 руб., установленный Законом об ОСАГО.

Данные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из абзаца второго этого же пункта следует, что после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость проводимого ею восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определяемом на основании взаимосвязанных положений пунктов 15.1 и 19 данной статьи без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что 30 января 2025 года ФИО1 обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, просил произвести страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

18 февраля 2025 года ПАО «Росгосстрах», признав заявленное событие страховым случаем, почтовым переводом через АО «Почта России» перечислило ФИО1 выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000,00 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от 10 февраля 2025 года № 0020269429 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 805800,00 рублей, с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) – 547300,00 рублей.

Таким образом, ответчику следовало организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца на станции технического обслуживания по стоимости, не превышающей 805800,00 руб., при этом сумму 405 800,00 руб., превышающую лимит ответственности страховщика, следовало оплатить потерпевшему.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о достижении между сторонами соглашения о денежной форме страхового возмещения.

Отсутствие в соответствующем регионе СТОА, производящих ремонт автотранспорта в соответствии с условиями, определенными Законом об ОСАГО, не освобождает страховую организацию от обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, предусмотренной Законом об ОСАГО.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика убытки в размере стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, поскольку в связи фактическим отказом ответчика от надлежащего исполнения своих обязанностей истец для восстановления нарушенного права будет должен понести расходы именно в таком размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

Таким образом, последствием неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, является право истца по его желанию требовать возмещения убытков в виде той платы, которую страховщик должен был осуществить в случае надлежащего исполнения указанного обязательства.

Судом первой инстанции верно произведен расчет подлежащего взысканию размера убытков, который выглядит следующим образом: 346 968,00 руб. (убытки) = (1 152 768,00 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих деталей по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе по отчету АО «Парус») – 400 000,00 (страховое возмещение, выплаченное по договору ОСАГО)- 405 800,00 руб. (сумма, которую ФИО1 должен был бы уплатить в качестве доплаты при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта).

Анализируя доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа в размере 200 000,00 руб., судебная коллегия отмечает следующее.

В силу положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из толкования указанной нормы права усматривается, что для целей определения размера штрафа, подлежащего взысканию со страховой компании за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, следует исходить из размера неисполненного обязательства, которое определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, без учета износа (в данном случае с учетом лимита ответственности страховщика от суммы 400 000,00 руб.), поскольку именно такую сумму страховщик выплатил бы СТОА в случае надлежащего исполнения своих обязательств по договору ОСАГО. Такая позиция изложена, в том числе, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 марта 2025 года № 81-КГ24-12-К8.

В данном случае штраф судом первой инстанции взыскан обоснованно и его исчисление произведено верно (400 000,00 руб.х50%).

Оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку прочие выводы районного суда в апелляционной жалобе не оспариваются, то судебная коллегия решение в остальной части не анализирует, отмечая при этом, что оснований для безусловной отмены судебного акта, предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ по материалам данного гражданского дела не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 6 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 03.03.2026 года

Председательствующий В.Ю. Калмыков

Судьи А. Ю.Сундуков

А.В. Шаклеин