Дело № 2-3629/2018

Принято в окончательной форме 20 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года город Мурманск 

Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе председательствующего судьи Каневой М.В., 

при секретаре Максимовой Д.С., 

с участием представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее – истец) в лице своего представителя ФИО4 обратился в суд с исковыми требованиями к СПАО «Ресо-Гарантия» (далее – ответчик, страховая компания) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Мурманске по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО2, и автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате виновных действий водителя ФИО2 автомобилю истца причинены технические повреждения. Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», в связи с чем истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. 

Поскольку убыток страховой компанией не урегулирован, для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 171100 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в СПАО «Ресо-Гарантия» претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, приложив заключение независимого эксперта. Однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

Поскольку до настоящего времени СПАО «Ресо-Гарантия» не исполнило свои обязательства перед истцом, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 171100 рублей, неустойку в размере 83839 рублей, убытки понесенные по оплате услуг эксперта в размере 14100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 180 рублей 21 копейка, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО.

Истец ФИО5 о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала их необоснованными, поскольку истец злоупотребляет своим правом, уведомление о возможности получить направление на ремонт не получает, в связи с чем, в иске просила отказать. В случае признания судом требований истца обоснованными просила применить статью 100 ГПК РФ при разрешении вопроса о взыскании расходов на представителя, а также статью 333 ГК РФ при разрешении вопроса о размере штрафа и неустойки. 

Третье лицо ФИО6, представитель АО «АльфаСтрахование» о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, с учетом статьи 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело при настоящей явке. 

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев административный материал по факту ДТП, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Правовое регулирование правоотношений в рамках страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц осуществляется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 931) и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Принимая во внимание статью 14.1 Закона об ОСАГО, а также обстоятельства ДТП и их последствия, суд приходит к выводу, что у ФИО5 имелись основания для обращения в свою страховую компанию за страховым возмещением в порядке прямого урегулирования убытков, как потерпевшей в ДТП стороны, поскольку в результате указанного ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения. 

Поэтому истец обоснованно ДД.ММ.ГГГГ обратился в свою страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и возможность для осмотра ТС.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство осмотрено представителем страховой компании ООО КАР-ЭКС, однако выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 171100 рублей. 

Изучение указанного заключения показало, что оно составлено на основании акта осмотра транспортного средства и соответствует требованиям статей 56, 59, 60 ГПК РФ, а также Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составлено лицом, являющимся экспертом-техником, включенным в Государственный Реестр.

Указанное заключение является полным и объективным, изложенные в заключении выводы подробно мотивированы, не допускают неоднозначное толкование, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта суд не усматривает, в связи с чем суд признает указанный Акт достоверным и допустимым доказательством по делу.

Страховой компанией допустимых и относимых доказательств, опровергающих заключение истца, суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в СПАО «Ресо-Гарантия» претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, приложив заключение независимого эксперта, однако в выплате страхового возмещения страховщиком ДД.ММ.ГГГГ отказано, предложено осуществить возмещение путем направления ТС на станцию технического обслуживания ООО «Автомиг», приложено направление на ремонт.

В соответствии с пунктом 15.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 21 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Заявление подано потерпевшим в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство осмотрено представителем страховой компании ДД.ММ.ГГГГ, однако направление на ремонт направлено ФИО5 только ДД.ММ.ГГГГ, уже после получения претензии страхователя, то есть с нарушением установленного пунктом 21 Закона об ОСАГО срока. 

При этом направление истцу ДД.ММ.ГГГГ уведомления о возможности получить направление на ремонт, вопреки доводам представителя ответчика, не свидетельствуют об исполнении страховщиком возложенной на него Законом об ОСАГО обязанности. 

Таким образом, учитывая, что СПАО «Ресо-Гарантия» не исполнило свои обязательства перед истцом, с ответчика в пользу истца суд взыскивает страховое возмещение в размере 171100 рублей, согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Стоимость независимой технической экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расходы истца по составлению экспертного заключения в размере 14100 рублей, обусловлены наступлением страхового случая, необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с неисполнением страховщиком возложенной на него обязанности, а потому, исходя из разъяснений в пункте 99 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являются убытками и подлежат возмещению страховщиком по договору. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно расчету истца, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составил 83839 рублей (171100 рублей * 1% * 49 дней). 

Поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, о снижении которой также заявлено представителем ответчика, суд применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 25000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. 

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика, суд считает размер штрафа несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, применяет статью 333 Гражданского кодекса РФ и снижает размер подлежащего взысканию штрафа до 45000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Материалами дела подтверждены понесенные истцом почтовые расходы в размере 180 рублей 21 копейка, которые подлежат возмещению в порядке статьи 98 ГПК РФ. 

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, что документально подтверждено (л.д. 34).

Анализируя юридически значимые доказательства и фактические обстоятельства дела, принимая во внимание степень сложности дела, фактические затраты, участие представителя истца в судебных заседаниях, руководствуясь принципами разумности и справедливости, оценивая качество проделанной представителем работы, суд приходит к выводу о том, что возмещению подлежат указанные расходы в размере 12000 рублей.

Кроме того, принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты госпошлины в силу Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в доход соответствующего бюджета судом взыскивается госпошлина в размере 5602 рубля, с учетом удовлетворения судом требований истца как имущественного, так и неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, – удовлетворить частично. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 171100 рублей, убытки в размере 14100 рублей, неустойку в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 45000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 180 рублей 21 копейка, а всего на общую сумму 268380 (двести шестьдесят восемь тысяч триста восемьдесят) рублей 21 копейку. 

В остальной части требований ФИО5 – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 5602 (пять тысяч шестьсот два) рубля. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Председательствующий М.В. Канева