Дело № 2-1374/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года г. Канск 

Канский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Аксютенко А.Н., 

при секретаре Мартынчук Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав свои требования тем, что 30.10.2017 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился с заявлением о наступлении страхового события в ПАО СК «Росгосстрах», в рамках договора ОСАГО. Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 28100 рублей. Посчитав данную сумму явно недостаточной для восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к оценщику ФИО2, в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 56255 руб., стоимость услуг эксперта составила 3500 руб. Полагает, что страховой компанией ему недоплачено страховое возмещение в сумме 28155 руб. Просит взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 28155 руб., оплаты услуг эксперта-техника в размере 3500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., сумму неустойки в размере 25902,60 руб., штраф в размере 50% от суммы взысканного страхового возмещения, за отказ от добровольного удовлетворения требований, расходы в виде оплаты услуг юриста по подготовке претензии 1500 руб., по составлению искового заявления 3500 руб., услуг представителя 10000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, направил уточнение требований, в которых ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, дополнительно указав, что с проведенной судебной экспертизой истец согласен, в связи с чем просит взыскать страховое возмещение в сумме 10 000 рублей, неустойку 9200 рублей, остальные требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебное заседание не явился, в предварительное судебное заседание направлял возражения на иск, просил в требованиях отказать, в случае удовлетворения требований просил снизить неустойку, расходы на оплату услуг оценщика и представителя. 

Представитель третьего лица САО «Надежда», третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились. 

Суд, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц и представителей, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании п.п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как установлено в судебном заседании, 30.10.2017 года в 19 часов 30 минут, напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Toyota Sprinter, гос.рег.знак № под управлением ФИО6 и автомобиля Toyota Mark II, гос.рег.знак № под управлением ФИО5 Причиной ДТП послужило нарушение п. 8.12 ПДД РФ водителем ФИО5, который управляя автомобилем Toyota Mark II, гос.рег.знак №, выезжал задним ходом с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю истца, допустил столкновение с автомобилем Toyota Sprinter, гос.рег.знак №, в результате чего автомобилям причинены механические повреждения. Обстоятельства ДТП, а также виновность в его совершении ФИО5 подтверждены материалами дела об административном правонарушении № 1346 по факту ДТП от 30.10.2017 г. и сторонами не оспариваются.

Допущенное ФИО5 нарушение п.8.12 Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно с причинением технических повреждений автомобилю истца, то есть с причинением материального ущерба ФИО1

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в результате ДТП вред причинен только имуществу.

07.11.2017г. на основании ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков в рамках договора ОСАГО, что подтверждается копией заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Согласно экспертному заключению АО «Технэкспро» от 12.11.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 28100 руб. с учетом износа и округления. 27.11.2017г. ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, выплатило истцу 28100 рублей в счет возмещения причиненного вреда, что подтверждается копией платежного поручения № 897 от 27.11.2017г.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 обратилась к ИП ФИО2, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП с учетом износа составила 56255 руб. Стоимость услуг эксперта составила 3500 руб.

07.12.2017г. истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказано в доплате страхового возмещения со ссылкой на допущенные экспертом-техником ФИО2 недостатки в экспертном заключении.

На основании определения суда, по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» проведена судебная экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с наличием противоречий в экспертизах истца и ответчика.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-МОБИЛ» от 17.05.2018г. № 120 стоимость восстановительного ремонта относящихся к ДТП повреждений автомобиля Тoyota Sprinter, гос.рег.знак 

<

***>, причиненных в результате ДТП 30.10.2017 года, с учетом износа, на момент ДТП, рассчитанных в соответствии с Единой методикой, с округлением составляет 38100 рублей. 

Поставленные на разрешение эксперта вопросы обсуждены в судебном заседании, и кандидатура эксперта определена с учетом мнения представителя ответчика. Заключение эксперта сторонами не оспаривается. Суд принимает данное заключение, как достоверное, произведенные экспертом расчеты представляются объективными, основанными на среднерыночных ценах, сложившихся в Красноярском крае, квалификация и легитимность эксперта подтверждена приложенными к заключению документами. 

Таким образом, в пользу ФИО1 с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию недоплаченная сумма компенсации причиненного ущерба, которая составила 10000 руб. (38100 руб. - 28100 руб. выплаченное страховое возмещение). 

Также в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию 1500 рублей в счет компенсации расходов по оплате услуг юриста по подготовке претензии, поскольку данные расходы являлись необходимыми, обязательными, подтверждены документально о входят в страховую выплату. Всего подлежит взысканию страховая выплата 11500 рублей. (10000+1500).

Согласно п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 16.1 п. 5 Закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6 ст. 16.1 Закона).

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что заявление ФИО1 о страховом возмещении по договору ОСАГО получено страховщиком 07.11.2017 г. 27.11.2017г. страховщиком сумма в размере 28100 руб. перечислена на счет истца в качестве страхового возмещения. Следовательно, установленный ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ 20-тидневный срок для выплаты страхового возмещения ответчиком не пропущен.

Сумма страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составляет 39600 руб.: 38100 руб. (сумма причиненного ущерба) + 1500 руб. расходы по оплате услуг юриста по подготовке претензии. Ответчик добровольно выплатил 28100 рублей, следовательно, расчет неустойки надлежит производить от недоплаченной суммы 11500 руб. (38100+1500-28100).

Так как с 28.11.2017 г. по 26.06.2018 г. (дата вынесения решения суда) страховая компания не выплачивала истцу страховое возмещение в полном объеме, то размер неустойки составит 24150 руб., исходя из расчета: 11500 руб. * 1 % * 210 дней.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что истец сумму неустойки, подлежащую взысканию, не увеличивал, напротив, снизив ее размер до 9200 рублей, учитывая отсутствие обоснованных возражений со стороны ответчика относительно размера неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, компенсационную природу неустойки, считает необходимым требования истца удовлетворить в заявленном размере, то есть взыскать неустойку в сумме 9200 рублей, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, основания для применения ст. 333 ГК РФ не предоставлено. 

В соответствии со ст. 16.1 п. 2 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда. Поскольку действия ответчика, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязательств по выплате страхового возмещения повлекли нарушение прав истца, как потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, длительного периода нарушения прав истца, недоплаченной суммы, суд полагает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего (п.83). С учетом изложенного, в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 11500х50%= 6750 руб., при этом оснований для снижения штрафа суд не усматривает, полагая его соразмерным последствиям нарушения обязательства.

На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом понесены затраты на оплату услуг оценщика, понесенные истцом в связи с организацией оценки ввиду несогласия с результатами проведенной страховщиком независимой оценки, в сумме 3500 рублей, расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 3500 руб., за представительство в судебном заседании 10000 рублей.

Разрешая вопрос взыскании судебных расходов, исходя из сложности дела, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, учитывая отсутствие доказательств их несоразмерности, соответствия этих расходов средним ценам на подобные услуги, сложившиеся в регионе, суд считает, что расходы произведены в разумных пределах, подлежат взысканию с ответчика. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1121 рубль. (11500+9200-20000)х3%+800+300 (требование о компенсации морального вреда).

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «АВТО-МОБИЛ» следует взыскать 13200 рублей в счет оплаты услуг эксперта, поскольку добровольно возложенная на ответчика обязанность по оплате данной экспертизы на основании определения Канского городского суда от 26.03.2018 года не исполнена.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 11500 рублей страховой выплаты, штраф 5750 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 3500 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, неустойку 9200 рублей, расходы на оплату услуг юриста 13500 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1121 рубль.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «АВТО-МОБИЛ» 13200 рублей в счет оплаты услуг эксперта.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Аксютенко 

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2018 года.