Дело №2-244/2021

59RS0044-01-2021-000028-71 подлинник 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 09 марта 2021 года

Чусовской городской суд адрес ( постоянное судебное присутствие в адрес) в составе:

председательствующего судьи Башировой А.А.,

ответчика ФИО1, представителя ответчика Мироновой Е.А., 

при секретаре Волгиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

у с т а н о в и л :

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере данные изъяты, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере данные изъяты., расходов по уплате государственной пошлины в размере данные изъяты. также просила суд о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств ФИО1

В судебное заседание истец не явился, извещался судом о слушании дела надлежащим образом, ходатайствовал о проведении судебного заседания посредством организации видеоконференцсвязи с Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга. Однако ответом из Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от дата, возможность организации проведения судебного заседания с использованием видеоконференцсвязи не подтверждена.

Согласно текста искового заявления, исковые требования мотивированы тем, что истец по устной просьбе ФИО1 дата произвела оплату штрафа в пользу УФК по Свердловской области ( Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области) в размере данные изъяты. При этом, между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные обязательства, в счет которых ФИО2 могла бы произвести спорную оплату. Учитывая изложенное, истец считает, что сумма в размере данные изъяты как неосновательное обогащение подлежит взысканию с ФИО1 О состоявшемся исполнении истцом обязательства ФИО1 по уплате штрафных санкций, ответчик должен был узнать не позднее дата. Соответственно, с дата по дата ( дату подачи иска) года ответчику подлежат начислению проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ в сумме данные изъяты согласно прилагаемому расчету.

В судебном заседании ответчик ФИО1, представитель ответчика адвокат Миронова Е.А. возражали против удовлетворения исковых требований. Суду пояснили, дополняя друг друга, что ранее ФИО1 состоял в трудовых отношениях в ООО «ПермьЛесТранс», где он работал в должности бульдозериста. Главным бухгалтером в ООО «ПермьЛесТранс» является ФИО2, истец по настоящему делу. В дата в следственном отделе межмуниципального отдела МВД России ФИО3, было возбуждено уголовное дело по пункту г части 2 статьи 260 УК РФ и в связи с тем, что обстоятельства совершения преступления были основаны на указании непосредственного руководителя организации, в которой работал ФИО1- КИА, руководитель взял на себя обязательство по оплате причиненного ущерба лесным насаждениям в размере данные изъяты. По распоряжению руководителя ООО «ПермьЛесТранс» в период расследования уголовного дела главным бухгалтером ООО «ПермьЛесТранс» была произведена оплата в сумму ущерба в размере данные изъяты. В связи с возмещением ущерба уголовное дело было прекращено в отношении ФИО1. Возмещение ущерба ФИО2 производила по указанию руководителя из средств ООО «ПермьЛесТранс», а не из личных средств. Поскольку ООО «ПермьЛесТранс» длительное время находится в стадии банкротства, имеет задолженность по исполнительным документам и имеются выписки с официального сайта УФСС по Свердловской области, что в отношении ООО «ПермьЛесТранс» возбуждены исполнительные производства, соответственно с расчетного счета ООО «ПермьЛесТранс» произвести какую либо оплату ФИО2 не могла. ФИО1 не просил об оплате штрафа. У него было никаких встреч и договоренностей с Завьяловой об оплате штрафа. Квитанцию с реквизитами на оплату ущерба никто не выдавал, так как данное обязательство брал на себя руководитель ООО «ПермьЛесТранс» Коханович в рамках возбужденного уголовного дела. В дата ФИО1 прекратил трудовые отношения с ООО «ПермьЛесТранс», так как по вине руководителя КИА в отношении него было возбуждено уголовное дело. В дата ФИО1 обратился в ВерхИсетский городской суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО «ПермьЛесТранс» задолженности по заработной платы. Решением суда от дата исковые требования ФИО1 были удовлетворены в полном объеме. Затем ФИО1 в соответствии с требованиями ГПК РФ обратился в тот же суд с заявлением о взыскании понесенных расходов, в связи с рассмотрением гражданского дела в суде. И уже после назначения судебного заседания в адрес ФИО1, поступило данное исковое заявление от ФИО2, которое не имеет никакого обоснования и не основано на законе, связано исключительно с намерением причинить вред именно ФИО1, поскольку с ООО «ПермьЛесТранс» в судебном порядке взысканы денежные средства, задолженность по заработной плате и компенсации морального вреда. Доказательств договоренности между ФИО1 и Завьяловой об уплате штрафа, суду не предоставлено, также не имеется доказательств того, что из личных средств истца произведен данный штраф в связи с чем ФИО1 неосновательно обогатился, Просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, не находит оснований для их удовлетворению, исходя из следующего: 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с дата по дата состоял в трудовых отношениях с ООО «ПермьЛесТранс», выполняя трудовые обязанности в должности машиниста бульдозера на основании срочного трудового договора б/н от дата ( л.д.92). Трудовую функцию ФИО1 осуществлял в Серовском районе Свердловской области.

Данные обстоятельства установлены решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от дата ( л.д.50-51), в связи с чем в силу ст.ч.2 ст.61 ГПК РФ данные обстоятельства не подлежит повторному доказыванию.

дата следователем СО МВД России « Серовский» в отношении ФИО1 было данные изъяты. 

Данное уголовное дело было возбуждено на основании заявления директора ГКУ СО «Сотринское лесничество», в котором сообщалось о выявлении факта незаконной рубки лесных насаждений в квартале ... выдел 1 эксплуатационных лесов участка « Сосьвинский», Сосьвинского участкового лесничества ГКУ СО « Сотринское лесничество» в количестве данные изъяты, объемом данные изъяты., причинен ущерб в размере данные изъяты. ( л.д.82-91- обвинительное заключение).

В ходе расследования данные изъяты.

Также материалами дела подтверждено, что в ходе расследования данные изъяты.

данные изъяты

В соответствии с положениями ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные гл.60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, среди прочего, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2).

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали какие-либо взаимные обязательства.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

Бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на ответчика.

В ходе рассмотрения дела в суде было установлено, и подтверждено чек- ордером от дата, ( л.д.3), подтверждением платежа ПАО Сбербанк от дата (л.д.4), что денежные средства, уплаченные ФИО2 были перечислены по соответствующему коду бюджетной классификации Российской Федерации на лицевом счете администратора доходов бюджета - Управление федерального казначейства по Свердловской области ( Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области). 

Ответчику ФИО1 денежные средства ФИО2 не переводились, им не получались, что не оспаривалось истцом.

Обязательство по уплате штрафа, исходя из установленных обстоятельств, было возложено на ФИО1, о чем истцу при оплате штрафа было известно. Каких-либо поручений по оплате штрафа, ФИО1 истцу ФИО2 дано не было, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требуемые истцом денежные средства, перечисленные на лицевой счет администратора доходов бюджета, открытого в Управлении Федерального казначейства по Свердловской области, не являются для ответчика неосновательно приобретенным имуществом в значении ст. 1102 ГК РФ.

Таким образом, ФИО2 были излишне перечислены денежные средства по указанным реквизитам.

Суд полагает, что стороной истца был неверно избран способ защиты нарушенного права.

Согласно ч.2 ст.160.1 БК РФ администратор доходов бюджета обладает следующими бюджетными полномочиями:

осуществляет начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним;

осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов;

принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации;

Возврат ошибочно поступивших или невыясненных денежных средств, на дату возникновения спорных правоотношений, осуществлялся в соответствии с "Порядком учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации", утв. Приказом Минфина России от 18.12.2013 N 125н.

Согласно пункта 17 вышеуказанного Порядка, поступления, учтенные органом Федерального казначейства как невыясненные поступления, зачисляемые в федеральный бюджет, подлежат возврату соответствующим органом Федерального казначейства на основании оформленной им Заявки на возврат в следующих случаях:

а) невыясненные поступления по расчетным документам, в которых в реквизите "104" и (или) текстовом поле "Назначение платежа" не имеется оснований для отнесения такого платежа к налогам, сборам и иным платежам, подлежащим перечислению в бюджет, возвращаются плательщику при поступлении от него заявления. При этом ранее направленные Запросы на выяснение принадлежности платежа подлежат отмене;

б) невыясненные поступления, принадлежность которых к доходам не установлена, ошибочно зачисленные на счет органа Федерального казначейства по вине банка, организации федеральной почтовой связи, платежного агента, возвращаются на счет данного банка, организации федеральной почтовой связи, платежного агента на основании письменного обращения (уведомления) банка, организации федеральной почтовой связи, платежного агента. При этом ранее направленные Запросы на выяснение принадлежности платежа подлежат отмене;

в) невыясненные поступления возвращаются плательщику при поступлении от него заявления в случае, если все администраторы поступлений в бюджет, которым в соответствии с пунктом 54 настоящего Порядка ранее направлялся Запрос на выяснение принадлежности платежа, и (или) администратор поступлений в бюджет, указанный в заявлении плательщика в качестве получателя, которому предназначался платеж, предоставили Уведомления об уточнении вида и принадлежности платежа с отказом от принятия на учет данного поступления.

С указанным заявлением о возврате излишне уплаченной суммы сторона истца не обращалась ни при осуществлении платежа, ни в ходе рассмотрения данного дела. Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика процентов в порядке ст.395 ГК РФ, а также судебных расходов.

Руководствуясь ст. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд ( постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводск) в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья А.А.Баширова