Дело №1-18/20 (11901320040350277)

УИД 42RS0036-01-2019-001294-97

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Топки 13 февраля 2020 года

Топкинский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего Типцовой Е.Л.,

при секретаре Балмасовой А.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Топки Матвеева К.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника Санникова Ю.А. – адвоката НО «Коллегия адвокатов г. Топки Кемеровской области № 60», представившего удостоверение адвоката №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в г. Топки уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., ранее судимого:

- 24.12.2014 года Топкинским городским судом Кемеровской области (с учетом постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 06.09.2017 года) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ года освобожден условно-досрочно на 5 месяцев 26 дней из ... г. Кемерово;

- 06.06.2019 года Топкинским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцев лишения свободы,

под стражей по настоящему уголовному содержится с ДД.ММ.ГГГГ года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

1) ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

12.09.2018 года в дневное время ФИО1, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, находясь на территории садового участка № СНТ «Мичуринец-1» Топкинского района Кемеровской области и осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, тайно похитил две металлические емкости, стоимостью 10 000 рублей за 1 емкость, на общую сумму 20000 рублей, принадлежащие Б.Л.И.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив Б.Л.И. значительный ущерб на общую сумму 20000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что осенью 2018 года с одного из садовых участков СНТ «Мичуринец-1» похитил две металлические емкости, которые в последующем сдал в пункт приемки металлолома в г. Топки за 6 000 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия о том, что 12.09.2018 года в дневное время, он – ФИО1, воспользовавшись услугами наемного автомобиля «Газель», с садового участка № 68 СНТ «Мичуринец-1» Топкинского района Кемеровской области похитил две металлические емкости, которые отвез его в пункт приема металла ООО «Втормет», который расположен в г. Топки, где их оценили около 6000 рублей (том 2 л.д. 202-209). ФИО1 полностью подтвердил показания, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании.

Помимо показаний подсудимого его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основе совокупности доказательств, представленных государственным обвинением и исследованных в судебном заседании, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона:

- показаниями потерпевшего Б.Л.И., который показал, что у него в собственности есть земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Мичуринец-1», участок №. В 1982 году он привез на свой садовый участок две самодельные емкости под воду: первая емкость – размерами 1,5 м. на 1,5 м., высотой 1,5 м., выполнена из листового железа толщиной 4 мм., окрашена в краску черного цвета, частично краска отвалилась, в нижней части по центру приварена часть трубы (патрубок-отвод) с резьбой, труба размером на 32 мм. и вторая емкость размерами 1,5 м. на 1,5 м. высотой 40 см., выполненный из листового железа с рифленой поверхностью толщиной 6 мм, частично покрыт ржавчиной, в верхней части на противоположных сторонах приварены ручки из рифленой арматуры 20 мм, длина ручек около 25 см. Ранее он использовал вышеуказанные емкости для хранения воды и полива грядок. 

В начале мая 2019 года он прибыл к своему садовому участку и обнаружил, что пропали две вышеуказанные металлические емкости для воды, последний раз он видел принадлежащие ему емкости осенью 2018 года. Похищенные емкости для воды он оценивает по 10 000 рублей каждую, а общая сумма ущерба составляет 20 000 рублей. Причиненный ущерб является для него значительным, на исковых требованиях настаивает, просит взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 20 000 рублей;

- показаниями свидетеля Е.М.С. По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетеля Е.М.С., данные им в ходе предварительного расследования о том, что у него в собственности имеется автомобиль «...» г/н № на котором выполняет грузоперевозки. 12.09.2018 года к нему – Е.М.С. подошел неизвестный мужчина около магазина «Пятерочка» по ул. Луначарского и попросил увезти его металл с садов. Когда они приехали в СНТ «Мичуринец-1», мужчина пояснил, что дачу продает тесть и все купленное мужчина вывозит. Мужчина загрузил 2 квадратных емкости под воду ему в «...», привезли они металлолом на пункт приема металлолома ООО «...» г. Топки, 

<

адрес>, где мужчина сдал под свой паспорт, заплатил ему 500 рублей за грузоперевозку и ушел в неизвестном направлении (том 2 л.д. 134).

Свидетель Е.М.С. допрошен надлежащим процессуальным лицом, с разъяснением его прав и предупреждением об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Правильность изложения показаний Е.М.С. удостоверена его подписями в протоколе при отсутствии каких-либо замечаний. Показания свидетеля Е.М.С. в целом логичные, последовательные, не содержат существенных противоречий, согласуются и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств;

- показаниями свидетеля Г.Э.П. по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетеля Г.Э.П., данные им в ходе предварительного расследования о том, что с 2008 года он – Г.Э.П. работает в ООО «...» приемщиком металлолома. В компьютере имеется база кто, когда и на каком автомобиле сдавал металл - ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения привозил металл (том 2 л.д. 126).

Свидетель Г.Э.П. допрошен надлежащим процессуальным лицом, с разъяснением его прав и предупреждением об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Правильность изложения показаний Г.Э.П. удостоверена его подписями в протоколе при отсутствии каких-либо замечаний. Показания свидетеля Г.Э.П. в целом логичные, последовательные, не содержат существенных противоречий, согласуются и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении описанных выше деяний также подтверждается следующими письменными и иными доказательствами:

- вещественными доказательствами: приемосдаточным актом № от 12.09.2018 (том 2 л.д. 130, 227);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Мичуринец-1», участок № (том 2 л.д. 105-107);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен приемосдаточный акт № от 12.09.2018 года в графе «Получатель лома и отходов» – Общество с ограниченной ответственностью «...», в графе «сдатчик лома и отходов» – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 2 л.д. 224-225);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), из которого следует, что Б.Л.И. заявил о том, что неизвестное лицо в период времени с сентября 2018 года до начала мая 2019 года с территории садового участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Мичуринец-1», участок №, тайно похитило принадлежащие ему две емкости для воды (том 2 л.д. 101);

- протоколом принятия устного заявления от Б.Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с сентября 2018 года до начало мая 2019 года, неизвестное лицо, с территории садового участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Мичуринец-1», участок №, тайно похитило принадлежащее ему имущество, причинив значительный ущерб на сумму не менее 20 000 рублей (том 2 л.д. 102).

Исходя из вышеизложенного, суд считает виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления установленной.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал полностью, подтвердив показания, данные им на предварительном следствии о совершении хищения двух металлических емкостей, принадлежащих Б.Л.И.

Оценивая признание подсудимым ФИО1 своей вины, суд исключает возможность самооговора подсудимым, поскольку его признание подтверждается исследованными выше доказательствами.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд не находит оснований им не доверять, поскольку они согласуются между собой, с протоколами следственных действий и вещественными доказательствами, также приведенными выше, в связи с чем, суд принимает перечисленное в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств виновности подсудимого.

Квалифицирующий признак значительности причиненного ущерба гражданину нашел свое подтверждение, исходя из суммы причиненного материального ущерба потерпевшему Б.Л.И. в размере 20 000 рублей, которая, подсудимым не оспаривалась, дохода потерпевшего, наличии на иждивении ... Б.А.П. Оснований сомневаться в оценке стоимости похищенного имущества, у суда не имеется.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

2) Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

03.05.2019 года около 18 часов 15 минут ФИО1, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, находясь на территории МБУ КДЦ «Цементник», расположенного по адресу: 

<

адрес>, г. Топки, 

<

адрес>, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений тайно похитил велосипед «ALOM» ярко-салатового цвета, стоимостью 5000 рублей, принадлежащий М.Н.В.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив М.Н.В. значительный ущерб на сумму 5000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что в мае 2019 года находясь на территории МБУ КДЦ «Цементник» похитил велосипед, который сдал в ломбард.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия о том, что 03.05.2019 года около 18 часов 15 минут он – ФИО1 с велопарковки, расположенной около КДЦ «Цементник» по адресу: 

<

адрес>, г. Топки, 

<

адрес>, похитил двухколесный велосипед ярко-салатового цвета, который не был пристегнут тросом к парковочному месту. Убедившись в том, что никто за ним не наблюдает, он сел на велосипед и поехал на нем в сторону ломбарда «Добрый», который находится по 

<

адрес>, г. Топки, где реализовал похищенный им велосипед, при этом сотруднику ломбарда он предоставил свой паспорт, также он ему выписал залоговый билет на данный велосипед и дал денежные средства в сумме 2000 рублей. Денежные средства, вырученные с велосипеда он потратил на собственные нужды (том 2 л.д. 202-209). ФИО1 полностью подтвердил показания, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании.

Помимо показаний подсудимого его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основе совокупности доказательств, представленных государственным обвинением, и исследованных в судебном заседании, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона:

- показаниями потерпевшей М.Н.В. о том, что 03.05.2019 года у ее несовершеннолетнего сына - И.Н.С. с велопарковки, расположенной около КДЦ «Цементник» по адресу: 

<

адрес>, г. Топки, 

<

адрес>, был похищен велосипед. Велосипед она – М.Н.В. покупала в 2016 году с рук за 7000 рублей, с учетом износа стоимость велосипеда составляет 5000 рублей. Велосипед «ALOM» был двухколесный, диаметр колес 24 см., рама велосипеда ярко-салатового цвета. На раме было написано синими латинскими буквами название велосипеда, и было изображение черепа. Передних и задних крыльев на колесах не было. На руле велосипеда были переключатели скоростей и тормоза. Сиденье велосипеда черного цвета, на сиденье был одет чехол тканевый синего цвета. На раме велосипеда было надето два велосипедных замка темно-синего цвета и зеленого цвета. Ущерб, причиненный кражей велосипеда на сумму 5000 рублей для нее является значительным, так как она не работает, заработная плата супруга составляет 40000 рублей, на иждивении имеет троих несовершеннолетних детей, имеются кредитные обязательства с ежемесячным платежом на общую сумму 14000 рублей. Поддержала гражданский иск, просила взыскать с ФИО2 ущерб в размере 5 000 рублей;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля И.Н.С. о том, что 03.05.2019 года около 18 часов 00 минут он – И.Н.С. оставил свой велосипед на велопарковке около ДК «Цементник», велосипед он не пристегнул, так как забыл ключи дома, после тренировки, он вышел на улицу и увидел, что его велосипеда на велопарковке нет. Велосипед «ALOM» был двухколесный, рама велосипеда ярко-салатового цвета. Передних и задних крыльев на колесах не было. На руле велосипеда были переключатели скоростей и тормоза. Сиденье велосипеда черного цвета, на сиденье был одет чехол тканевый синего цвета. На раме велосипеда было надето два велосипедных замка темно-синего цвета и зеленого цвета;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля К.Б.Ю. По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетеля К.Б.Ю., данные им в ходе предварительного расследования о том, что у него есть друг И.Н., у которого есть велосипед ярко-салатового цвета. Он – К.Б.Ю. и И.Н. вместе ходят на занятия по каратэ в КДЦ «Цементник» с понедельника по субботу. Занятия почти всегда начинаются в 18 часов. 03.05.2019 примерно к 18.00 часам он с друзьями, среди которых был И.Н. приехали к ДК. И.Н. и другие ребята поставили свои велосипеды на велопарковку. И.Н. свой велосипед на замок не пристегнул, так как забыл ключ от него дома. Парковка для велосипедов расположена слева от входа в ДК, и все вместе, они зашли в здание ДК и пошли на тренировку. 03.05.2019 после тренировки они вышли на улицу и увидели, что велосипеда Никиты нет на велопарковке. За ним – К.Б.Ю. к тому моменту пришел папа К.Ю.А. и, услышав от них о том, что велосипед пропал, сообщил маме ФИО3 о случившемся (том 1 л.д. 61-64).

Свидетель К.Б.Ю. допрошен надлежащим процессуальным лицом, с разъяснением его прав и предупреждением об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Правильность изложения показаний К.Б.Ю. удостоверена его подписями в протоколе при отсутствии каких-либо замечаний. Показания свидетеля К.Б.Ю. в целом логичные, последовательные, не содержат существенных противоречий, согласуются и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

- показаниями свидетеля К.Ю.А., аналогичными показаниям несовершеннолетнего свидетеля К.Б.Ю. По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетеля К.Ю.А., данные им в ходе предварительного расследования (том 1 л.д.58-60).

Свидетель К.Ю.А. допрошен надлежащим процессуальным лицом, с разъяснением его прав и предупреждением об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Правильность изложения показаний К.Ю.А. удостоверена его подписями в протоколе при отсутствии каких-либо замечаний. Показания свидетеля К.Ю.А. в целом логичные, последовательные, не содержат существенных противоречий, согласуются и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

- показаниями свидетеля Ф.Р.С., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что он работает в КДЦ «Цементник» г. Топки, 

<

адрес>, главным специалистом. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, к нему обратились сотрудники полиции и пояснили, что с территории внутреннего двора неизвестное лицо 03.05.2019 года в период с 18 час. 00 мин до 18 час. 30 мин. похитил велосипед с велопарковки и попросили выдать им видеозапись. Он просмотрел видеозаписи за указанный период и увидел, что видеокамера установленная справа от входа в здание зафиксировала, момент как взрослый мужчина уезжает на салатовом велосипеде. Он мужчину, уезжающего на велосипеде не узнал, видел впервые, не запомнил и опознать не сможет. Он перекопировал с помощью компьютерной техники данную часть записи на компакт диск и готов добровольно выдать ее сотрудникам полиции (том 1 л.д. 37-39). В судебном заседании свидетель Ф.Р.С. полностью подтвердил правильность оглашенных показаний;

- показаниями свидетеля М.П.Н., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что 03.05.2019 года она находилась на своем рабочем месте в комиссионном магазине «Добрый». В вечернее время к ней в комиссионный магазин пришел мужчина, который закатил в помещение магазина велосипед с рамой желто-зеленого цвета и предложил ей купить его. Она осмотрела его, им оказался велосипед марки «ALOM». После осмотра она оценила вышеуказанный велосипед в 2000 рублей и озвучила цену мужчине. Цена его устроила, поэтому она пояснила мужчине что для оформления сделки ему необходимо предоставить паспорт, тогда мужчина предоставил ей паспорт на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В их комиссионном магазине есть две формы принятия товаров. Документация ведется с помощью компьютерной техники. При оформлении сделки с ФИО1 в компьютерной программе произошел сбой она смогла открыть только файл с залоговыми билетами, сообщила об этом ФИО1, на что он ответил, что ему все равно и выкупать велосипед он не собирается, после чего оформила залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ и передала его ФИО1 вместе с денежными средствами в сумме 2000 рублей. На своей копии залогового билета она сделала пометку «Продажа». Велосипед был продан неизвестному лицу (том 1 л.д. 208). В судебном заседании свидетель М.П.Н. полностью подтвердила правильность оглашенных показаний;

- показаниями свидетеля К.А.А., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что около семи месяцев до начала июня она – К.А.А. сожительствовала с ФИО1 Она – К.А.А. была приглашена следователем для просмотра видеозаписи, в ходе просмотра записи, она увидела, что на мониторе находилось знакомое ей место – внутренний двор КДЦ «Цементник». Дата записи 03.05.2019 г. время 18 час. 07 мин. на видео видно, как ФИО1 спрыгнул с крыльца, выкатил откуда-то велосипед сел на него и поехал в сторону 

<

адрес> мимо нее. В мужчине, который похитил велосипед, она узнала своего сожителя ФИО1 по росту, одежде светлой футболке, куртке прямого кроя, походке (том 2 л.д. 74-76). В судебном заседании свидетель К.А.А. полностью подтвердила правильность оглашенных показаний.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении описанных выше деяний также подтверждается следующими письменными и иными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 03.05.2019 года, из которого следует, осмотру подлежит территория, прилегающая в КДЦ «Цементник», расположенному по адресу: 

<

адрес>, г. Топки, 

<

адрес> (том 1 л.д. 6-8); 

- протоколом выемки 03.05.2019 года, из которого следует, что ФИО1 добровольно выдал копию залогового билета № от 03.05.2019 (том 1 л.д. 24-25);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрена копия залогового билета № от 03.05.2019 года. В билете указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по Кемеровской области в г. Топки, проживающий: 

<

адрес>. 03.05.2019 года сдал под реализацию велосипед «alom» за 2 000 рублей в магазин по адресу Революции, 

<

адрес>. Менеджер оценщик – М.П.Н. (том 1 л.д. 55-56);

- протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что свидетель Ф.Р.С. добровольно выдал компакт диск сиреневого цвета с видеозаписью от 03.05.2019 года (том 1 л.д. 41-42);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен компакт – диск SmartTrack, CD-R, 52x, 700 MB, 80min. Видеозапись начинается 03/05/2019 18:07:00. Запись длится 6мин. 1 сек. В 18:11:08 видно как мужчина выкатывает велосипед салатового цвета с велопарковки и ставит его по направлению к выходу с территории внутреннего двора. Далее в 18:11:10 мужчина перекидывает ногу через велосипед, садится на него и уезжает с территории внутреннего двора вправо от входа. Со слов участвующей в следственном действии «Осмотре предметов» К.А.А. в мужчине на видеозаписи она опознала по одежде, телосложению и походке, лицо плохо просматривается на видеозаписи, своего сожителя ФИО1 (том 2 л.д. 63-64);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 03.05.2019 года (КУСП №), из которого следует, что М.Н.В. заявил о том, что неизвестное лицо в период времени с 18.00 до 18.30 03.05.2019 года от КДЦ «Цементник», тайно похитило велосипед, принадлежащий ее сыну (том 1 л.д. 4);

- протоколом принятия устного заявления от М.Н.В. от 03.05.2019 года о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ с велопарковки, расположенной на территории ДК «Цементник по адресу: 

<

адрес>, г. Топки, 

<

адрес> тайно похитило принадлежащий ей велосипед, причинив значительный ущерб на сумму 5 000 рублей (том 1 л.д. 5).

Вещественными доказательствами:

- копией залогового билета № 002457 (том 1 л.д. 26);

- в судебном заседании был осмотрен и просмотрен компакт-диск, признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 68), на котором представлена видеозапись камеры видеонаблюдения КДЦ «Цементник» (том 2 л.д. 63-64);

Исходя из вышеизложенного, суд считает виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления установленной.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал полностью, подтвердив показания, данные им на предварительном следствии о совершении хищения велосипеда «ALOM» ярко-салатового цвета, стоимостью 5000 рублей, принадлежащего М.Н.В.

Оценивая признание подсудимым ФИО1 своей вины, суд исключает возможность самооговора подсудимым, поскольку его признание подтверждается исследованными выше доказательствами.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд не находит оснований им не доверять, поскольку они согласуются между собой, с протоколами следственных действий и вещественными доказательствами, также приведенными выше, в связи с чем, суд принимает перечисленное в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств виновности подсудимого.

Квалифицирующий признак значительности причиненного ущерба гражданину нашел свое подтверждение, исходя из суммы причиненного материального ущерба потерпевшей М.Н.В. в размере 5 000 рублей, которая подсудимым не оспаривалась, дохода потерпевшей, наличии на иждивении троих малолетних детей. Оснований сомневаться в оценке стоимости похищенного имущества, у суда не имеется.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

3) Кроме того, ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут ФИО1, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Розница К-1», пришел в магазин «Мария-Ра», расположенный по адресу: 

<

адрес>, г. Топки, 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что его действия никто не видит, тайно похитил с прилавка бутылку водки «Finnord», 0,5 литра, стоимостью 298 рублей 60 копеек, и прошел кассовую зону. После чего, осознавая, что его преступные действия стали очевидны для грузчика магазина «Мария-Ра» Т.Д.А. и носят открытый характер, умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, открыто похитил бутылку водки «Finnord», 0,5 литра, стоимостью 298 рублей 60 копеек, и попытался скрыться с места преступления с похищенным имуществом. Однако, свой преступный умысел ФИО1 не довел до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан Т.Д.А. за магазином «1000 мелочей», расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и показал, в мае 2019 года из магазина похитил бутылку водки, так как у него не оказалось денежных средств, чтобы рассчитаться за нее, когда проходил кассовую зону, продавщица закричала ему: «Стой», он – ФИО1 стал убегать из магазина, но на улице был задержан сотрудником магазина.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия о том, чтоДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов он – ФИО1 зашел в магазин «Мария-Ра», расположенного по адресу: Кемеровская область, гор. Топки, 

<

адрес>, с целью похитить спиртное из него, а именно 1 бутылку водки. Подойдя к стеллажу с алкогольной продукцией, с нижней полки он взял одну бутылку водки с названием «Финнорд», емкостью 0,5 литра, розничная стоимость которой составляла 298 рублей. Взяв 1 бутылку водки, убедившись в том, что никто вокруг за его действиями не наблюдал, он направился с данной бутылкой водки на выход из магазина, не прятал ее, не складывал под одежду, думая, что его действия останутся незамеченными. С бутылкой водки, минуя при этом кассовую зону, так как оплачивать товар он не собирался, не имея на это денежных средств, он дошел до выхода из магазина. Находясь у выхода из магазина, он услышал, как его окрикнули, сказав «Стой», ему было понятно, что с этой фразой обращались к нему, он обернулся, увидел, что к нему обращается работник магазина, в этот момент он понял, что работники магазина увидели, что он похитил бутылку водки, то есть осознавал, что его преступные действия носят уже открытый характер, поэтому попытался убежать. Он ускорил шаг почти до бега, покинул беспрепятственно магазин «Мария-РА» и побежал в сторону автостанции гор. Топки, Кемеровской области. Но у магазина «1000 мелочей», расположенного по 

<

адрес> в г. Топки он был задержан сотрудниками магазина, которые сопроводили его в торговый зал магазина, где он добровольно выдал бутылку водки, которую он пытался похитить (том 2 л.д. 202-209). ФИО1 полностью подтвердил показания, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании.

Помимо показаний подсудимого его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основе совокупности доказательств, представленных государственным обвинением, и исследованных в судебном заседании, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона:

- показаниями представителя ООО «Розница К» В.Г.А. По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания представителя потерпевшего В.Г.А., данные ею в ходе предварительного расследования о том, что 28.05.2019 года около 10.40 часов в торговый зал магазина «Мария-Ра», расположенного по адресу: Кемеровская область, гор. Топки, 

<

адрес>, пришел ранее незнакомый мужчина, который следуя по торговому залу, прошел к стеллажам с алкогольной продукцией, взял с нижней полки 1 бутылку водки «Финнорд», емкостью 0,5 литра, с которой направился в сторону выхода из магазина, минуя при этом кассовую зону. Она это наблюдала по монитору с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина, находясь в служебном помещении. Крикнув о хищении администратору магазина А.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также грузчику Т.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые находились также как и она в служебном помещении, чтобы они помогли ей задержать мужчину. Они все побежали в торговый зал. Она окрикнула неизвестного мужчину, крикнув фразу «Стой», мужчина в этот момент находился почти у выхода из магазина. Он обернулся, поняв, что она обращается к нему, тут же ускорил шаг до бега и покинул пределы магазина. Они побежали вслед за мужчиной, с целью его задержания. Выбежав из магазина, он побежал в сторону автостанции гор. Топки, Кемеровской области. У магазина «1000 мелочей» удалось задержать мужчину с товаром, принадлежащим магазину, после чего мужчина ими был сопровожден в служебное помещение магазина «Мария-Ра» для ожидания приезда сотрудников полиции и разбирательства по данному факту. Мужчина на момент совершения преступления был одет: в брюки темного цвета, кроссовки темного цвета, куртку черного цвета в полу расстёгнутом состоянии, футболку светлого цвета. У мужчины на момент задержания документов при себе не было, сотрудникам полиции он представился как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Топки, Кемеровской области. Закупочная стоимость 1 бутылки водки «Финнорд», емкостью 0,5 литра, составляет 298 рублей 60 копеек. Таким образом, ФИО1 пытался открыто похитить‚ товар, принадлежащий ООО «Розница К-1 », на сумму 298 рублей 60 копеек (том 1 л.д. 101-103);

- показаниями свидетеля Т.Д.А. о том, что он работает в ООО «Розница К-1» магазин «Мария-Ра» по адресу: 

<

адрес>, г. Топки, 

<

адрес>, в должности грузчика с сентября 2014 года. 28.05.2019 года он находился на рабочем месте. Около 10 час. 45 мин. он находился в столовой, когда ему и администратору А.Н.А. крикнула управляющая магазином В.Г.А. и сообщила о том, что она по видеонаблюдению в режиме онлайн заметила, что неизвестный мужчина с прилавка похищает бутылку водки и двигается к направлению выхода из магазина. Он, администратор и В.Г.А. побежали за неизвестным мужчиной. В.Г.А. крикнула мужчине «Стой». Мужчина обернулся, то есть понял, что обращаются к нему и перешел с шага на бег. В этот момент мужчина уже выбегал из здания магазина. Он и администратор побежали следом. А.Н.А. крикнула мужчине, что бы он остановился, но он вновь не отреагировал на требование остановиться и продолжал бежать в сторону автостанции. Мужчина обежал здание магазина «1000 мелочей» и побежал в сторону пожарной станции. Добежав до пожарной станции по 

<

адрес> в г. Топки он – Т.Д.А. догнал и остановил мужчину и повел его к магазину. Когда мужчину задерживали, то у него спрашивали его данные и мужчина представился ФИО5;

- показаниями свидетеля А.Н.А., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичными показаниям свидетеля Т.Д.А. (том 1 л.д. 185-187).

Свидетель А.Н.А. допрошена надлежащим процессуальным лицом, с разъяснением ее прав и предупреждением об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Правильность изложения показаний А.Н.А. удостоверена ее подписями в протоколе при отсутствии каких-либо замечаний. Показания свидетеля А.Н.А. в целом логичные, последовательные, не содержат существенных противоречий, согласуются и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств;

- показаниями свидетеля К.А.А. оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что она была приглашена следователем для просмотра видеозаписи, в ходе просмотра записи, она увидела помещение магазина «Мария - Ра». На видео она сразу узнала своего сожителя ФИО1 по росту, одежде светлой футболке, куртке прямого кроя, походке. (том 2 л.д. 74-76 ). В судебном заседании свидетель К.А.А. полностью подтвердила правильность оглашенных показаний.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении описанных выше деяний также подтверждается следующими письменными и иными доказательствами.

Вещественными доказательствами: 

-одной стеклянной бутылкой водки объемом 0,5 л. «Finnord» (т. 1, л.д. 116-117);

- в судебном заседании был осмотрен и просмотрен компакт-диск, признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 73), на котором представлена видеозапись камеры видеонаблюдения магазина «Мария - Ра» ООО «Розница К-1»;

- протоколом осмотра иного помещения от 28.05.2019 года, согласно которому был осмотрен пакет-майка черного цвета, находящаяся на крыльце магазина «Мария-Ра» по 

<

адрес> в г. Топки Кемеровской области. В пакете находится одна стеклянная бутылка водки объемом 0, 5л. «Finnord» название на этикетке синего цвета (том 1, л.д. 72-73);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотру подлежит помещение торгового зала магазина «Мария-Ра», расположенного в одноэтажном здании по адресу: 

<

адрес>, г. Топки, 

<

адрес>. (том 1 л.д. 77);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представитель потерпевшего В.Г.А. выдала добровольно бутылку водки «Finnord» объемом 0,5 литра, оставленную на ответственное хранение (том 1 л.д. 110-111);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том1 л.д. 113-114);

- протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что свидетель А.Н.А. добровольно выдала видеозапись с камеры видеонаблюдения магазина «Мария - Ра», расположенного по адресу: 

<

адрес>, г. Топки, 

<

адрес> запись перекопирована с помощью компьютерной техники на компакт–диск (том 1 л.д. 189-190);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотру подлежит:

- заявлением от В.Г.А. о том, что она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое 28.05.2019 в 10.40 находясь в магазине по адресу: г. Топки, 

<

адрес>, совершил хищение товара, стоимостью 298 рублей 60 копеек, принадлежащий ООО «Розница К-1» (том 1 л.д. 71).

Исходя из вышеизложенного, суд считает виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления установленной.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал полностью, подтвердив показания, данные им на предварительном следствии о совершении хищения двух металлических емкостей, принадлежащих Б.Л.И.

Оценивая признание подсудимым ФИО1 своей вины, суд исключает возможность самооговора подсудимым, поскольку его признание подтверждается исследованными выше доказательствами.

Оценивая показания представителя потерпевшего и свидетелей, суд не находит оснований им не доверять, поскольку они согласуются между собой, с протоколами следственных действий и вещественными доказательствами, также приведенными выше, в связи с чем, суд принимает перечисленное в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств виновности подсудимого.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

4) Кроме того ФИО1, совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

02.06.2019 около 13 часов 30 минут ФИО1, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, пришел к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, г. Топки, 

<

адрес>, где воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышлено, противоправно, из корыстных побуждений, отогнув оконную раму в оконном проеме дома, незаконно проник в дом по вышеуказанному адресу, являющийся жилищем Б.И.Н., откуда тайно похитил ЖК телевизор «MYSTERY», стоимостью 6000 рублей, принадлежащий Б.И.Н., причинив значительный ущерб.

Однако свой преступный умысел ФИО1 довести до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан на 

<

адрес> г. Топки, свидетелем К.В.А. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что 02.06.2019 года через оконный проем проник в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, г. Топки, 

<

адрес>, откуда похитил телевизор. Перед тем, как выйти из дома, из окна увидел, что по улице идет мужчина, поэтому решил уйти из дома через огород, уверен, что мужчина его – ФИО1 не видел. После того, как он – ФИО1 спрятал похищенный телевизор в кустах, к нему на улице подошел мужчина, которого он видел из окна и потребовал вернуть похищенный телевизор. Так как он – ФИО1 еще не успел распорядиться телевизором, он его вернул.

Помимо показаний подсудимого его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основе совокупности доказательств, представленных государственным обвинением, и исследованных в судебном заседании, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона:

- показаниями потерпевшей Б.И.Н., которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.40 часов находилась на работе, ей на мобильный телефон позвонил ее супруг – Б.А.А., который рассказал ей о том, что ему позвонила их соседка С.Л., которая проживает по адресу: 

<

адрес>, г. Топки, 

<

адрес>, и сообщила, что в их дом по адресу: 

<

адрес>, г. Топки, 

<

адрес>, через окно проник неизвестный мужчина и похитил телевизор;

- показаниями свидетеля Б.А.А., оглашенными в судебном заседании в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, аналогичными показаниям потерпевшей Б.И.Н. (том 1 л.д. 205-207).

Свидетель Б.А.А. допрошен надлежащим процессуальным лицом, с разъяснением его прав и предупреждением об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Правильность изложения показаний Б.А.А. удостоверена его подписями в протоколе при отсутствии каких-либо замечаний. Показания свидетеля Б.А.А. в целом логичные, последовательные, не содержат существенных противоречий, согласуются и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств;

- показаниями свидетеля К.В.А. о том, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, г. Топки, 

<

адрес> с .... – К.Л.Г. По соседству с ним проживают Б.. 02.06.2019 г.он около 14.00 часов увидел в окно, которое расположено в его кухне неизвестного мужчину, который зашел в ограду к Б., вытащил оконную раму, после чего проник в дом, а через какое-то время вышел с телевизором в руках. В последующем он догнал этого мужчину на улице, телевизора при нем уже не было, он потребовал у мужчины вернуть телевизор, тот показал место, куда положил телевизор. Она вместе вернули телевизор в ограду Б..

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении описанных выше деяний также подтверждается следующими письменными и иными доказательствами.

вещественными доказательствами: 

-телевизором марки «MYSTERY» (том 2 л.д. 234-235);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, г. Топки, 

<

адрес> (том 1 л.д. 127-128);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель К.В.А. опознал ФИО1, как мужчину который ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 часов незаконно проник в дом по адресу: г. Топки, 

<

адрес> откуда пытался похитил ЖК телевизор в корпусе черного цвета (том 1 л.д. 157-160);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая Б.И.Н. выдала добровольно ЖК телевизор марки «MYSTERY» (том 2 л.д. 229-230);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен: ЖК телевизор марки «MYSTERY», модель MTV-3217 в корпусе черного цвета, диагональ 32 дюйма (81 см.), на заднем корпусе телевизора имеется серийный номер MTV-№ (том 2 л.д. 231-232);

- заявлением от Б.И.Н. о том, что она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое в период с 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 14.00 часов 02.06.2019 года путем разбития окна проник в дом по адресу: г. Топки, 

<

адрес>, откуда пытался похитить телевизор (том 1 л.д. 126).

Исходя из вышеизложенного, суд считает виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления установленной.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал полностью, подтвердив показания, данные им на предварительном следствии о совершении хищения ЖК телевизор марки «MYSTERY», модель MTV-№ в корпусе черного цвета, принадлежащего Б.И.Н.

Оценивая признание подсудимым ФИО1 своей вины, суд исключает возможность самооговора подсудимым, поскольку его признание подтверждается исследованными выше доказательствами.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд не находит оснований им не доверять, поскольку они согласуются между собой, с протоколами следственных действий и вещественными доказательствами, также приведенными выше, в связи с чем, суд принимает перечисленное в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств виновности подсудимого.

Квалифицирующий признак значительности причиненного ущерба гражданину нашел свое подтверждение, исходя из суммы материального ущерба в размере 5 000 рублей, которая подсудимым не оспаривалась, дохода потерпевшей. Оснований сомневаться в оценке стоимости похищенного имущества, у суда не имеется.

Квалифицирующий признак незаконности проникновения в жилище также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку покушение на хищение имущества подсудимым было произведено из жилого дома, в который ФИО1 проник незаконно, отогнув оконную раму в оконном проеме дома.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

5) Кроме того ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

02.06.2019 года около 14 час. 00 мин. ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, находясь около дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, г. Топки, 

<

адрес>, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, воспользовавшись доверием, несовершеннолетнего М.И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обманным путем завладел велосипедом марки «LIDER RIDER», стоимостью 8500 рублей, принадлежащим М.Н.А., причинив значительный ущерб.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив М.Н.А. значительный ущерб на сумму 8500 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что 02.06.2019 года путем обмана несовершеннолетнего М.И.А., похитил велосипед, принадлежащий М.Н.А., который в последующем сдал в ломбард.

Помимо показаний подсудимого его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основе совокупности доказательств, представленных государственным обвинением, и исследованных в судебном заседании, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона:

- показаниями потерпевшая М.Н.А., которая показала, что проживает с внуком Г.А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и опекаемым внуком М.И.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. М.И.А. под ее опекой с 2015 года. 

02.06.2019 года около 14 часов 00 минут к ней обратился в ФИО1, попросил у нее велосипед, на что она – М.Н.А. ответила ФИО1 отказом. Через некоторое время от М.И.А. она узнала, что ФИО1 забрал велосипед. При этом М.И.А. пояснил, что со слов ФИО1 велосипед разрешила забрать она – М.Н.А. Причиненный ущерб в размере 8500 рублей, является для нее значительным. Гражданский иск М.Н.А. не поддержала;

- показаниями потерпевшего М.И.А., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичными показаниям потерпевшей М.Н.А. (том 1 л.д. 205-207);

- показаниями свидетеля С.С.Г. По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетеля С.С.Г., данные им в ходе предварительного расследования о том, что в должности приемщик-оценщик в комиссионном магазине «Добрый» ИП «...» по адресу: 

<

адрес>, г. Топки, 

<

адрес> он официально работает с апреля ДД.ММ.ГГГГ года. В его обязанности входит прием имущества под реализацию и под залог. На компьютере их комиссионного магазина «Добрый» имеется база где отражены анкетные данные клиентов и имущество, которое клиенты сдают в комиссионный магазин. 02.06.2019 он находился на рабочем месте. Около 15.00 час. к ним в комиссионный магазин «Добрый» был сдан гражданином ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения под свои паспортные данные серия № № скоростной велосипед «...» цвет рамы чёрно-зелёный. Данный велосипед был принят им, был составлен договор купли-продажи №, куда были внесены паспортные данные ФИО1 Указанный велосипед ФИО4 был продан в магазин «Добрый» за денежные средства в сумме 1500 рублей. Когда он передал деньги ФИО4, то тот пояснил что велосипед принадлежит ему. Далее вышел из комиссионного магазина «Добрый» и ушёл в неизвестном направлении. ФИО4 бывает часто комиссионном магазин «Добрый», он знает его лично. Велосипед марки «...» он выдает сотрудникам полиции, так как от сотрудников полиции ему стало известно, что велосипед который был сдан в комиссионный магазин, является похищенным имуществом, а также выдаёт добровольно договор купли-продажи № от 02. 06.2019 (том 1 л.д. 230-231).

Свидетель С.С.Г. допрошен надлежащим процессуальным лицом, с разъяснением его прав и предупреждением об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Правильность изложения показаний С.С.Г. удостоверена его подписями в протоколе при отсутствии каких-либо замечаний. Показания свидетеля С.С.Г. в целом логичные, последовательные, не содержат существенных противоречий, согласуются и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

- показаниями свидетеля Н.А.Ф. По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетеля Н.А.Ф., данные им в ходе предварительного расследования о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого для участия в следственном действии – проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 В его пристутсивии ФИО1 пояснил, что необходимо проехать к дому по адресу: 

<

адрес>, г. Топки, 

<

адрес>. После чего все участвующие лица сели в служебный автомобиль и по указанию подозреваемого ФИО1 направились на указанный адрес. Проезжая по 

<

адрес> подозреваемый ФИО1 указал рукой на 

<

адрес> при этом пояснил, что 02.06.2019 около 14.00 часов, находясь по данному адресу, путем обмана завладел велосипедом, принадлежащем его тети – М.Н.А. Затем все участвующие лица прошли к дому, где ФИО1 указал рукой, пояснив, что именно в данном месте находился велосипед. ФИО1 пояснил, что он подошел к дому, так как решил попить воды. Находясь в доме ФИО4 спросил разрешения у М.Н.А. воспользоваться велосипедом, на что получил отказ. После чего подозреваемый ФИО1, пояснил, что выходя из дома по 

<

адрес> решил обманным путем завладеть принадлежащим М.Н.А. велосипедом. Находясь на улице ФИО1 подошел к М.И.А. и обманув его сказал, что М.Н.А. разрешила взять велосипед. ФИО1 в присутствии участвующих лиц в проверки показаний на месте, пояснил, что М.И.А. предал ему велосипед, сев на который он уехал, а в последствии продал в комиссионный магазин «Добрый» по адресу: г. Топки, 

<

адрес> за 1500 рублей (том 2 л.д. 16-19).

Свидетель Н.А.Ф. допрошен надлежащим процессуальным лицом, с разъяснением его прав и предупреждением об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Правильность изложения показаний Н.А.Ф. удостоверена его подписями в протоколе при отсутствии каких-либо замечаний. Показания свидетеля Н.А.Ф. в целом логичные, последовательные, не содержат существенных противоречий, согласуются и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств;

- показаниями свидетеля К.Л.Ю,, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичными показаниям свидетеля Н.А.Ф. (том 2 л.д. 20-23).

Свидетель К.Л.Ю, допрошена надлежащим процессуальным лицом, с разъяснением ее прав и предупреждением об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Правильность изложения показаний К.Л.Ю, удостоверена ее подписями в протоколе при отсутствии каких-либо замечаний. Показания свидетеля К.Л.Ю, в целом логичные, последовательные, не содержат существенных противоречий, согласуются и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении описанных выше деяний также подтверждается следующими письменными и иными доказательствами:

Вещественными доказательствами:

- приемосдаточным актом № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 130, 227);

- велосипедом марки «...» - возвращен потерпевшей М.Н.А. (том 2 л.д. 28, 29, 30); 

- договором купли – продажи № от 02.06.2019 – хранится в материалах уголовного дела (том 1 л.д. 235, том 2 л.д. 61);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.06.2019 года, из которого следует, что осмотру подлежит территория дома, расположенная по адресу: 

<

адрес>, г. Топки, 

<

адрес>. Территория дома огорожена деревянным забором высотой 1, 20 м., окрашенным в зеленый цвет. За оградой расположен кирпичный одноэтажный дом. Слева от дома расположены пристройки (том 1 л.д. 216-217);

- протоколом проверки на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО5 подробно указал на дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, г. Топки, 

<

адрес> около которого путем обмана завладел велосипедом, принадлежащем его тети – М.Н.А. (том 2 л.д. 9-14);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен: велосипед марки «...» с рамой черного- зеленого цвета изъятый в ходе выемки проведенной в комиссионном магазине «Добрый» расположенный по адресу: 

<

адрес>, г. Топки, 

<

адрес> (том 2 л.д. 24-26);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен договор купли-продажи № от 02.06.2019 года (том 2 л.д. 58-59);

- заявлением от М.Н.А. о том, что она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое 02.06.2019 около 14.00 часов обманным путем завладел велосипедом марки лидер, причинив тем самым ущерб на сумму 8500 рублей (том 1 л.д. 215).

Исходя из вышеизложенного, суд считает виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления установленной.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал полностью, подтвердив показания, данные им на предварительном следствии о совершении хищения путем обмана велосипедом марки «...», принадлежащего М.Н.А.

Оценивая признание подсудимым ФИО1 своей вины, суд исключает возможность самооговора подсудимым, поскольку его признание подтверждается исследованными выше доказательствами.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд не находит оснований им не доверять, поскольку они согласуются между собой, с протоколами следственных действий и вещественными доказательствами, также приведенными выше, в связи с чем, суд принимает перечисленное в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств виновности подсудимого.

Квалифицирующий признак значительности причиненного ущерба гражданину нашел свое подтверждение, исходя из суммы материального ущерба в размере 8 500 рублей, которая подсудимым не оспаривалась, дохода потерпевшей. Оснований сомневаться в оценке стоимости похищенного имущества, у суда не имеется.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Из заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № Б-1382/2019 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, ... иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. У ФИО1 имеется ... (код по ...). Однако имеющиеся у ФИО1 проявления ... не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО1 в состоянии временного психического расстройства не находился и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Это подтверждается тем, что он был правильно ориентирован, совершал целенаправленные и последовательные действия, не обнаруживал психотических расстройств в виде галлюцинаций или бреда. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, ФИО1 может по психическому состоянию участвовать в проведении следственных действии, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать правильные показания. 

Заключение нарколога: ФИО1 страдает ....

ФИО1 страдает ..., связанным с употреблением алкоголя, в виде .... ФИО1 нуждается в лечении ..., медицинской ..., диспансерном наблюдении у врача .... 

Оценивая заключение амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной ФИО1, суд находит его полным, полученным в соответствии с требованиями закона, выводы его мотивированны и ясны, даны комиссией в составе компетентных и квалифицированных экспертов, сомневаться в их правильности у суда нет оснований, в связи с чем, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать подсудимого ФИО1 вменяемым по отношению инкриминируемого ему деяния.

При назначении вида и размера наказания подсудимому судом, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 отрицательно характеризуется по месту жительства (том 2 л.д. 188), на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра (том 2 л.д. 145).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: по всем преступлениям полное признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной по преступлению от 03.05.2019 года по п. «в» ч 2 ст. 158 УК РФ (том 1 л.д. 19), активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления по преступлению от 12.09.2018 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по преступлению от 03.05.2019 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по преступлению от 02.06.2019 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления по преступлению от 02.06.2019 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ, занятие фактической трудовую деятельность, наличии двоих малолетних детей Б.П.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Б.К.Ю., ДД.ММ.ГГГГ, наличие на иждивении ребенка фактической супруги К.А.А. – К.Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние здоровья подсудимого ФИО1

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразилось в том, что при допросе ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого он давал подробные признательные показания, чем активно способствовал раскрытию преступления и расследованию уголовного дела в кратчайший срок.

Активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления выразилось в том, что ФИО1 указал конкретные места сбыта похищенного имущества, при этом до дачи показаний ФИО1 у правоохранительных органов отсутствовала информация о конкретном местонахождения похищенного имущества, поскольку только после допросов ФИО1 были даны поручения об установлении местонахождения похищенного имущества, в том числе в указанных ФИО1 ломбардах г. Топки Кемеровской области, из которых впоследствии были изъяты документы (расходно-кассовые ордера, договоры), подтверждающие факт сдачи похищенного имущества, именно ФИО1, а также велосипед.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 содержится опасный рецидив преступлений по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При установлении смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – «явка с повинной», «активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления», оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство, как и не могут быть применены положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменена категория преступных деяний, совершенных ФИО1

Основания для применения положений ч. 5 ст. 62 УК и ст. 64 УК РФ также отсутствуют, поскольку уголовное дело судом рассмотрено в общем порядке, и в связи с отсутствием исключительных обстоятельств по делу.

Оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

По преступлениям от 28.05.2019 года по ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, от 02.06.2020 года по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, следует применить правила ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку совершено неоконченное преступление в виде покушения на него.

Принимая во внимание в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ установленные в судебном заседании фактические обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, суд приходит к выводу о том, что достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений возможно при назначении ему наказания только в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, с учетом целей наказания, суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч.ч. 2 и 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде ограничения свободы, а также ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа.

Исходя из вышеизложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о его личности, наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде опасного рецидива преступлений, установленного в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, а также учитывая требования п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, которыми установлен запрет на назначение условного осуждения при наличии опасного рецидива преступлений, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено только в виде реального лишения свободы.

В настоящее время ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Топкинского городского суда от 06.06.2019 года.

Преступления, за которое ФИО1 осуждается настоящим приговором, совершены им до вынесения приговора Топкинского городского суда от 06.06.2019 года, в этой связи окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В окончательный срок наказания следует зачесть наказание, отбытое ФИО1 по приговору Топкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Совершенное ФИО1 преступление от 12.09.2018 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории средней тяжести, по преступлению отсутствуют тяжкие последствия, а также исходя из мнения потерпевшего, который просил строго подсудимого не наказывать, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст.79 УК РФ, суд считает возможным сохранить в отношении подсудимого ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Топкинского городского суда Кемеровской области от 24.12.2014 года и исполнять его самостоятельно.

В соответствии п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 подлежит в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшими заявлены к подсудимому гражданские иски о возмещении причиненного материального ущерба: ФИО6 на сумму 20 000 рублей, М.Н.В. на сумму 5 000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 гражданские иски потерпевших: Б.Л.И. на сумму 20 000 рублей, М.Н.В. на сумму 5 000 рублей признал в полном объеме.

Исходя из изложенного, суд, принимая признание гражданских исков подсудимым, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, считает гражданские иски потерпевших подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Процессуальные издержки в размере 15106 рублей, выплаченные из средств федерального бюджета за защиту подсудимого ФИО1 в период предварительного следствия адвокатами по назначению, на основании ст. 132 УПК РФ, с учетом мнения подсудимого, не возражавшего против их взыскания, а также с учетом трудоспособности подсудимого, надлежит взыскать с последнего в доход государства частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УКРФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 12.09.2018 года) в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 03.05.2019 года) в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (по преступлению от 28.05.2019 года) в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 02.06.2019 года) в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению от 02.06.2019 года) в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Топкинского городского суда от 06.06.2019 года, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО1 в окончательное наказание, наказание, отбытое им по приговору Топкинского городского суда от 06.06.2019 года с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу и на основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно и с 13 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Содержать ФИО1 до вступления приговора в законную силу в ФКУ ... ГУФСИН России по Кемеровской области.

Приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 24.12.2014 года исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО1 в пользу Б.Л.И., в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу М.Н.В., в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 4680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей 00 копеек за оказание ему юридической помощи адвокатами по назначению в период предварительного следствия. 

Вещественные доказательства: ..., хранить в материалах уголовного дела; ..., по вступлении приговора в законную силу, оставить в законном владении В.Г.А.; ... вступлении приговора в законную силу, оставить в законном владении М.Н.А., Б.И.Н.;

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий (подпись) Е.Л. Типцова

Приговор изменен. Вступил в законную силу 28.04.2020 года