Дело № 2-743/2023

УИД: 26RS0029-01-2023-000338-17

Решение

 

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степаненко Н.В.,

при секретаре Харитоновой И.А.,

с участием:

представителя ответчика ИП ФИО2 ФИО6,

помощника прокурора г.Пятигорска ФИО7

рассмотрев в судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ООО «Феникс» о взыскании денежных средств в качестве компенсации морального вреда за вред причинённый здоровью вследствие недостатков товара,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленного требования истцом в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен розничный договор купли-продажи дистиллятора (самогонного аппарата) Элегант Экстра 30 л. производства ООО «Феникс» (далее Товар).

В нарушение требований пункта 2 статьи 5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" срок службы на приобретенный товар установлен не был. Истцу так же не была предоставлена полная и достоверная информация о сроке службы.

27 октября 2022 года после прогона 15 литров браги, выключив плитку, не отключая в течение 30 минут воду, истец решил переставить бак к раковине, чтобы слить остатки браги через кран. При попытке поднятия у Товара оторвало дно, и горячая жидкость вылилась на нижние конечности.

Через один час истец поступил в отделение гнойной хирургии ГБУЗ СК «ПСБ» г. Пятигорска с диагнозом Термический ожог обеих нижних конечностей 1-2 ст. S 15-16% и находился на лечение в период с 27.10.2022 по 08.11.2022 года. Данное обстоятельство подтверждается Выпиской из медицинской карты № стационарного больного.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В результате недостатка проданного ответчиком Товара, истцу причинен вред здоровью в связи с чем, он понес моральный вред, компенсацию которого оценивает в 100 000 (сто тысяч) рублей.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Истец направил в адрес ответчика требование о компенсации морального вреда в добровольном порядке. Однако требование осталось без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещён надлежащим образом о его времени и месте, путем направления заказной судебной корреспонденции, которая вернулась неврученной за истечением сроков хранения. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. Ранее в судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддерживал, дополнительно пояснил, что изготовитель самогонного аппарата ООО «Феникс» вернул ему деньги, уплаченные за товар. Сумма ущерба составила около 13 тысяч рублей. Согласился с тем, что возврат денежных средств является расторжением договора купли-продажи. В результате недостатков в товаре, который был продан ответчиком ему причинен вред здоровью. 

В судебное заседание ответчик ИП ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом о его времени и месте воспользовалась правом на участие в деле через своего представителя по доверенности ФИО6 

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, указала, что ИП ФИО2 является не надлежащим ответчиком, поскольку она является продавцом, а не изготовителем самогонных аппаратов……………

Просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель третьего лица ГБУЗ СК «ГКБ» г.Пятигорска не явился, извещён надлежащим образом о его времени и месте, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, заявлений и ходатайств не поступало. Ранее в судебном заседании подтверждал, что ФИО1 находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. на стационарном лечении в отделении гнойной хирургии ГБУЗ СК «ГКБ» 

<

адрес> с клиническим диагнозом: термический ожог обеих нижних конечностей 1-2 ст. S 15-16%. Поступил в экстренном порядке, через 1 час после получения травмы в быту.

Представитель ответчика ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о его времени и месте, заявлений и ходатайств не поступало. Ранее представил отзыв на исковое заявление в соответствии с которым, 29.11.2022г. ООО «Феникс»- изготовителем товара торговой марки «Феникс» была получена досудебная претензия с требованием о возврате денежной суммы, уплаченной за товар Аппарат Элегант Экстра 30 л в размере 13657 рублей, купленному у ИП ФИО2 (Продавец) ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает ответчик 06.12.2022г. ООО «Феникс», были предприняты меры досудебного урегулирования, а именно представитель по средствам электронной почты связался с Истцом и сообщил, что ООО «Феникс» является клиентоориентированной компанией, в связи с чем компания готова осуществить выплату с подписанием необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ, Истец подписал расписку, согласно которой стороны пришли к соглашению о выплате денежных средств в заявленном истцом объеме. Также согласно данной расписке ФИО1 не имел каких-либо претензий к ООО «Феникс». 08.12.2022 г. ООО «Феникс» произвел выплату за возврат товара и компенсацию в размере 13 657 рублей, о чем свидетельствует расписка истца от ДД.ММ.ГГГГ и чек об оплате денежных средств Ответчиком. Иных требований от Истца в адрес ООО «Феникс» не поступало.

Как указывает ответчик поскольку ООО «Феникс», является клиентоориентированной компанией, при поступлении досудебного требования от Истца она незамедлительно удовлетворила требование клиента. В связи с этим проверка качества товара и экспертиза на наличие возможных недостатков не производилась.

Ответчиком указано, что согласно паспорту изделия на дистиллятор бытовой (проточный) гарантийный срок службы оборудования установлен в 2 года с момента покупки. Данный паспорт изделия вкладывается в упаковку к каждому дистиллятору, в частности и к дистиллятору «Элегант Экстра» 30л. Поскольку данный дистиллятор использовался Истцом в быту более 3 лет с момента покупки, а гарантийный срок службы оборудования, указанный изготовителем, был установлен в два года, полагает что использование оборудования сверх срока службы является нарушением со стороны Истца правил эксплуатации товара.

В соответствии со ст. 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" На товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, степень вины причинителя морального вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска. (Апелляционное определение Московского городского суда от 18.09.2019 по делу N 33-37607/2019)

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» 26. Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Учитывая изложенное, поскольку товар использовался Истцом за установленными пределами срока службы дистиллятора, а также учитывая, что ООО «Феникс» в досудебном порядке были удовлетворены требования потребителя в полном, заявленном размере, полагает, что наличия вины ООО «Феникс» в данном случае не усматривается, в связи с чем удовлетворение требований Истца к ООО «Феникс» подлежит отказу.

Также ответчик полагает, что с учетом отсутствия вины ООО «Феникс», полноту мер, принятых им для урегулирования ситуации с Истцом, удовлетворения требований Истца в полном объеме в досудебном порядке, оперативность принятия таких мер, размер заявленного размера морального вреда является завышенным и подлежит уменьшению до 5 000 рублей.

Руководствуясь изложенным, просит в требованиях ФИО1 к ООО «Феникс» о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей отказать.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Участвующий в деле помощник прокурора 

<

адрес> ФИО7 …………выступила с заключением, согласно которому считает заявление исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, и представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заслушав заключение помощника прокурора суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с общим правилом ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Пределы осуществления гражданских прав установлены ст. 10 ГК РФ. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ, способ своей защиты избирает истец.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО2 был заключен розничный договор купли-продажи дистиллятора (самогонного аппарата) Элегант Экстра 30 л. производства ООО «Феникс» (описать доказательства)

…………..ДД.ММ.ГГГГ при использовании дистиллятора (самогонного аппарата) Элегант Экстра 30 л. при попытке поднятия у дистиллятора (самогонного аппарата) Элегант Экстра 30 л. оторвало дно, и горячая жидкость вылилась на нижние конечности истца тем самым причинив ему вред здоровью……………не оспаривалось подтверждатся Согласно выписке из медицинской карты № стационарного больного отделения гнойной хирургии ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении в отделении гнойной хирургии ГБУЗ СК «ГКБ» 

<

адрес> с клиническим диагнозом: термический ожог обеих нижних конечностей 1-2 ст. S 15-16%. Поступил в экстренном порядке, через 1 час после получения травмы в быту.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. (п.1 ст.19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1)

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара. (п.2 ст.19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1)

В соответствии с абз.5 п.2 ст.19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 срок годности товара определяется периодом, исчисляемым со дня изготовления товара, в течение которого он пригоден к использованию, или датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

В соответствии с абз.6 п.2 ст.19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 продолжительность срока годности товара должна соответствовать обязательным требованиям к безопасности товара.

Положениями пункта 6 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судом установлено, следует из гарантийного талона на Дистиллятор бытовой (проточный), что гарантийные обязательства на проданные магазином товары несет производитель. Гарантийный срок устанавливается производителем, составляет 12 месяцев и исчисляется с момента продажи товара конечному потребителю.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ИП ФИО2 направлено требование о компенсации морального вреда в добровольном порядке. 

19.12.2022г. ИП ФИО2 был дан ответ на претензию в соответствии с которым в удовлетворении заявленного требования истцу было отказано в связи с необоснованностью претензии.

Так же истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «Феникс» направлено требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы в соответствии с которым истцом указано, что 05.10.2019г. между истцом и ИП ФИО2 заключен договор розничной купли-продажи Аппарата Элегант Экстра 30л. Производителем товара является ООО «Феникс» однако в нарушение п.2 ст.5 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» срок службы на приобретенный товар установлен не был. Истцу не была представлена полная и достоверная информация о сроке службы. Истец полагал, что ненадежность конструкции товара является не устранимым недостатком………….. В соответствии с п.6 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.??????

06.12.2022г. истец и ООО «Феникс» пришли к соглашению о выплате ООО «Феникс» ФИО1 денежного возврата и компенсации за товар (Аппарат Элегант Экстра 30л) в размере 13 657 рублей. Срок выплаты денежных средств не позднее 08.12.2022г.

08.12.2022г. ООО «Феникс» выполнен перевод денежных средств ФИО1 в размере 13 657 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ назначение платежа «от ООО Феникс по расписке от 06.12.22г. получатель ФИО3 П.

08.12.2022г. ФИО1 составлена расписка о получении денежных средств и отсутствии претензий к ООО «Феникс», что подтверждается подписью ФИО1 Из текста расписки следует, что ФИО1 подтверждает, что сумма денежной компенсации и возврата за товар (Аппарат Элегант Экстра 30л.) в общей сумме 13 357 рублей ООО «Феникс» выплачена полностью. Каких-либо претензий к ООО «Феникс» в том числе моральных, материальных не имеет в полном объеме.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Поскольку ООО «Феникс» 08.12.2022г. досудебная претензия удовлетворена, денежные средства выплачены ФИО1 в размере 13 657 рублей. Фактически ООО «Феникс» возвратом денежных средств полностью признал доводы, содержащиеся в претензии истца. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку ООО «Феникс» были признаны и не оспаривались доводы претензии истца ФИО1, а так же добровольное возмещение ООО «Феникс» денежного возврата и компенсации за товар (Аппарат Элегант Экстра 30л), а так же тот факт, что истец не имеет каких-либо претензий к ООО «Феникс» в том числе моральных, а так же материальных, чтоследует из его собственнручной расписки Исходя из изложенного, Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» оснований удовлетворения исковых требований истца о взыскании морального вреда с ИП ФИО2 не имеется.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз. 3 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Для установления причинно-следственной связи между причиненным истцу вредом и действиями ответчика, по ходатайству истца назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО ЦСЭ «Эксперт-профи».

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

Определить соответствие технических характеристик представленного на экспертизу дистиллятора ( самогонного аппарата ) заявленным изготовителем в описании? В случае выявления несоответствия, являются ли недостатки существенными ? является ли самогонный аппарат технически сложным товаром?

Имеется ли причинно-следственная связь между возникшим вредом здоровью и недостатком в товаре в случае экспертного установления таких недостатков ?

Являются ли недостатки, возникшие в самогонном аппарате, в случае их экспертного установления, и вызвавшие обстоятельства, указанные в иске причинения вреда здоровью истца, производственными или эксплуатационными?

Возможно ли установить на текущий момент наличие производственного брака с учётом эксплуатации дистиллятора ( самогонного аппарата ) в течении двух лет ?

22.05.2023г. дело возвращено в Пятигорский городской суд из экспертного учреждения АНО ЦСЭ «Эксперт-Профи» без исполнения определения Пятигорского городского суда от 28.04.2023г. о назначении судебной товароведческой экспертизы в связи с не предоставлением ФИО1 объекта судебной экспертизы.

На запрос суда о причинах не предоставления объекта экспертного исследования, истцом представлен ответ, в соответствии с которым, истец ФИО1 сообщает, что причиной не предоставления объекта судебной экспертизы – самогонного аппарата в экспертное учреждение, является не истребование его у истца должным образом, без соответствующих документов, а по телефонному звонку. ФИО1 обязался предоставить аппарат при получении письма от АНО ЦСЭ «Эксперт-Профи».

Определением Пятигорского городского суда от 31.05.2023г. срок проведения экспертизы продлен до 01.08.2023г., дело повторно направлено в экспертное учреждение для исполнения по существу определения Пятигорского городского суда от 28.04.2023г. о назначении судебной товароведческой экспертизы.

27.07.2023г. дело возвращено в Пятигорский городской суд из экспертного учреждения АНО ЦСЭ «Эксперт-Профи» без исполнения определения Пятигорского городского суда от 28.04.2023г. о назначении судебной товароведческой экспертизы в связи с увольнением эксперта товароведа, а так же повторного не предоставления ФИО1 объекта судебной экспертизы.

В соответствии с ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Указанный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае в зависимости от того, какая сторона, по каким причинам не явилась на экспертизу или не представила эксперту (экспертам) необходимые предметы исследования, а также какое значение для нее имеет заключение эксперта (экспертов), исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности. В этих целях суду, в частности, следует проверить, имелись ли обстоятельства, объективно препятствовавшие проведению экспертизы.

ФИО1 доказательств, свидетельствующих о невозможности предоставления для экспертного исследования дистиллятора (самогонного аппарата) Элегант Экстра 30л., не представлено. Такое поведение истца расценивается судом по правилам ч.3 ст. 79 ГПК РФ, как уклонение от участия в экспертизе, непредставление экспертам необходимых материалов и документов для исследования, что свидетельствует об отказе истца от реализации своего права на представление доказательств. При этом, судом учитывается общий срок нахождения дела в производстве суда – более 6 месяцев. 

Суд отмечает, что доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части не представления доказательств в обоснование своих требований и возражений, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Суд не может согласиться с доводом истца о том, что в результате недостатка проданного ответчиком ИП ФИО2 Товара, истцу причинен вред здоровью, а так же причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, поскольку, как было указано выше, потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В рассматриваемом случае, истец ФИО1 не доказал, что в результате недостатка проданного ответчиком ИП ФИО2 Товара, истцу причинен вред здоровью. 

На основании изложенного, учитывая уклонение истца от участия в экспертизе, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт № выдан УВД 

<

адрес> СК ДД.ММ.ГГГГ к ИП ФИО2 ИНН №, ООО Феникс ИНН 

<

***> о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Степаненко