Дело № 2-1342/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 13 июня 2024 года 

Заволжский районный суд г. Твери в составе: 

председательствующего судьи Тарасова В.И.

при секретаре Беловой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать с ответчика ФИО3 причиненный в результате ДТП материальный ущерб 561 000 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы на оплату экспертизы 10 000 рублей, услуг представителя 45 000 рублей, государственной пошлины – 8 810 рублей.

Требования мотивированы тем, что 03.02.2024 по адресу: г. Тверь, п-кт Победы в районе д. №6 произошло с участием 2-х транспортных средств «Renault Logan» г.р.з № под управлением ФИО4 и автомобиля «ВАЗ 2115» г.р.з № под управлением водителя ФИО3 

В вышеуказанном ДТП был признан виновным водитель автомобиля «ВАЗ 2115» г.р.з №, что подтверждается административным материалом.

Ответственность водителя автомобиля «ВАЗ 2115» г.р.з № ФИО3 не была застрахована по полису ОСАГО. Автогражданская ответственность истца была застрахована в САО "ВСК".

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль «Renault Logan» г.р.з № получил значительные технические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «НКЭЦ» №5010 от 13.03.2024 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «Renault Logan» г.р.з № в результате событий 03.12.2024 года рассчитанная по средним ценам Тверского региона составляет: 561 000 рублей 00 копеек.

Поскольку водитель григорян М.А. не выполнил обязательные требования закона по страхованию гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению транспортным средством, истец, в силу требований пп. б), п. 1, ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» истец лишена возможности обратиться за получением страхового возмещения к страховщику, в связи с чем полагает причиненный в результате ДТП ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства подлежащим взысканию с ответчика ФИО3, являющегося водителем на момент ДТП и непосредственным причинителем вреда.

Для установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также на стадии досудебного урегулирования возмещения истцу причиненного в результате ДТП материального ущерба, истцом была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Расходы на проведение оценки составили 10 000 рублей.

Также истец просит взыскать понесенные по делу судебные расходы по оплате экспертизы, государственной пошлины, услуг представителя в указанном выше размере.

В ходе рассмотрения, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО4 и ФИО5

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, обосновав их изложенными в иске доводами

В судебное заседание иные участвующие в деле лица, извещенные в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, своих представителей не направили.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим согласуется и положения пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Исходя из изложенного, размер фактического ущерба подлежит определению без учета износа в рамках расходов, которые потерпевший понес или должен будет понести для восстановления нарушенного права и не покрытые страховой выплатой, как полное возмещение убытков на основании общих положений гражданского законодательства.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме. При этом, поскольку ответчиками в нарушение ПДД не была выполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности, при неисполнении которой, в соответствии с п. 11 ПДД РФ, эксплуатация транспортного средства запрещается, и указанные нарушения, в силу требований пп. б), п. 1, ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО», лишают истца возможности обратиться за получением страхового возмещения в виде восстановительного ремонта или страховой выплатык страховщику, то размер возможного к выплате в соответствии с положениями Закона «Об ОСАГО» страхового возмещения в данном случае учету не подлежит.

В данном случае размер расходов для восстановления нарушенного права потерпевшего будет составлять стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент ДТП.

Судом установлено, что 03.02.2024 по адресу: г. Тверь, п-кт Победы в районе д. №6 произошло с участием 2-х транспортных средств «Renault Logan» г.р.з № под управлением ФИО4 и автомобиля «ВАЗ 2115» г.р.з № под управлением водителя ФИО3 

В вышеуказанном ДТП был признан виновным водитель автомобиля «ВАЗ 2115» г.р.з №, что подтверждается административным материалом.

Ответственность водителя автомобиля «ВАЗ 2115» г.р.з № ФИО3 не была застрахована по полису ОСАГО. Автогражданская ответственность истца была застрахована в САО "ВСК".

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль «Renault Logan» г.р.з № получил значительные технические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «НКЭЦ» №5010 от 13.03.2024 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «Renault Logan» г.р.з № в результате событий 03.12.2024 года рассчитанная по средним ценам Тверского региона составляет: 561 000 рублей 00 копеек.

Для установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также на стадии досудебного урегулирования возмещения истцу причиненного в результате ДТП материального ущерба, истцом была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Расходы на проведение оценки составили 10 000 рублей.

Судом принимается за основу заключение эксперта ООО «НКЭЦ» ФИО6, выводы эксперта мотивированы и основаны на произведенных расчетах, эксперт имеет соответствующую квалификацию, достаточный стаж работы в данной области, ничем объективным данное заключение не опорочено.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП составляет: 561 000 рублей, состоящий из стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба подлежит возложению на ответчика ФИО3, как владельца источника повышенной опасности, а также лица, виновного в произошедшем ДТП.

Следовательно, исковые требования о взыскании причиненного в результате ДТП ущерба к ответчику ФИО3. подлежат удовлетворению и с последнего в пользу истца – ФИО1 подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере 561 000 рублей стоимости восстановительного ремонта.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, несение которых подтверждается договорам и представленными платежными документами. 

Поскольку заявленные требования были удовлетворены, то понесенные стороной истца судебные расходы подлежат возмещению.

Учитывая требование разумности, исходя из обстоятельств дела, характера спора, его сложности, объема заявленных и удовлетворенных судом требований, процессуальных действий с участием представителя для выполнения поручения, существа оказанных услуг, соотнесения заявленных требований и объема защищаемого права и иные значимые обстоятельства, суд полагает соразмерным и отвечающим принципу соблюдения баланса интересов сторон, с учетом принципа разумности размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, определить ко взысканию в пользу истца с ответчика ФИО3 18 000 рублей расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления, тем самым частично удовлетворив требование о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя. 

Перечень судебных издержек приведен в ст. 94 ГПК РФ, к числу которых относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Данный перечень не является исчерпывающим. Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ суд может отнести к числу издержек любые признанные необходимыми расходы.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату экспертизы в размере 10 000 рублей. Расходы, понесенные истцом в связи с собирание доказательств до предъявления искового заявления в суд, также признаются судебными издержками, поскольку связаны с собранием доказательств до предъявления искового обращения для реализации права на обращение в суд. Следовательно, с ответчика подлежат взысканию также расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, которые подтверждаются договором, актом выполненных работ и кассовым чеком, подтверждающим факт оплаты услуг истцом. 

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 8 810 рублей, которые также подлежат возмещению и с ответчика ФИО3 подлежат взысканию в пользу истцав указанном размере.

Руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) причиненный в результате ДТП материальный ущерб в размере 561 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы 10 000 рублей, оплате услуг представителя 18 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 8 810 рублей, а всего: 597 810 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО3 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.И. Тарасов

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2024 года.