Судья Тархов Д.В. №22-1392/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 25 декабря 2023 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Сошникова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Амелиной А.А.,

с участием прокурора Закурдаева А.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора ЦАО г. Курска ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Курска от 11 сентября 2023 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

судимый 4 марта 2022 года Промышленным районным судом г. Курска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей в доход государства, штраф оплачен 2 мая 2023 года,

осужденный 8 июня 2023 года Промышленным районным судом г. Курска по ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161, ст. 64, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Промышленного районного суда г. Курска от 8 июня 2023 года ФИО2 определено окончательное наказание в виде 1 года 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитано наказание, отбытое по приговору Промышленного районного суда г. Курска от 8 июня 2023 года, в виде 1 месяца 15 дней исправительных работ;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Закурдаева А.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение потерпевшего Потерпевший №1, оставившего вопрос об удовлетворении апелляционного представления на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору суда ФИО2 осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, которым установлено, что 25 декабря 2022 года примерно в 12 часов 9 минут ФИО2, находясь в помещении магазина 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, открыто похитил горшечное растение «калатея», причинив 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании осужденный вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель прокурора ЦАО г. Курска ФИО1 (с учетом уточнения в суде апелляционной инстанции), не оспаривая виновность осужденного и квалификацию его действий, ссылаясь на ответ 

<

данные изъяты>, просит приговор изменить, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть ФИО2 в окончательное наказание отбытое по приговору Промышленного районного суда г. Курска от 8 июня 2023 года наказание в виде 1 месяца 20 дней исправительных работ, а также в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей с 13 апреля по 8 июня 2023 года из расчета 1 день за 3 дня исправительных работ.

Проверив материалы дела, изучив доводы, приведенные в апелляционном представлении, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах сторонами в апелляционном порядке не оспариваются, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств: показаниях осужденного, потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 в суде, заявлении Потерпевший №1 (л. 27), протоколах осмотра места происшествия от 25 декабря 2022 года с фототаблицей к нему (л. 10-15), предметов от 20 января 2023 года (л. 52-55) и др.

Оценка всех исследованных судом доказательств дана в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ и оснований для их переоценки не усматривается, поскольку ни одно доказательство, юридическая состоятельность которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности осужденного ФИО2 в совершении указанного преступления.

Суд, верно оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в их совокупности – с точки зрения достаточности для рассмотрения дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности события преступления и виновности ФИО2 в его совершении, дав содеянному им правильную юридическую оценку по ч. 1 ст. 161 УК РФ, что мотивировано в приговоре.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, судом не допущено.

Наказание ФИО2 назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мозгового Н.В,, суд учел добровольное возмещение потерпевшему Потерпевший №1 имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение последнему извинений, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, трудоустройство, присвоение в период несения военной службы воинского звания «младший сержант», наличие нагрудного знака «Воин – спортсмен II степени», участие в воспитании и содержании своего совершеннолетнего ребенка 

<

данные изъяты> года рождения, а также малолетнего ребенка своей сожительницы, оказание помощи в ведении хозяйства своим близким родственникам, в том числе страдающим хроническими заболеваниями.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание осужденного ФИО2, признано наличие в его действиях рецидива преступлений.

Вместе с тем, с учетом установленных смягчающих обстоятельств суд при назначении наказания осужденному фактически применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив не наиболее строгий вид наказания.

Оснований полагать, что суд не учел какие-либо обстоятельства, или данные о личности осужденного, которые могли бы дополнительно повлиять на вид и размер назначенного ему наказания, не имеется.

Поскольку по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание ФИО2, то положения ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении ему наказания не применимы.

Также суд первой инстанции обоснованно и мотивированно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО2 наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым. Оснований признать его несправедливым вследствие чрезмерной строгости не имеется, как и не имеется оснований для его смягчения.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Как следует из приговора Промышленного районного суда г. Курска от 8 июня 2023 года, ФИО2 содержался под стражей с 13 апреля по 8 июня 2023 года. На основании ч. 5 ст. 69 и ч. 3 ст. 72 УК РФ указанный период следует засчитать в окончательное наказание из расчета один день за три дня исправительных работ.

Кроме того, согласно приложенной к апелляционному представлению справке 

<

данные изъяты> отбытая ФИО2 часть наказания в виде исправительных работ по приговору Промышленного районного суда г. Курска от 8 июня 2023 года составляет 1 месяц 20 дней (а не 1 месяц 15 дней, как установил суд первой инстанции), что на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ также следует засчитать в окончательное наказание.

Соответственно, из приговора следует исключить указание на то, что отбытый срок наказания в виде исправительных работ по приговору Промышленного районного суда г. Курска от 8 июня 2023 года составляет 1 месяц 15 дней.

Других оснований для отмены или изменения постановленного приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Ленинского районного суда г. Курска от 11 сентября 2023 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить указание на то, что отбытый срок наказания в виде исправительных работ по приговору Промышленного районного суда г. Курска от 8 июня 2023 года составляет 1 месяц 15 дней.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку на зачет ФИО2 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок окончательного наказания в виде исправительных работ наказания, отбытого по приговору Промышленного районного суда г. Курска от 8 июня 2023 года в виде 1 месяца 15 дней исправительных работ.

На основании ч. 5 ст. 69, ч. 3 ст. 72 УК РФ засчитать ФИО2 в окончательное наказание период его содержания под стражей по приговору Промышленного районного суда г. Курска от 8 июня 2023 года с 13 апреля по 8 июня 2023 года из расчета один день за три дня исправительных работ, а также отбытое по приговору Промышленного районного суда г. Курска от 8 июня 2023 года наказание в виде исправительных работ сроком 1 месяц 20 дней.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий