Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года город Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего - судьи Мирошниченко Е.П.,

при секретаре судебного заседания Стяпоненас А.В.,

с участием: 

государственного обвинителя - помощника Тындинского городского прокурора Ивановой И.И.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Орловой Т.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу 

<

адрес>, судимого:

- 29 июня 2015 года решением Тындинского районного суда Амурской области установлен административный надзор сроком на три года;

- 06 апреля 2011 года Тындинским районным судом Амурской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с применением правил ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором от 11.08.2009) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 24 января 2014 года освобожден условно-досрочно по постановлению Сковородинского районного суда Амурской области от 13 января 2014 года, с неотбытым сроком наказания 8 месяцев 22 дня;

- 04 мая 2016 года Тындинским районным судом амурской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением правил ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Тындинского районного суда от 11 сентября 2017 года условное осуждение по приговору Тындинского районного суда 04 мая 2016 года отменено, исполнено наказание в виде 2 лет лишения свободы;

- 26 мая 2017 года Тындинским районным судом Амурской области по ч.3 ст.30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Тындинского районного суда Амурской области от 14 августа 2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 28 сентября 2017 года Тындинским районным судом Амурской области по ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с применением правил ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором от 04.05.2016) к 3 годам лишения свободы, 

мера пресечения – «подписка о невыезде и надлежащем поведении», 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

26 августа 2017 года в период времени с 02 часов 00 минут до 04 часов 20 минут в городе 

<

адрес>, ФИО3, находясь возле автомобиля «Toyota Probox» государственный регистрационный знак №, припаркованного у ворот 

<

адрес>, находящегося в правомерном пользовании у ФИО1, фактически принадлежащего ФИО2, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно автомобиля «Toyota Probox» государственный регистрационный знак №, а также находящегося в салоне автомобиля мобильного телефона марки «Sony Xperia» индивидуальный №, принадлежащего ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику имущества - ФИО1 и желая наступления этих последствий, открыв дверь автомобиля с водительской стороны, сел на водительское место автомобиля, где при помощи принесенной с собой заранее монтировки, умышленно, с корыстной целью, взломал рулевую колонку, вырвал провода из замка зажигания и, перекрутив их между собой, завел двигатель автомобиля, а затем с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО3 тайно, умышленно, из корыстных побуждений, противоправно, безвозмездно изъял, обратив в свою пользу автомобиль «Toyota Probox» государственный регистрационный знак № стоимостью 242015 рублей, принадлежащий потерпевшему ФИО2 и мобильный телефон «Sony Xperia» индивидуальный № стоимостью 3000 рублей, принадлежащий ФИО1, причинив своими действиями потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб в сумме 242015 рублей, а также потерпевшему ФИО1 в сумме 3000 рублей.

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

26 августа 2017 года в период времени с 04 часов 20 минут до 04 часов 30 минут в городе Тынде Амурской области, ФИО3, находясь возле автомобиля марки «Toyota Probox» государственный номер №, припаркованного в гараже ООО «Атлант» по 

<

адрес> «а», увидев в салоне автомобиля радиостанцию марки MegaJet-3031 M TURBO, под воздействием внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил радиостанцию марки MegaJet-3031 M TURBO стоимостью 5000 рублей, принадлежащую ФИО1, причинив ему тем самым значительный материальный ущерб в сумме 5000 рублей.

Завладев похищенным имуществом, ФИО3 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, обратив чужое имущество в свою пользу, причинив тем самым потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

Из п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

До удаления суда в совещательную комнату, государственный обвинитель исключила из объема предъявленного обвинения по двум эпизодам указание на совершение преступлений ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, поскольку доказательств, подтверждающих это, в материалах дела не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства дела при этом не изменяются.

Учитывая позицию государственного обвинителя, суд исключает из объема обвинения, предъявленного ФИО3 по всем эпизодам, указание на совершение ФИО3 преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным обвинением, виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся. От ФИО3 поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Государственный обвинитель Иванова И.И., защитник Орлова Т.Е., потерпевшие ФИО2 и ФИО1 не возражают рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Суд полагает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям: ФИО3 обвиняется в совершении умышленных преступлений средней тяжести, наказание за которые, предусмотренное Уголовным законом Российской Федерации не превышает десяти лет лишения свободы, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Обвинение, предъявленное подсудимому ФИО3 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия ФИО3 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации /по факту хищения имущества принадлежащего потерпевшим ФИО2 и ФИО1/ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации /по факту хищения имущества принадлежащего потерпевшему ФИО1/ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает степень и характер общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, по всем эпизодам преступлений, суд признает: явку с повинной; раскаяние в содеянном; полное признание вины; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи подробных признательных показаний; 

<

данные изъяты> /№

Обстоятельством, отягчающим наказание, подсудимому ФИО3 суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО3 признан виновным в совершении умышленных преступлений средней тяжести, и ранее был осужден к реальному лишению свободы за совершение умышленных преступлений.

Согласно части 2 статьи 68 Уголовного кодекса РФ при рецидиве преступлений срок наказания не может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

ФИО3, осужден 26 мая 2017 года Тындинским районным судом Амурской области по части 3 статьи 30 пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ /с учетом постановления Тындинского районного суда Амурской области от 14 августа 2017 года/ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года 1 месяц. В период испытательного срока, вновь совершил умышленные преступления средней тяжести. 

В соответствие с частью 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В силу пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 29.11.2016) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу части 4 статьи 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

При изучении личности судом установлено, что подсудимый ФИО3 ранее неоднократно судим, по месту жительства характеризуется отрицательно /№/; по месту работы 

<

данные изъяты> характеризуется положительно /№/; по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-5 характеризуется положительно /№/; на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит /№/, кроме того в отношении ФИО3 29 июня 2015 года установлен административный надзор сроком на три года /№/, который 22 октября 2015 года был продлен на шесть месяцев /№/. Из материалов дела следует, что ФИО3 состоит на учете в Уголовно-исполнительной инспекции, как условно осужденный, за период отбывания наказания имеет нарушение порядка и условий отбывания наказания, за что Тындинским районным судом продлевался испытательный срок, отменялось условное осуждение.

Учитывая изложенное, а также то, что ФИО3 ранее был осужден к условной мере наказания за совершение умышленного преступления против собственности, должных выводов не сделал, наказание в виде условного осуждения не воспринимал всерьез, на путь исправления не встал и вновь совершил два умышленных преступления направленных против собственности, суд считает, что сохранение ФИО3 условного осуждения является недопустимым. 

Кроме того, ФИО3 осужден 28 сентября 2017 года Тындинским районным судом Амурской области по части 1 статьи 166 УК РФ (на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Тындинского районного суда Амурской области от 04.05.2016) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Преступления по данному приговору суда ФИО3 совершены 26 августа 2017 года, то есть до вынесения приговора Тындинского районного суда Амурской области от 28 сентября 2017 года, следовательно, наказание ему следует определить по части 5 статьи 69 Уголовного кодекса РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания, связанного с реальной изоляцией его от общества. Учитывая изложенное, оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ (изменения категории преступления), ст. 73 УК РФ (условного осуждения), ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено ч.2 ст. 158 УК РФ), а также дополнительного наказания в виде ограничения свободы не имеется.

Учитывая наличие в действиях ФИО3 рецидива преступлений, суд не усматривает оснований для применения частей 1 и 5 статьи 62 Уголовного кодекса РФ.

Вид исправительного учреждения следует назначить ФИО3 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На предварительном следствии потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск на сумму 8 000 /восемь тысяч/ рублей.

В судебном заседании установлена вина ФИО3 в причинении имущественного ущерба потерпевшему ФИО1 в размере 8 000 /восемь тысяч/ рублей, следовательно, исковые требования потерпевшего ФИО1 подлежат удовлетворению на сумму 8000 /восемь тысяч/ рублей.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд считает, что 

<

данные изъяты>, в соответствие с пунктом 6 части 3 статьи 81 Уголовно процессуального кодекса РФ, подлежит возвращению по принадлежности законному владельцу ФИО2.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 316, 317 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации /по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО1 и ФИО2/ и назначить ему наказание 2 /два/ года лишения свободы без ограничения свободы;

- пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации /по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО1/ и назначить ему наказание 1 /один/ год 9 /девять/ месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В силу части 2 статьи 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде 2 /двух/ лет 1 /одного/ месяца лишения свободы без ограничения свободы. 

В силу части 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условное осуждение ФИО3 по приговору Тындинского районного суда Амурской области от 26 мая 2017 года.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Уголовного кодекса РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Тындинского районного суда Амурской области от 26 мая 2017 года и назначить ФИО3 наказание 2 /два/ года 3 /три/ месяца лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса РФ, по совокупности преступлений, по которым ФИО3 признан виновным по данному приговору суда, и по которым ФИО3 признан виновным по приговору Тындинского районного суда Амурской области от 28 сентября 2017 года, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить ФИО3 наказание 3 /три/ года 6 /шесть/ месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на «заключение под стражу», взять его под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания исчислять с 19 июня 2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания отбытое по приговору Тындинского районного суда Амурской области от 28 сентября 2017 года наказание в период с 25 ноября 2015 года по 04 мая 2016 года, с 11 сентября 2017 года по 27 сентября 2017 года, с 28 сентября 2017 года по 18 июня 2018 года.

Взыскать с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО1 8000 /восемь тысяч/ рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

<

данные изъяты>, находящийся на хранении у потерпевшего ФИО2, передать в его полное распоряжение.

Приговор может быть обжалован в Амурский областной суд в течение десяти суток с момента провозглашения, а осужденным ФИО3, в тот же срок, с момента получения копии приговора.

В силу статьи 317 Уголовно - процессуального кодекса РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно - процессуального кодекса РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно -процессуального кодекса РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Е.П. Мирошниченко