ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Иркутск 16 июня 2021 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего Шиндаевой О.И.,

при секретаре судебного заседания Дашиевой А.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Мельникова А.И., 

защитника – адвоката Сокольникова Ю.Н., представившего удостоверение № и ордер №, 

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя интересов потерпевшей ФИО2, представившей удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО1, родившегося Дата в Адрес, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Адрес Адрес, проживающего по адресу: Адрес Адрес Адрес, имеющего среднее специальное образование, женатого, несовершеннолетних и малолетних детей на иждивении не имеющего, работающего без оформления трудовых отношений в службе такси, невоеннобязанного, ранее не судимого, 

находящегося по данному делу на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности тяжкий вред здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Дата около 08 часов 27 минут водитель ФИО1 управлял технически исправным автомобилем «ФИО3», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО5.

ФИО1, следуя на данном автомобиле по проезжей части Адрес со стороны ул. Адрес в направлении Адрес, являясь участником дорожного движения и будучи обязанным в соответствии с пунктом 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 08.01.1996 № 3, 31.10.1998 № 1272, 21.04.2000 № 370, 24.01.2001 № 67, 28.06.2002 № 472, 07.05.2003 № 265, 25.09.2003 № 595, 14.12.2005 № 767, 28.02.2006 № 109, 16.02.2008 № 84, 19.04.2008 № 287, 29.12.2008 № 1041, 27.01.2009 № 28, 24.02.2010 № 87, 10.05.2010 № 316, 06.10.2011 № 824, 23.12.2011 № 1113, 28.03.2012 № 254, 19.07.2012 № 72, 12.11.2012 № 1156, 21.01.2013 № 20, 30.01.2013 № 64, 05.06.2013 № 476, 15.07.2013 № 588, 23.07.2013 № 621, 04.10.2013 № 881, 17.12.2013 № 1176, 22.03.2014 № 221, 17.05.2014 № 455, 30.07.2014 № 714, 06.09.2014 № 907, 24.10.2014 № 1097, 14.11.2014 № 1197, 19.12.2014 № 1423, 02.04.2015 № 315, 20.04.2015 № 374, 30.06.2015 № 652, 02.11.2015 № 1184, 21.01.2016 № 23, 30.05.2016 № 477, 20.07.2016 № 700, 23.07.2016 № 715, 10.09.2016 № 904, 24.03.2017 № 333, 28.06.2017 № 761, 12.07.2017 № 832, 20.10.2017 № 1276, 26.10.2017 № 1300, 12.12.2017 № 1526, 23.12.2017 № 1621, 13.02.2018 № 156, 30.05.2018 № 618, 27.08.2018 № 995, 24.11.2018 № 1414, 04.12.2018 № 1478) (далее по тексту - ПДД РФ), знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, в соответствии с требованиями п. 1.5 ПДД РФ должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда. ФИО1 легкомысленно, полагаясь на благополучный исход, проигнорировал требования ПДД РФ.

Проявив грубую невнимательность и преступное легкомыслие, ФИО1 в нарушение требований п. 10.1. ч. 1 ПДД РФ избрал скорость движения, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, при этом не учитывая дорожные условия, а именно наличие впереди по ходу его движения нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения № 1 к ПДД РФ (в ред. Постановлений Правительства РФ от 21.04.2000 N 370, от 24.01.2001 N 67, от 14.12.2005 N 767, от 16.02.2008 N 84, от 10.05.2010 N 316, от 06.10.2011 N 824), и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1, обозначающей пешеходный переход Приложения № 2 к ПДД РФ (в ред. Постановлений Правительства РФ от 24.01.2001 N 67, от 25.09.2003 N 595, от 14.12.2005 N 767, от 16.02.2008 N 84, от 10.05.2010 N 316), а также состояния дорожного покрытия в виде льда.

ФИО1, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения № к ПДД РФ, и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1, обозначающей пешеходный переход Приложения № 2 к ПДД РФ, расположенному на проезжей части Адрес в районе строения Адрес по Адрес, в нарушение требований п. 14.2 ПДД РФ не остановился и не снизил скорость, продолжил движение, когда перед нерегулируемым пешеходным переходом в крайнем правом ряду попутного направления движения остановилось транспортное средство, марка и государственный регистрационный знак которого не установлены, и в нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ ФИО1 не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, пересекавшей проезжую часть Адрес по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения № 1 к ПДД РФ, и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1, обозначающей пешеходный переход Приложения № 2 к ПДД РФ, справа налево относительно направления движения управляемого им автомобиля.

В нарушение требований п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую ФИО1 в состоянии был обнаружить, в виде пешехода Потерпевший №1, пересекавшей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля и на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения № 1 к ПДД РФ, и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1, обозначающей пешеходный переход Приложения № 2 к ПДД РФ, расположенном в районе строения №, находящегося по Адрес, на расстоянии 5,4 м до правого края проезжей части Адрес относительно направления движения автомобиля «ФИО3», государственный регистрационный знак №, и 21 м от уровня угла АдресА, расположенного по Адрес, допустил наезд передней правой частью кузова управляемого им автомобиля в левую боковую часть тела пешехода Потерпевший №1

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1, Дата года рождения, было ........

Таким образом, грубое нарушение водителем ФИО1, Дата года рождения, требований п. 1.3, п. 1.5, п. 10.1 ч. 1, п. 10.1 ч. 2, п. 14.1, п. 14.2 ПДД РФ, дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения № к ПДД РФ, горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1, обозначающей пешеходный переход Приложения № 2 к ПДД РФ, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 суду показал, что полностью признает себя виновным в совершении преступления по предъявленному ему обвинению, в содеянном раскаивается, поддерживает свои показания, данные в ходе предварительного следствия, в дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ с согласия участников процесса были оглашены и проверены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого Дата, согласно которым с Дата он имеет водительское удостоверении с открытыми категориями вождения «В», «С», «D и «Е». Его водительский стаж исчисляется с момента получения его первого водительского удостоверения, т.е. с 1991 года. Он считает себя опытным водителем и свои водительские навыки оценивает на «отлично». К уголовной ответственности он ни разу не привлекался, к административной ответственности за нарушение ПДД РФ он привлекался в виде штрафов, права управления он ни разу не лишался. На учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит и никогда не состоял. Травм головы у него на протяжении жизни не было. Хронических заболеваний он не имеет. Слух и зрение в норме. В армии он не служил, т.к. имеет заболевание центральной нервной системы. Более 10 лет он постоянно работает на арендуемых легковых автомобилях по найму в такси «........» в Адрес. 

Весной 2018 года, точную дату не помнит, он находился у себя дома, где посредством компьютера и сети «Интернет» он нашел объявление о сдаче легкового автомобиля в аренду. Поскольку он постоянно работает по найму в такси на арендуемых легковых автомобилях, то его данное объявление заинтересовало. Он сразу же решил взять в аренду данный легковой автомобиль, чтобы на нем продолжить работать в такси «Максим», и со своего мобильного телефона позвонил на абонентский номер телефона 

<

***>, на который ответил незнакомый ему мужчина, который представился ему ФИО7. В ходе телефонного звонка с ФИО7 он договорился о ближайшей встрече с последним. В дальнейшем ему стало известно, что данного мужчину зовут ФИО5. До этого с ФИО19 он никогда знаком не был. 

На следующий день после телефонного звонка разговора с ФИО19 он встретился с последним в Адрес, тот показал ему указанный в объявлении легковой автомобиль марки «ФИО3», государственный регистрационный знак А140ТК/154, который был полностью исправен и ему понравился. После этого он с ФИО19 заключили письменный договор аренды данного автомобиля. После этого он взял ключи от данного автомобиля и необходимые на него документы, после чего уехал к себе домой. Уточняет, что в настоящее время данный договор аренды у него отсутствует, т.к. после случившегося ДТП он его выбросил. 

Указанный автомобиль марки «ФИО3», государственный регистрационный знак №, был полностью технически исправен, рулевое управление, тормозная система, светосигнальное оборудование были в норме. Коробка передач в нем - автомат. Колеса с шинами находились в работоспособном состоянии. Салон данного автомобиля видеорегистратором оборудован не был. На указанном автомобиле установлена антиблокировочная система, которая на момент ДТП находилась в исправном состоянии. Рулевое управление автомобилем расположено с правой стороны, привод автомобиля - передний, цвет автомобиля - серый. Повреждений на автомобиле не было. Накануне перед ДТП он осматривал моторный отсек данного автомобиля, рабочая жидкость в бочках находилась на уровне. За техническим состоянием автомобиля за период аренды он и ФИО19 следили лично. С ФИО19 за период аренды он периодически встречался. Когда был пройден последний раз технический осмотр автомобиля перед ДТП, он сейчас не помнит. В какой страховой компании был застрахован данный автомобиль, он также сейчас уже не помнит. Однако он точно помнит, что на момент ДТП срок действия страхового полиса не истек.

Около 08 часов 00 минут Дата он находился на рабочей смене в такси «........» и согласно имеющейся заявке данного такси заехал за девушкой-пассажиром к автовокзалу Адрес, где согласно данной заявке в указанный автомобиль на заднее пассажирское сидение села незнакомая ему девушка. Данная девушка села на заднее сиденье, расположенное сразу за его спиной. После этого с данной пассажиркой он проследовал по Адрес. Следовал он со стороны Адрес в направлении Адрес указанном автомобиле он следовал со скоростью около 60 км/ч с включенным ближним светом фар. 

За управлением автомобиля он был пристегнут ремнем безопасности, был трезв и здоров. Накануне и в день ДТП лекарственные препараты, алкогольные напитки, наркотические средства и психотропные вещества он не употреблял. За управлением автомобиля он чувствовал себя хорошо, дискомфорт не испытывал. В пути следования от управления автомобилем он не отвлекался, по телефону не разговаривал. В салоне данного автомобиля музыка не играла. 

Проезжая часть Адрес в районе места ДТП предназначена для движения в двух направлениях. В каждом направлении имеется по две полосы дорожного движения. Данные направления разделены сплошной линией дорожной разметки. На момент ДТП проезжая часть была освещена фонарями городского электроосвещения и при этом на улице было светло, видимость была неограниченная, т.е. более 100 м. Участок проезжей части, по которому он следовал перед ДТП в районе нерегулируемого пешеходного перехода, имел профиль пути - горизонтальный, дорожное покрытие - асфальт, состояние дорожного покрытия - скользкое, т.е. асфальт был покрыт льдом. Дефекты дорожного покрытия в месте ДТП отсутствовали. В момент ДТП погода была ясная, без осадков. Движение транспорта было интенсивное, поток был неплотный. 

По указанному пути он ездит часто, организацию дорожного движения знает хорошо. 

Около 08 часов 30 минут Дата он на указанном автомобиле с указанной пассажиром-девушкой следовал по Адрес в районе Адрес и стал подъезжать к нерегулируемому пешеходному переходу. Он следовал по левой полосе дорожного направления. Когда он стал подъезжать к пешеходному переходу в указанном месте, то по правой полосе дорожного направления (т.е. справа от него) находился припаркованный автомобиль «Газель», за которым в кармане находился автобус. Госномера данных транспортных средств он сейчас уже не помнит. В этот момент из-за передней части автомобиля «Газель» неожиданно для него вышел пешеход - незнакомая ему пожилая женщина. Во что именно она была одета, он уже не помнит. Расстояние в тот момент между ними было менее 1 метра. Чтобы предотвратить наезд на пешехода, он сразу же предпринял экстренное торможение, однако, наезд на пешехода ему избежать не удалось. Удар указанным автомобилем пришелся правой частью переднего бампера указанного автомобиля в левую боковую часть данного пешехода. После этого данный автомобиль по инерции проехал еще около 3 метров, где на проезжей части Адрес за указанным пешеходным переходом остановился. 

После случившегося он и пассажир данного автомобиля, не меняя местоположение данного автомобиля, тут же вышли на улицу и подошли к указанному пешеходу-женщине, которая была в сознании и лежала на правом боку на земле на указанном пешеходном переходе на проезжей части Адрес. К данной пожилой женщине-пешеходу тут же подбежали незнакомые ему очевидцы и данная пожилая женщина сообщила, что ей холодно. В этот момент один из незнакомых ему очевидцев в его присутствии стал звонить в полицию. Он в этот момент со своего телефона стал вызывать бригаду скорой медицинской помощи. Через некоторое время на место ДТП приехали сотрудники ДПС. После этого на место ДТП пришла незнакомая ему женщина, которая стала называть пострадавшую женщину мамой, к которой он сразу же подошел и попросил ее продиктовать ее номер телефона, которая ему его продиктовала - №. Он сохранил данный номер телефона в своем телефоне. Он так понял, что данная женщина является дочерью пострадавшей женщины. Практически сразу же на место ДТП после этого приехала бригада скорой медицинской помощи, с которой пострадавшая пожилая женщина проследовала в медицинское учреждение Адрес. Далее на месте ДТП в его присутствии сотрудниками ДПС были составлены все необходимые документы, в том числе схема, в которой все было отражено верно, в которой он расписался. 

В результате ДТП у данного автомобиля повреждены правая часть переднего бампера, капот и лобовое стекло. После составления всех документов на месте ДТП он сразу же позвонил ФИО19, которому он сообщил о случившемся ДТП. ФИО19 на место ДТП не поехал, сказав, что ему некогда. 

В дальнейшем после случившегося ДТП он вернул последнему данный автомобиль, который в настоящее время находится у ФИО19. 

Также после ДТП он созвонился с дочерью пострадавшей женщины, у которой он спросил про самочувствие пострадавшей женщины, которая сообщила, что она находится в больнице. Однако он в больницу к ней не поехал, т.к. был сильно взволнован. 

После случившегося ДТП в сети «Интернет» дочь пострадавшей по имени Наталья нашла его в соцсетях («ВКонтакте») и оскорбила его публично, однако, он все ее оскорбления удалил и с тех пор он не стал созваниваться с потерпевшей и ее дочерью по поводу возмещения ущерба. В настоящее время он планирует принять меры к возмещению вреда. 

Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 172-177).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании. При этом пояснил, что признает свою вину в случившемся, так как понимает, что автомобиль является средством повышенной опасности, вместе с тем он ехал по своей левой полосе со скоростью 60 км/ч, никаких обгонов, опережений он в момент движения не производил, в момент, когда читал пассажиру управляемого им такси стихи, он смотрел на дорогу. Справа от него в кармане стояло маршрутное такси и автобус, потерпевшая вышла на пешеходный переход резко, не убедившись в своей безопасности, так как полагала, что ее пропускают, и у него не было технической возможности ее объехать. При этом потерпевшая, когда он подошел к ней, сказала, что сама виновата в произошедшем, так как поторопилась. 

Анализируя показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, суд принимает их в подтверждение его вины в совершенном преступлении и принимает их в основу приговора в той части, в которой они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При этом суд относится критически к позиции подсудимого о том, что потерпевшая ступила на пешеходный переход, не убедившись в безопасности дорожного движения, сама пояснила ему, что поторопилась и виновата, и расценивает данную позицию подсудимого как способ его защиты, поскольку данное обстоятельство не соответствует установленным в суде фактическим обстоятельствам дела, не согласуется с показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании показаний потерпевшей, свидетелей и материалов уголовного дела. К такому выводу суд пришел как из анализа показаний подсудимого, так и других доказательств по делу, исследованных в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что Дата в утреннее время, в начале девятого утра она направилась к своей дочери ФИО23, проживающей в районе Адрес, чтобы с посидеть с приболевшей внучкой. На остановке общественного транспорта «ИВАТУ» она села в автобус, на котором проследовала до остановки общественного транспорта «........». Времени было примерно 08.15-08.20 утра. Она вышла из автобуса, обошла его сзади. В «кармане» остановки стояла маршрутка. Затем она подошла к пешеходному переходу возле остановки, по которому ей было необходимо пересечь дорогу, чтобы добраться до дома ее дочери, огляделась. В это время суток уже было светло, видимость была хорошей, тумана не было, дорога была чистой, снега, влажности, гололеда не было. На этой дороге двухполосное движение. Справа от нее находился автобус, на котором она приехала, слева от нее она увидела легковой автомобиль белого цвета, который следовал по правой полосе своего дорожного направления, автомобиль сразу же остановился перед пешеходным переходом и перед ней, пропуская ее. Она никуда не спешила, не торопилась, перед переходом дороги убедилась в безопасности своего движения. Она так всегда сама делает и внучку учит тому же, как правильно переходить через дорогу. Она убедилась, что легковой автомобиль уступил ей дорогу, после чего по пешеходному переходу проследовала дальше. Дойдя до конца этой машины белого цвета, расположенной с левой стороны от нее, она снова огляделась, выглянула, ни одной машины на ближайшем расстоянии от нее не было, сделала несколько шагов, повернула голову в другую сторону, чтобы посмотреть, что с той стороны, и в этот момент ее сшибла машина. Саму машину после столкновения она не видела. Она, видимо, потеряла сознание, очнулась, лежа на асфальте, люди вокруг нее суетятся, накрыли ее курткой, она позвонила дочери, затем ее увезли на «скорой», кто ее вызвал, не знает, в 3-ю Кировскую больницу. Лечение она проходила длительное время, у нее были переломаны обе ноги без смещения, две недели она лежала на вытяжке, при этом одна нога в гипсе, ребра сломаны, сотрясение мозга, три месяца бревном лежала, не повернуться. В конце февраля 2019 года ей разрешили подниматься на костылях. До этого перемещалась на коляске. От неумения ходить на костылях она упала и сломала правую руку. В мае 2019 года ее отправили в медицинское учреждение на Байкальский тракт на реабилитацию. Подсудимого впервые увидела уже на стадии предварительного следствия у следователя в кабинете. Он позвонил один раз дочери узнать о ее состоянии и все, никакой помощи от него не было. Желание помочь высказал только в судебном заседании при вопросе об избрании ему меры пресечения почти два года спустя ДТП. В ходе предварительного следствия ее знакомили с документами, в том числе со схемой ДТП, на которой все изображено верно. В результате ДТП пострадало не только ее здоровье, кроме того, она потеряла любимую работу в аптеке. Страховая компания возместила ей 230 тыс. рублей в счет возмещения материального вреда, она представляла документы по затратам на лечение, лекарства, массажи. Жизнь после ДТП у нее кардинально изменилась, третий год она находится в состоянии постоянного стресса, здоровье ее подорвано, в том числе из-за постоянного приема медикаментов она «посадила» желудок и печень, осталась без работы, живет на небольшую пенсию, ранее она была самодостаточной самостоятельной женщиной, теперь постоянно находится дома в квартире на 4-м этаже. Перед ДТП она купила две пары обуви на каблуках и теперь понимает, что больше не наденет их никогда.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 согласуются с другими доказательствами, собранными по данному уголовному делу, признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми к данному уголовному делу, у суда нет оснований им не доверять, причин для оговора подсудимого у потерпевшей не установлено. При этом мнение потерпевшей о том, что на дорожном полотне в день ДТП не было гололеда, суд относит к субъективному восприятию потерпевшей, иных существенных противоречий в показаниях потерпевшей судом не установлено.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 суду показала, что потерпевшая является ее матерью, отношения между ними хорошие. Дата в начале 9-го часа утра мама должна была приехать к ней домой, чтобы помочь с ее дочкой – для мамы внучкой, которая на тот момент болела. Мама позвонила ей из автобуса, что едет, потом вышла на остановке общественного транспорта «Эталон» и направилась по пешеходному переходу через дорогу к ее дому. Мама – очень пунктуальный человек, всегда приезжает заранее. Когда мама не появилась в оговоренное время, она заволновалась, стала ей звонить, но мама не брала трубку сотового телефона. Тогда она вышла на улицу и пошла ей навстречу. На пешеходном переходе она увидела лежащую маму и скопление народа. Было светло, видимость хорошая. Мама лежала на дороге между полосами дорожного движения по направлению от аэропорта, одну полосу движения по пешеходному переходу она прошла, вторую – уже нет. У мамы была кровь на голове, она жаловалась на боль в ногах. Было очевидно, что маму сбили. Подсудимый в это время находился рядом и разговаривал с сотрудником ДПС, его машина «ФИО3» серого цвета находилась за пешеходным переходом. Вокруг были люди. О произошедшем очевидцев ДТП она не спрашивала. Ее мама очень активный, но в то же время аккуратный человек, через дорогу не бегает, всегда очень внимательна. Со слов мамы ей известно, что мама вышла из автобуса, обошла его сзади, подошла к пешеходному переходу, убедилась, что ее пропускают, и только потом стала переходить через дорогу, посмотрела налево, направо, перешла первую полосу движения без спешки, потом опять огляделась, обзор был хорошим, ничего ей его не закрывало, препятствий для перехода не было, невозможно было бы не увидеть машину, движущуюся по левой полосе, а потом маму сбили. Момент наезда на нее мама не видела. Когда она (ФИО24) находилась на месте ДТП, ФИО1 подошел к ней и взял ее номер телефона, позвонил один раз через пару часов после ДТП, чтобы уточнить о состоянии здоровья ее мамы, какие повреждения ей причинены. Ничего ей не предлагал, никакой помощи не оказывал, ущерб, причиненный преступлением, не возмещал, извинений не принес. Маме обидно, что он не только не оказывает помощь, но и даже человеческого сострадания к ней не испытывает. Сейчас в результате последствий перенесенных травм мама ходит с палочкой, неоднократно проходила лечение в медицинских учреждениях, ей нанесены не только физические, но и психологическая травма, в прежнее состояние до ДТП она до сих пор не пришла. До ДТП мама была активным человеком, бегала по утрам, работала провизором в аптеке, а это 12-часовая работа на ногах. Из-за ДТП мама лишилась любимой работы, авария подорвала ее здоровье, мама находится в глубочайшей депрессии. 

Показания свидетеля ФИО12 суд находит достоверными, соответствующими действительности, относимыми к уголовному делу, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, поэтому суд доверяет им.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 установлено, что в конце декабря 2018 года в утреннее время, около 08 часов утра, она находилась на автовокзале Адрес, откуда со своего она мобильного телефона вызвала такси «........», чтобы уехать домой на Адрес. Дата около 08 часов 15 минут ей позвонил оператор такси и сообщил, что к автовокзалу за ней подъехал автомобиль марки «ФИО3», государственный регистрационный знак она не помнит. Она села в автомобиль такси серого цвета с логотипом такси на заднее сиденье справа, т.е. сразу за водителем. Далее водитель повез ее домой по Адрес. По пути она разговаривала по телефону с мужем, сообщила ему, что водитель такси представился ей «поющим водителем», предложил ей послушать, как он читает стихи, на что она согласилась. Водитель стал читать ей стихи, смотрел на нее и в зеркало заднего вида, а не на дорогу, периодически снимал свою шляпу, а потом произошел удар. Место ДТП она точно не помнит, может визуально показать, в районе остановки общественного транспорта на Адрес на пешеходном переходе. Удар произошел в правую сторону автомобиля. Она поняла, что кого-то сбили. В то утро было холодно, но видимость на дороге была хорошей, осадков не было, гололеда не было, движение интенсивным не было, правая полоса была свободной. После удара она вышла из салона автомобиля, водитель такси тоже, при этом он сказал: «Откуда она взялась! ФИО4 в аренде, чем буду платить!». Стекло было разбито. Она спросила у водителя, есть чем прикрыть пострадавшую, он ответил, что ничего нет. К месту ДТП подошел еще мужчина с остановки, вместе с ним она пыталась разговаривать с пострадавшей, они с данным мужчиной вызвали пострадавшей «скорую». Все очевидцы происшествия говорили, что виноват водитель, так как он не остановился перед пешеходным переходом, не снизил скорость, потерпевшую отбросило на пешеходном переходе, обзор дороги у водителя был хорошим, ничего обзор не закрывало. Она также считает, что водитель не убедился, что на пешеходном переходе никого нет. Ехали они по левой полосе, по правой стороне у остановки стоял автобус. Пострадавшая говорила, что ей больно, водителю, который подошел всего один раз, пострадавшая ничего не говорила. Потом к месту аварии подошла девушка и стала кричать: «Мама!». Машины по правому ряду объезжали место ДТП, аварийного знака установлено не было. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ были частично оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные на предварительном следствии от Дата (т. 1 л.д. 196-199), в части даты, времени и места ДТП, марки автомобиля, после оглашения которых свидетель Свидетель №1 подтвердила ранее данные показания о том, что ДТП произошло Дата в районе остановки общественного транспорта «........» Адрес, с автомобилем марки «ФИО3», государственный регистрационный знак она не помнит.

Показания свидетеля Свидетель №1 суд находит достоверными, соответствующими действительности, относимыми к уголовному делу, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, согласующимися с показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела, поэтому суд доверяет им, оснований для оговора подсудимого не установлено. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 от Дата, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что Дата около 08 часов 00 минут, точное время не помнит, он находился в Адрес на остановке общественного транспорта «Эталон», где ему следовало перейти дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на Адрес в Адрес, в сторону павильона, имеющего номерное обозначение 70а. Перед ним в тот момент находился автобус, особенности и госномер которого он уже не помнит, в связи с прошедшим временем. Данный автобус ему следовало обойти, чтобы начать следовать по указанному нерегулируемому пешеходному переходу в сторону указанного павильона. В момент, когда он находился за указанным автобусом и обходил его, и указанный нерегулируемый пешеходный переход ему был не виден из-за данного автобуса, он услышал глухой звук, похожий на удар автомобиля об что-то, исходящий со стороны указанного нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного на проезжей части Адрес. Он сперва не понял, что случилось. Но когда обошел указанный автобус, то увидел, что на пешеходном переходе на проезжей части лежит в неподвижном положении незнакомая ему женщина, одетая в одежду темного цвета. На внешность данной женщины он не смотрел. При этом недалеко от указанной женщины, а точнее за ней, на проезжей части Адрес находился легковой автомобиль в кузове светлого цвета марки «ФИО3», госномер которого он не знает. Данный автомобиль передней частью был направлен в сторону Адрес, задняя его часть была направлена в сторону ул. Адрес. На какой именно полосе находился данный автомобиль в тот момент, он не помнит. Поскольку в тот момент в его руках находился его мобильный телефон, абонентский номер которого №, то он сразу же дозвонился в службу «112» и сообщил о случившемся ДТП. Данный абонентский номер зарегистрирован на его имя, однако, он давно им не пользуется по личным причинам. Поскольку он торопился и около пострадавшей женщины в тот момент уже скопились незнакомые ему очевидцы, он сразу же ушел с места ДТП. В момент, когда он уходил с места ДТП, то с водительского сиденья, расположенного справа в указанном автомобиле «ФИО3», на улицу вышел незнакомый ему мужчина славянской внешности, который стал куда-то звонить со своего мобильного телефона. Что было дальше на месте ДТП после этого, ему не известно. Пострадавшая женщина и водитель автомобиля «ФИО3» знакомы ему никогда не были. Уточняет, что проезжая часть Адрес в месте ДТП предназначена для движения в двух дорожных направлениях. В каждом направлении имеется по две полосы дорожного движения, которые разделены между собой сплошной линией разметки. На момент ДТП проезжая часть была освещена фонарями городского электрического освещения. Участок проезжей части в районе места ДТП имел профиль пути - горизонтальный, дорожное покрытие - асфальт, состояние дорожного покрытия - покрыто льдом. Дефекты в месте ДТП дорожного покрытия отсутствовали. В момент ДТП было светлое время суток, погода была ясная, без осадков, видимость была неограниченная. Движение транспорта было не интенсивное (т. 2 л.д. 160-162).

Показания свидетеля Свидетель №3 об известных ему обстоятельствах совершенного преступления суд находит достоверными, соответствующими действительности, относимыми к уголовному делу, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, согласующимися с показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела, поэтому суд доверяет им, оснований для оговора подсудимого не установлено. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 от Дата, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что с 2018 года (точную дату не помнит) в его собственности находился автомобиль марки «ФИО3», государственный регистрационный знак №, который всегда был технически исправен. Его рулевое управление, тормозная система, светосигнальное оборудование были в норме. Колеса с шинами находились в работоспособном состоянии. Коробка передач в указанном автомобиле - автомат. Рулевое управление автомобилем расположено с правой стороны, цвет автомобиля серый. Ошибки на панели управления автомобиля отсутствовали. Повреждения на автомобиле также отсутствовали. Видеорегистратора в данном автомобиле не было. За техническим состоянием автомобиля всегда следил он лично. Данный автомобиль был застрахован в АО «........». Он официально он нигде не трудоустроен, однако, у него имеется 10 автомобилей, которые он постоянно сдает в аренду таксистам на длительный срок, о чем заключает с ними договоры. Весной 2018 года (точную дату не помнит) в сети «Интернет» он, как обычно, разместил объявление о том, что готов сдать в аренду принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «ФИО3», государственный регистрационный знак №, где указал свой абонентский номер телефона №. Через некоторое время на его номер позвонил незнакомый мужчина, который представился ФИО6, который сказал, что хочет взять у него указанный автомобиль в аренду на длительный срок с целью работать водителем в такси. Он и ФИО6 договорились о встрече. После этого он встретился с ФИО6, которого данный автомобиль полностью устроил, которому он передал в аренду указанный автомобиль и ключи от него, а также свидетельство о регистрации данного транспортного средства и страховой полис АО «СОГАЗ», действие которого распространялось в тот момент на неограниченное число лиц. Полные данные ФИО6 - ФИО1, Дата года рождения. С ФИО1 в этот же день он составил письменный договор аренды данного автомобиля. После этого ФИО1 стал работать в такси на данном автомобиле. Поскольку ФИО1 работал на его автомобиле без нареканий с его стороны, то есть он исправно следил за его автомобилем, то Дата они продлили срок действия данного страхового полиса, на основании которого данным автомобилем имел право управлять только сам ФИО1 В утреннее время Дата на его абонентский номер телефона позвонил ФИО1 и сообщил, что только что на указанном автомобиле он попал в ДТП. ФИО1 также сообщил ему, что в результате случившегося ДТП на пешеходном переходе на Адрес в Адрес он осуществил наезд на пешехода - незнакомую пожилую женщину, которой в результате ДТП были причинены телесные повреждения. ФИО1 также пояснил, что в момент ДТП вместе с ним в салоне данного автомобиля находилась пассажирка, которую он планировал увезти в пункт назначения согласно имеющейся заявке такси. Куда именно и откуда именно ФИО1 вез данную пассажирку, он ему не сказал. Более по данному факту ФИО1 ему ничего не сообщил. Уточняет, что в тот момент он находился на рабочем месте, в связи с чем не поехал на место ДТП. Через некоторое время, т.е. в январе 2019 года (точную дату не помнит) у ФИО1 он забрал указанный автомобиль, в правой части переднего ветрового стекла которого имелись повреждения в виде несквозных трещин. Поскольку ему на тот момент срочно нужны были деньги, он сразу же отремонтировал данный автомобиль, который после ремонта стал также сдавать в аренду. О том, что данный автомобиль нельзя было ремонтировать и продавать, он не знал. Сотрудники ГИБДД по данному поводу его не вызывали и данные правила ему не разъясняли. ФИО1 также про это ему ничего не говорил. После того, как он отремонтировал данный автомобиль, он его продал. Точную дату продажи данного автомобиля он не помнит. Кому именно он продал данный автомобиль, он не помнит, т.к. он ежемесячно продает огромное количество машин и всех покупателей запомнить сложно. Договор купли-продажи данного автомобиля он давно потерял за ненадобностью. Однако в настоящее время по базе ГИБДД собственником данного автомобиля является он. Почему в ГИБДД имеется такая информация, он не знает, однако, подразумевает, что новый собственник данного автомобиля (тот, кому он продал данный автомобиль) до сих пор его не поставил на учет. Иные обстоятельства данного ДТП, свидетели и очевидцы ему не известны. В настоящее время он с ФИО1 не созванивается и не встречается. С момента передачи транспортного средства он последнего ни разу не видел (т. 2 л.д. 148-150).

Показания свидетеля ФИО5 суд находит достоверными, соответствующими действительности, относимыми к уголовному делу, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, согласующимися с показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела, поэтому суд доверяет им, оснований для оговора подсудимого не установлено. 

Объективным подтверждением вины подсудимого в совершении изложенного преступления являются следующие доказательства:

- рапорт об обнаружении признаков преступления инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО13 о произошедшем Дата в 08 часов 30 минут на дороге Адрес в районе строения №А дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля «ФИО3», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и пешехода Потерпевший №1, в результате которого пешеходом получены телесные повреждения, согласно дополнительному заключению эксперта № от Дата оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ (т. 1 л.д. 3);

- рапорт инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО14 от Дата, согласно которому Дата в 08 часов 30 минут на Адрес, 70А водитель ФИО1, управляя автомобилем «ФИО3», государственный регистрационный знак №, двигался по Адрес со стороны Адрес в сторону Адрес в районе АдресА по Адрес, где расположен нерегулируемый пешеходный переход, допустил наезд на пешехода на пешеходном переходе. Пешеход госпитализирован в больницу (т. 1 л.д. 4);

- телефонное сообщение о ДТП от Дата, поступившее в дежурную часть ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» (т. 1 л.д. 5);

- протокол осмотра места административного правонарушения от Дата (с фототаблицей и схемой ДТП), согласно которому осмотрен участок местности по АдресА Адрес в направлении от Адрес в сторону Адрес,4 м до правого края проезжей части и 21 м до угла АдресА по Адрес, осмотр производился в условиях ясной погоды при естественном освещении, дорожное покрытие - асфальт, состояние дорожного покрытия — покрыто льдом, продольный профиль пути - горизонтальный. Ширина дорожного направления проезжей части - 11,3 м. Место наезда на пешехода Потерпевший №1 расположено в районе строения №а по Адрес в зоне действий нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра» Приложения 2 к ПДД РФ. Место наезда автомобиля «ФИО3», г/н №, на пешехода Потерпевший №1 расположено в районе строения №а, находящегося по Адрес, на расстоянии 5,4 м до правого края проезжей части Адрес относительно направления движения автомобиля «ФИО3», государственный регистрационный знак №, и 21 м от уровня угла АдресА, расположенного по Адрес. (т. 1 л.д. 7-12);

- медицинская справка № от Дата ОГБУЗ ИГКБ №, согласно которой Потерпевший №1, Дата года рождения, с Дата по настоящее время находится на стационарном лечении в отделении травматологии с диагнозом: сочетанная травма, закрытый оскольчатый внутрисуставной импрессионный перелом наружного мыщелка большеберцовой кости, головки малоберцовой кости левой голени со смещением отломков; гемартроз левого коленного сустава% закрытый перелом головки малоберцовой кости правой голени без смещения отломков; открытая черепно-мозговая травма; сотрясение головного мозга; закрытая травма грудной клетки; перелом 7-го ребра слева без смещения отломков (т. 1 л.д. 26);

- заключение эксперта № от Дата, в соответствии с выводами которой согласно анализу представленной мед. карты у Потерпевший №1 имелись повреждения в виде: закрытой травмы левого коленного сустава с оскольчатым внутрисуставным импрессионным переломом наружного мыщелка большеберцовой кости, головки малоберцовой кости со смещением, с гемартрозом (скоплением крови в полости сустава), с ушибом мягких тканей (отеком). Высказаться о степени тяжести причиненного вреда здоровью возможно будет после предоставления снимков мультиспиральной компьютерной томографии и рентгенограмм левого коленного сустава, уточняющих, переходит ли линия перелома в области наружного мыщелка большеберцовой кости на диафиз; травмы правой голени с закрытым переломом головки малоберцовой кости без смещения отломков, с ушибом мягких тканей (отеком), которая оценивается, как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель (п. 7.1 приказа №н от Дата); закрытой тупой травмы грудной клетки с переломом 7 ребра слева без смещения отломков, которая оценивается, как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель (п. 7.1 приказа №н от Дата); черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с раной в теменной области справа, которая оценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель (п. 8.1 приказа №н от Дата). данные телесные повреждения причинены действием твердых тупых предметов, могли образоваться в срок, указанный в определении, т.е. Дата в результате ДТП (т. 1 л.д. 37-39);

- заключение эксперта (дополнительное) № от Дата, в соответствии с выводами которой согласно анализу представленных документов и данных рентгенологического исследования у Потерпевший №1 имелись повреждения в виде: закрытой травмы левого коленного сустава с оскольчатым внутрисуставным импрессионным переломом наружного (латерального) мыщелка большеберцовой кости с переходом линии перелома на верхнюю треть диафиза, переломом головки малоберцовой кости со смещением, с гемартрозом (скоплением крови в полости сустава), с ушибом мягких тканей (отеком), которая оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на 1/3 (свыше 30 %) (п. 6.11.8 приказа №н от Дата); травмы правой голени с закрытым переломом головки малоберцовой кости без смещения отломков, с ушибом мягких тканей (отеком), которая оценивается как причинившая средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель (п. 7.1 приказа №н от Дата); закрытой тупой травмы грудной клетки с переломом 7 ребра слева без смещения отломков, которая оценивается, как причинившая средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель (п. 7.1 приказа №н от Дата); черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с раной в теменной области справа, которая оценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства сроком менее 3-х недель (п. 8.1 приказа №н от Дата). Данные телесные повреждения причинены действием твердых тупых предметов, могли образоваться в срок, указанный в определении, т.е. Дата в результате ДТП (т. 1 л.д. 45-47);

- карта вызова скорой медицинской помощи от Дата, согласно которой Потерпевший №1 доставлена в ГКБ № Дата в 09 часов 01 минуту с ЗЧМТ, рано-ушибленной раной затылочной области справа, ушибом грудной клетки слева, ушибом коленного сустава слева (т. 1 л.д. 56);

- заключением эксперта № от Дата, согласно выводам которой в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться требованиями п. 1.3 п. 1.5, п. 10.1 абз.1, п. 14.1 и п. 14.2 ПДД РФ (т. 1 л.д. 83-85);

- протокол осмотра предметов (документов) от Дата, согласно которому следователем в присутствии понятых осмотрены медицинские документы на имя ФИО15: карточки травматика № из кабинета неотложной травматологии и ортопедии № ОГБУЗ «ИГКБ №», медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № из поликлиники № ОГАУЗ ИГКБ №; медицинская карта стационарного больного № из НУЗ «ДКБ на Адрес ОАО «РЖД»; рентгенограммы области правого лучезапястного сустава от Дата; рентгенограммы области коленных суставов от Дата; снимок МРТ правого плечевого сустава от Дата; снимок мультиспиральной компьютерной томографии левого коленного сустава от Дата в неупакованном и неопечатанном виде, постановлением от Дата признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 131-133, 187-188);

- заключение судебно-медицинской экспертизы № от Дата, в соответствии с выводами которой: согласно анализу представленных документов и данных рентгенологического исследования у Потерпевший №1 имелись повреждения в виде: а) закрытой травмы левого коленного сустава с оскольчатым внутрисуставным импрессионным переломом наружного (латерального) мыщелка большеберцовой кости с переходом линии перелома на верхнюю треть диафиза, переломом головки малоберцовой кости со смещением, с гемартрозом (скоплением крови в полости сустава), с ушибом мягких тканей (отеком), с развитием посттравматической комбинированной контрактуры данного сустава, острым венозным тромбозом флотирующим в бедренной вене, окклюзирующим в бедренно-подколенном, пристеночно-берцовом сегментах слева, которая оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на 1/3 (свыше 30 %) (п. 6.11.8 приказа №н от Дата); б) травмы правой голени с закрытым переломом головки малоберцовой кости без смещения отломков, с ушибом мягких тканей (отеком), с развитием невропатии правого малоберцового нерва, которая оценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель (п. 7.1 приказа №н от Дата); с) закрытой тупой травмы грудной клетки с переломом 7 ребра слева без смещения отломков, которая оценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель (п. 7.1 приказа №н от Дата); д) черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с раной в теменной области справа, которая оценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель (п. 8.1 приказа №н от Дата). Данные телесные повреждения причинены действием твердых тупых предметов, могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, т.е. Дата около 08.30 часов в результате ДТП. Согласно анализу медицинской карты стационарного больного № из ОГБУЗ ИГКБ № алкоголь в крови у Потерпевший №1 на момент ее поступления в травматологическое отделение Дата не обнаружен. У Потерпевший №1 при проведении МРТ правого плечевого сустава от Дата были выявлены изменения в виде начальных проявлений тендинита надостной мышцы, теносивита длинной головки двуглавой мышцы плеча, повреждения (разрыва) суставной губы, подклювовидного бурсита, остеоартроза ключично-акромиального сочленения, также врачом-травматологом Дата был выставлен диагноз: «Теносиновит сухожилия длинной головки двуглавой мышцы правого плеча, тендинит надостной мышцы правого плечевого сустава. Дегенеративные изменения губы суставного отростка правой лопатки. Подклювовидный бурсит справа. Остеоартроз ключично-акромиального сочленения справа 2-3 степени. Комбинированная контрактура правого плечевого сустава. Болевой синдром». Высказаться достоверно о прямой причинной связи вышеуказанных изменений в области правого плечевого сустава с событиями от Дата не представляется возможным, т.к. в травматологическом отделении ОГБУЗ ИГКБ №, где Потерпевший №1 находилась на стационарном лечении непосредственно после ДТП, какие-либо телесные повреждения в области правого плечевого сустава отражены не были, также согласно анализу представленных на экспертизу мед. документов у Потерпевший №1 имелся факт повторной травматизации Дата (со слов упала на руку), вследствие чего был получен перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости (т. 1 л.д. 139-145);

- заключение повторной судебно-медицинской экспертизы № от Дата, согласно которому в медицинских документах на имя Потерпевший №1 у нее отражены повреждения в виде: а) закрытой травмы левого коленного сустава с оскольчатым внутрисуставным импрессионным переломом наружного (латерального) мыщелка большеберцовой кости с переходом линии перелома на верхнюю треть диафиза, переломом головки малоберцовой кости со смещением, с гемартрозом (скоплением крови в полости сустава), с ушибом мягких тканей (отеком), с развитием посттравматической комбинированной контрактуры данного сустава, острым венозным тромбозом флотирующим в бедренной вене, окклюзирующим в бедренно-подколенном, пристеночно-берцовом сегментах слева, которая оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на 1/3 (свыше 30 %) (п. 6.11.8 приказа №н от 24.04.2008г.); б) травмы правой голени с закрытым переломом головки малоберцовой кости без смещения отломков, с ушибом мягких тканей (отеком), с развитием невропатии правого малоберцового нерва, которая оценивается, как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель (п. 7.1 приказа №н от Дата); с) закрытой тупой травмы грудной клетки с переломом 7 ребра слева без смещения отломков, которая оценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель (п. 7.1 приказа №н от Дата); д) черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с раной в теменной области справа, которая оценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель (п. 8.1 приказа №н от Дата). Данные телесные повреждения причинены действием твердых тупых предметов, могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, т.е. Дата около 08.30 часов в результате ДТП. В медицинской карте стационарного больного № из ОГБУЗ ИГКБ № алкоголь в крови у Потерпевший №1 на момент ее поступления в травматологическое отделение Дата не обнаружен. У Потерпевший №1 при проведении МРТ правого плечевого сустава от Дата были выявлены изменения в виде начальных проявлений тендинита надостной мышцы, теносивита длинной головки двуглавой мышцы плеча, повреждения (разрыва) суставной губы, подклювовидного бурсита, остеоартроза ключично-акромиального сочленения, также врачом- травматологом Дата был выставлен диагноз: «Теносивит суходилия длинной головки двуглавой мышцы правого плеча, тендинит надостной мышцы правого плечевого сустава. Дегенеративные изменения губы суставного отростка правой лопатки. Подклювовидный бурсит справа. Остеоартроз ключично-акромиального сочленения справа 2-3 степени. Комбинированная контрактура правого плечевого сустава. Болевой синдром». Высказаться достоверно о прямой причинной связи вышеуказанных изменений в области правого плечевого сустава с событиями от Дата не представляется возможным, т.к. в травматологическом отделении ОГБУЗ ИГКБ №, где Потерпевший №1 находилась на стационарном лечении непосредственно после ДТП, какие-либо телесные повреждения в области правого плечевого сустава отражены не были, также согласно анализу представленных на экспертизу мед. документов у Потерпевший №1 имелся факт повторной травматизации Дата (со слов упала на руку), вследствие чего был получен перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости (т. 2 л.д. 58-64).

- заключение дополнительной судебной автотехнической экспертизы № от Дата, согласно которому в условиях данной дорожно-транспортной ситуации водитель а/м «ФИО3», г/н №, должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3., 1.5., 10.1. абз. 1, 14.1. и 14.2. ПДД РФ (требования указанных пунктов приведены в исследовании по вопросу) (т. 2 л.д. 75-79);

- карточка учета транспортного средства на автомобиль «ФИО3», государственный регистрационный знак № владельцем которого является ФИО5 (т. 2 л.д. 25);

- копия договора аренды автомобиля «ФИО3», государственный регистрационный знак №, от Дата между ФИО5 и ФИО1 (т. 2 л.д 202-203);

- страховой полис серии ХХХ № от Дата на автомобиля «ФИО3», государственный регистрационный знак № (т. 2 л.д. 201);

- копия водительского удостоверения ФИО1 (т. 2 л.д. 200).

Оценивая заключение вышеприведенных экспертиз, назначенных и проведенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому являющихся допустимыми доказательствами, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, объективным и наряду с изложенными выше доказательствами приходит к объективному выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Данные следственные действия проведены без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, вследствие чего являются допустимыми доказательствами, не противоречат другим материалам дела, их объективность подсудимым и стороной защиты не оспаривается. 

Представленные доказательства, тщательно и всесторонне исследованные в судебном заседании, суд признает достоверными, соответствующими действительности, относимыми к уголовному делу, допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения данного уголовного дела, определения квалификации преступления и решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора.

Суд находит виновность подсудимого в совершении изложенного выше преступления доказанной.

Приведенные выше, исследованные и оцененные судом доказательства, показания потерпевшей, свидетелей, которые не имеют неприязненных отношений к подсудимому, не имеют оснований для оговора подсудимого, не установлено таких оснований и судом, которые все в совокупности являются последовательными, несмотря на позицию стороны защиты о расхождении в обстоятельствах, являющихся субъективным восприятием и подтверждаются объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности, протоколами осмотров, заключениями экспертов, не доверять которым у суда не имеется оснований, в связи с чем бесспорно изобличают подсудимого в совершении данного преступления и суд приходит к твердому убеждению, что именно действия подсудимого ФИО1, выразившиеся в нарушении требований ПДД РФ, явились непосредственной и прямой причиной дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности тяжкий вред здоровью человека.

Поскольку ФИО1, управляя автомобилем, нарушил требований п.п. 1.3; 1.5; п. 10.1 ч.1; 10.1 ч. 2; п. 14,1, п. 14.2 Правил дорожного движения РФ, дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения № к ПДД РФ, горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1, обозначающей пешеходный переход Приложения № к ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, которой в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью Нарушение ФИО1 вышеуказанных требований Правил дорожного движения состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от Дата у ФИО1 ........ ( т. 1 л.д. 233-241).

Суд доверяет заключению экспертов, экспертиза проведена высококвалифицированными специалистами, имеющими большой стаж работы по специальности, выводы экспертов мотивированы, не противоречивы, обстоятельств, позволяющих поставить их под сомнение, в судебном заседании не установлено.

Принимая во внимание указанное выше заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов, а также поведение подсудимого в судебном заседании, которое не вызывает сомнений в его психической полноценности, так как подсудимый вел себя адекватно, последовательно отвечал на вопросы, правильно ориентировался в окружающей обстановке, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им деяние.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, путем принесения извинений, состояние здоровья подсудимого, наличие у него на иждивении пожилой больной матери.

При этом, вопреки доводам стороны защиты и подсудимого, установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела не подтверждено, что ДТП произошло в том числе и по невнимательности потерпевшей Потерпевший №1, вследствие чего суд не принимает данное обстоятельство, на которое указывает сторона защиты и подсудимый, в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции по месту жительства подсудимый ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

На учете у врачей психиатра, нарколога подсудимый ФИО1 не состоит.

В соответствии с общими принципами назначения наказания при определении вида и размера наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести. Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, исходя из требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, а также в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 УК РФ, согласно которым наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, возможно путем назначения наказания в виде ограничения свободы, считая, что такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Назначая ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ устанавливает ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Адрес; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, один раз в месяц для регистрации.

Иные ограничения суд считает возможным не устанавливать.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы быть признаны исключительными, а равно обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. 

Положения ч. 6 ст.15 УК РФ в отношении подсудимого применению не подлежат, поскольку подсудимым совершено преступление, отнесенное ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Поскольку предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ преступление относится категории небольшой тяжести, со дня совершения ФИО1 преступления Дата на момент постановления приговора прошло более двух лет, обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 78 УК РФ, влекущих приостановление сроков давности, по уголовному делу не установлено, то в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от наказания по вышеуказанным преступлению ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

В рамках уголовного дела потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 С. в счет морального вреда № рублей и расходов на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи в размере № рублей, подсудимый иск признал частично, настаивая на его соразмерности.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При разрешении исковых требований Потерпевший №1 суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 151, ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ, а при определении размера компенсации морального вреда учитывает обстоятельства причинение вреда, характер и степень причиненных дорожно-транспортным происшествием потерпевшей нравственных и физических страданий, психотравмирующую обстановку произошедшего, степень повреждения здоровья потерпевшей - тяжкий вред здоровью, последствия причиненных травм для ее здоровья, личность потерпевшей (ее возраст, характер занятий, имущественное положение), а также личность подсудимого ФИО1, его отношение к содеянному.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также в целях восстановления баланса между нарушенными правами гражданского истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, суд приходит к выводу об определении размера компенсации морального вреда в сумме № рублей.

По мнению суда, данный размер компенсации морального вреда в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов потерпевшего от причинения вреда и непосредственного причинителя вреда, компенсируя потерпевшей в некоторой степени утрату здоровья, причиненные физические и нравственные страдания, возлагая на гражданского ответчика имущественную ответственность, определенную с учетом требований закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Исходя из ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшей за оказание юридической помощи подтверждены соответствующими документами, являются разумными и соразмерными, каких-либо данных об имущественной несостоятельности ФИО1 суду не представлено, понесенные Потерпевший №1 расходы в сумме № рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст 296, 302-304, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч, 1 ст. 264 УК и назначить ему наказание в виде 8 месяцев ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Иркутск, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа (уголовно-исполнительной инспекции), осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Освободить ФИО1 от наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Исковые требования Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда удовлетворить частично, а процессуальных расходов по оплате услуг представителя - полностью. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда № рублей, процессуальные расходы по оплате услуг представителя в размере № подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ: 

- карточку травматика № из кабинета неотложной травматологии и ортопедии № ОГБУЗ «ИГКБ №» на имя Потерпевший №1, медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, № из поликлиники № ОГАУЗ ИГКБ № на имя Потерпевший №1, медицинскую карту стационарного больного № из НУЗ «ДКБ на Адрес ОАО «........» на имя Потерпевший №1, хранящиеся в кабинете следователя №, по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности;

- рентгенограмму области правого лучезапястного сустава, рентгенограмму области коленных суставов, снимок МРТ правого плечевого сустава, снимок мультиспиральной компьютерной томографии левого коленного сустава на имя Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу оставить в распоряжении Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: О.И. Шиндаева