Дело № 44г-36

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Екатеринбург 05 декабря 2018 года

Президиум Свердловского областного суда в составе: председательствующего Дмитриева В.А., членов президиума: Жернова С.Р., Поляковой Т.Н., Васильевой А.С., Смагиной И.Л., Силиной И.А., при секретаре Демановой Ю.А., рассмотрев по кассационной жалобе ФИО1, поданной его представителем ФИО2, на решение мирового судьи судебного участка № 1 Качканарского судебного района от 04 июня 2018 года и апелляционное определение Качканарского городского суда Свердловской области от 05 сентября 2018 года гражданское дело

по иску ФИО1 к ООО «Касторама РУС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Касторама РУС» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, штрафных санкций, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 26 октября 2017 года в ООО «Касторама РУС» купил домофон, стоимостью 18000 руб. При установке домофона обнаружилось отсутствие звука, в связи с чем 31 октября 2017 года он обратился к ответчику с целью возврата некачественного товара и получения уплаченной суммы, однако в принятии домофона ему было отказано со ссылкой на отсутствие специалиста. 03 ноября 2017 года в адрес ответчика им была направлена претензия с требованием принять некачественный товар и возвратить его стоимость. На отправленную претензию ответа не получил. 

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1% за каждый день просрочки за период с 20 ноября 2017 года по день фактического исполнения обязательства.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Качканарского судебного района от 04 июня 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Качканарского городского суда Свердловской области от 05 сентября 2018 года, договор купли-продажи домофона, заключенный 26 октября 2017 года между ФИО1 и ООО «Касторама РУС», расторгнут; с ООО «Касторама РУС» в пользу ФИО1 взыскано: 18000 руб.- возврат уплаченной суммы, 18000 руб. - неустойка за период с 20 ноября 2017 года по 04 июня 2018 года, 2000 руб. – компенсация морального вреда, 19000 руб. - штраф, 7000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 470 руб. - расходы по оплате услуг почтовой связи; на истца возложена обязанность возвратить ответчику домофон. 

Кроме того, с ООО «Касторама РУС» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 1 процента от 18000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 05 июня 2018 года по дату фактического исполнения решения суда, но не более 10000 руб.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части ограничения размера неустойки (не более 10000 руб.), исчисляемой из 18000 руб. и подлежащей взысканию с 05 июня 2018 года по день фактического исполнения решения суда, как постановленные с существенным нарушением норм материального права, выразившемся, по мнению заявителя, в следующем.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, исчисляемой с 05 июня 2018 года по день фактического исполнения решения суда (на будущее время), суд ограничил ее размер до 10000 руб., не приняв во внимание, что ее размер уже ограничен применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По утверждения заявителя, ни Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», ни разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации не предусмотрена возможность суда ограничивать размер неустойки, подлежащей взысканию на будущее время. 

Доводы кассационной жалобы заявителя признаны заслуживающими внимания, определением судьи Свердловского областного суда Смагиной И.Л. от 06 ноября 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Свердловского областного суда. 

В судебное заседание президиума Свердловского областного суда не явился ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Смагиной И.Л., объяснение представителя ФИО1 ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснение представителя ООО «Касторама РУС» ФИО4, полагавшей оставить без изменения судебные постановления, а кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими изменению по следующим основаниями.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела судами двух инстанций допущены существенные нарушения норм материального права.

Удовлетворяя исковые требования, суд установил, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем, на основании статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», принял решение об удовлетворении исковых требований об отказе от исполнения договора купли-продажи домофона (расторжении договора), заключенного 26 октября 2017 года между сторонами, возврате уплаченной за товар суммы, а также взыскании штрафных санкций за отказ от добровольного урегулирования спора и компенсации морального вреда, размер которого определен судом с учетом требований, установленных статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судебных инстанций в этой части соответствуют нормам материального и процессуального права, установленным по делу обстоятельствам и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные постановления в этой части не обжалуются. 

В соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

С учетом положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум проверяет законность судебных постановлений в обжалуемой заявителем части.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Принимая решение об ограничении размера подлежащей взысканию неустойки - не более 10000 руб., суд не указал, каким законом предусмотрено такое ограничение, имея в виду, что установление ограничения подлежащей взысканию неустойки определенной суммой возможно только в случаях, предусмотренных законом или договором. 

Между тем, ни законом, ни договором купли- продажи домофона, заключенном 26 октября 2017 между ФИО1 и ООО «Касторама РУС», не установлено ограничение суммы неустойки, подлежащей взысканию за неисполнение обязательства по уплате денежных средств до его фактического исполнения. 

Допущенные судами двух инстанций нарушения норм материального права в части ограничения размера подлежащей взыскания неустойки определенной суммой являются существенными, без их устранения невозможно восстановление нарушенных прав заявителя. 

Судебные постановления, постановленные с существенным нарушением норм материального права в вышеуказанной части, являются незаконными и подлежат отмене.

Учитывая, что судами двух инстанций обстоятельства по делу установлены полно и правильно, по делу не требуется собирания и оценки дополнительных доказательств, президиум считает возможным устранить допущенную ошибку в применении норм материального права путем изменения состоявшихся по делу судебных постановлений в обжалуемой части, исключив из резолютивной части решения мирового судьи и апелляционного определения районного суда выводы об ограничении размера подлежащей взысканию неустойки до фактического исполнения решения суда суммой в 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 386 - 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум 

ПОСТАНОВИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Качканарского судебного района от 04 июня 2018 года и апелляционное определение Качканарского городского суда Свердловской области от 05 сентября 2018 года изменить, исключить из резолютивной части решения мирового судьи судебного участка № 1 Качканарского судебного района от 04 июня 2018 года слова «…не более 10000 руб.», в остальной части решение мирового судьи судебного участка № 1 Качканарского судебного района от 04 июня 2018 года и апелляционное определение Качканарского городского суда Свердловской области от 05 сентября 2018 года по делу иску ФИО1 к ООО «Касторама РУС» о защите прав потребителя оставить без изменения.

Председательствующий В. А. Дмитриев

Копия верна: судья И. Л. Смагина