Дело №2-473/2025

№33-871/2026 (33-8616/2025)

УИД 56RS0007-01-2025-000648-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 11 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андроновой А.Р.,

судей областного суда Кравцовой Е.А., Сергиенко М.Н.,

при секретаре Гайсине Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 07 октября 2025 года по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги,

установила:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с вышеназванным заявлением, указывая на то, что 08 октября 2024 года в (адрес) возле (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Nissan Cedric, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО2, и транспортного средства HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО10 Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещение о ДТП водителями, причастных к ДТП, с использованием мобильного приложения «ДТП.Европротокол» в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО. Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, виновным признан водитель транспортного средства HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный знак №, ФИО10 (дата) в ООО «СК «Согласие» поступило заявление от ФИО2 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО серии №. 10 октября 2024 года поврежденное транспортное средство было осмотрено независимым экспертом, в результате чего подготовлен акт осмотра. По поручению финансовой организации ООО проведено независимо исследование, согласно экспертному заключению в действиях водителя транспортного средства Nissan Cedric ФИО2 имеются нарушения пунктов 1.5, 8.1, 8.2, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть лишь действия самого водителя ФИО2 являются причиной ДТП, произошедшего 08 октября 2024 года. В связи с чем, полагает, что у страховщика отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения, поскольку указанное событие нельзя признать страховым случаем. 23 ноября 2024 года от ФИО2 поступила претензия о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения. 27 ноября 2024 года письмом исх. № страхователю было сообщено об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения. Не согласившись решением страховой компании, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки. Решением финансового уполномоченного № от (дата) требования ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 211 700 руб., финансовая санкция в размере 200 руб. ООО СК «Согласие» просит суд отменить решение финансового уполномоченного № от (дата) по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2

Протокольным определением суда от 23 сентября 025 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО10

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 07 октября 2025 года заявление ООО «Страховая компания «Согласие» удовлетворено. Отменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от 19 февраля 2025 года № У-25-4650/5010-008 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2.

С решением суда не согласился ФИО2, в апелляционной жалобе просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о назначении апелляционной жалобы к рассмотрению в судебном заседании, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили, что в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Андроновой А.Р., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 9 указанного Закона, событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Правовые основы деятельности финансовых уполномоченных регулируются Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в статье 26 которого закреплено право финансовой организации обжаловать в суд решение финансового уполномоченного в случае несогласия с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что (дата) по адресу: (адрес)Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Nissan Cedric, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии №, и транспортного средства HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО10, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещение о ДТП водителями, причастных к ДТП, с использованием мобильного приложения «ДТП.Европротокол» в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО (№).

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, виновным признан водитель транспортного средства HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный знак №, ФИО10

08 октября 2024 года в ООО «СК «Согласие» поступило заявление от ФИО2 о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

10 октября 2024 года ООО «СК «Согласие» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

По поручению финансовой организации 23 октября 2024 года ООО проведено независимое исследование, согласно экспертному заключению в действиях водителя транспортного средства Nissan Cedric ФИО2 имеются нарушения пунктов 1.5, 8.1, 8.2, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть лишь действия самого водителя ФИО2 являются причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 октября 2024 года.

29 октября 2024 года ООО «СК «Согласие» письмом № уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

23 ноября 2024 года от ФИО2 поступила претензия о выплате страхового возмещения, возмещении убытков, финансовой санкции.

27 ноября 2024 года письмом исх. № страхователю было сообщено об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Не согласившись решением страховой компании, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки.

19 февраля 2025 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 вынесено решение № по обращению ФИО2 в отношении ООО «СК «Согласие», которым частично удовлетворены требования заявителя, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 211 700 рублей, финансовая санкция в размере 200 рублей, а также в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный законом срок, взыскана неустойка за период с 29 октября 2024 года по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения.

Принимая оспариваемое решение, финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ИП ФИО7 № от (дата), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа определена в размере 383 800 рублей, с учетом износа - 211 700 рублей, и исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие было оформлено его участниками без вызова уполномоченных сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии с передачей данных в АИС ОСАГО через мобильное приложение. Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 08 октября 2024 года между ФИО2 и ФИО10 отсутствуют разногласия и замечания по факту установления виновности. Водитель ФИО10 признал вину в дорожно-транспортном происшествии. Таким образом, у финансовой организации возникло обязательство по осуществлению страхового возмещения в пределах установленной подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховой суммы.

По ходатайству ООО «СК «Согласие» определением суда от 24 апреля 2025 года по делу была назначена судебная экспертиза на предмет определения механизма совершения дорожно-транспортного происшествия и расчета стоимости восстановительного ремонта по повреждениям, полученным автомобилем ФИО2 в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению судебной экспертизы № от (дата), выполненной экспертом АНО «Судебная автотехническая экспертиза» ФИО8, механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата), с участием автомобиля NISSAN CEDRIC, государственный регистрационный знак № (автомобиля Ниссан), под управлением ФИО2 и автомобиля HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный знак № (автомобиля Хюндай), под управлением ФИО10, представляется следующим образом:

Перед столкновением автомобиль Ниссан двигался по перекрестку с круговым движением в районе (адрес) по правой полосе ближе к прерывистой линии разметки, разделяющей левую и правую полосы движения. Автомобиль Хюндай выезжал на перекресток с круговым движением с (адрес) с крайней правой полосы движения (с включенным правым сигналом поворота), перед движущимся по перекрестку автомобилем Ниссан. Установить скорости движения транспортных средств по представленным материалам не представляется возможным. Выехав на перекресток с круговым движением, водитель автомобиля Хюндай продолжил движение по правой (внешней) полосе перекрестка. После выезда автомобиля Хюндай на перекресток с круговым движением водитель автомобиля Ниссан применил маневр вправо (не включая правый сигнал поворота), начал смещаться в сторону правого края своей полосы движения и непосредственно перед столкновением применил торможение. Столкновение произошло передней правой угловой частью автомобиля Ниссан с левой боковой частью автомобиля Хюндай (в районе двери задней левой) под углом около 5-15 градусов между продольными осями. В связи с тем, что на схеме дорожно-транспортного происшествия отсутствуют какие-либо замеры, установить точное место удара относительно границ проезжей части по представленным материалам не представляется возможным. Также не представляется возможным установить точное положение транспортных средств в момент удара относительно границ проезжей части. Можно лишь сказать, что место удара между автомобилем Ниссан и автомобилем Хюндай располагается слева и сзади от задней левой угловой части конечного положения автомобиля Ниссан на правой (внешней) полосе движения перекрестка с круговым движением. Расположение транспортных средств в момент первичного контактного взаимодействия можно увидеть на кадре с представленной видеозаписи (фотоиллюстрация № 2). От удара автомобиль Хюндай развернуло против часовой стрелки и он, проехав некоторое расстояние вперед, остановился в положении, зафиксированном на представленных фотографиях и видеозаписи. Автомобиль Ниссан после удара также сместился вперед и остановился в положении, зафиксированном на представленных фотографиях и видеозаписи.

Повреждения, присутствующие на автомобилях Ниссан и Хюндай, согласуются (соотносимы) как повреждения, полученные в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения водитель автомобиля Ниссан ФИО2 должен руководствоваться требованиями пп. 8.1, 8.2, 9.1, 9.10 ПДД РФ, водитель автомобиля Хюндай ФИО10 должен руководствоваться требованиями пп. 8.1, 8.2, 13.11.1 ПДД РФ.

При въезде по дороге, не являющейся главной, на перекрёсток, на котором организовано круговое движение и который обозначен дорожным знаком 4.3 «Круговое движение», водитель автомобиля Хюндай ФИО10 обязан был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрёстку.

У водителя автомобиля Ниссан ФИО2 имелась техническая возможность избежать столкновения и разъехаться с автомобилем Хюндай параллельными курсами при положении руля, при котором соблюдалось тоже расстояние от линии разметки (которое было до выезда автомобиля Хюндай на перекресток), т.е. без применения маневра вправо водителем автомобиля Ниссан ФИО2, после момента выезда автомобиля Хюндай на перекресток.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN CEDRIC, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия 08 октября 2024 года, рассчитанная в соответствии с Положением ЦБ РФ от 04 марта 2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляла 381 094 рубля, с учетом износа - 213 795 рублей.

Кроме того, эксперт ФИО8 при составлении экспертного заключения по своей инициативе указал на обстоятельства, имеющие значение для дела. Согласно информации размещенной в открытом доступе на официальном сайте ГАИ, автомобиль NISSAN CEDRIC, кузов №, до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 08 октября 2024 года восемь раз повреждался в других дорожно-транспортных происшествиях: 27 августа 2024 года, 07 марта 2024 года, 09 января 2024 года, 15 ноября 2023 года, 05 августа 2024 года, 17 июля 2020 года, 25 августа 2016 года, 22 февраля 2016 года, в которых пять раз повреждалась передняя часть транспортного средства.

Поврежденные в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии от 08 октября 2024 года блок фара левая и решетка радиатора, ранее были установлены на автомобиль NISSAN CEDRIC, государственный регистрационный знак №, с «авторазборки» (то есть бывшими в употреблении с других транспортных средств).

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО8 подтвердил выводы, изложенные в заключении.

Суд первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу принял заключение судебной экспертизы, которое отвечает требованиям статей 84 - 86 ГПК РФ и не оспорено сторонами.

Кроме того, из исследованной в судебном заседании видеозаписи момента дорожно-транспортного происшествия от 08 октября 2024 года, усматривается, что в момент, когда транспортное средство HYUNDAI приближается к перекрестку с круговым движением с включенным указателем правого поворота, то транспортное средство NISSAN движется по перекрестку с круговым движением по наружному кругу, без включенного правого указателя поворота. Далее, когда транспортное средство HYUNDAI заехало на перекресток с круговым движением с включенным правым указателем поворота, то транспортное средство NISSAN все также продолжает двигаться по перекрестку с круговым движением в прямом направлении без включенного правого указателя поворота. В момент возникновения препятствия сам водитель транспортного средства NISSAN смещается в правую сторону, не сбавляет скорость и не применяет торможение. Водитель транспортного средства NISSAN начал применять маневр экстренного торможения лишь тогда, когда произошло само столкновение между автомобилями.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 22, 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», проанализировав видеозапись момента ДТП и заключение судебной экспертизы эксперта ФИО8, суд пришел к выводу о том, что действия водителя автомобиля NISSAN CEDRIC, государственный регистрационный знак №, ФИО2, не соответствовавшие требованиям пунктов 8.1, 8.2, 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 08 октября 2024 года, а нарушение пунктов 8.1, 8.2, 13.11.1 водителем автомобиля HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный знак №, ФИО10 в такой причинно-следственной связи не находятся, в связи с чем, заявленное ФИО2 событие не может быть признано страховым случаем. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отмене решения финансового уполномоченного № от (дата), которым были удовлетворены требования ФИО2

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции в рамках рассмотрения доводов апелляционной жалобы, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, к спорным правоотношениям правильно применен материальный закон, доказательствам дана надлежащая оценка.

Поводом для апелляционного обжалования со стороны ФИО2 послужило несогласие с заключением судебной экспертизы эксперта ФИО8, принятым в основу при вынесении оспариваемого решения по настоящему гражданскому делу. Проверяя указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, однако оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования (ст. ст. 55, 86 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4).

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, однако эта оценка не может быть произвольной. При возникновении вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу.

Оценивая экспертное заключение эксперта ФИО8, судебная коллегия исходит из того, что оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, анализ имеющихся данных, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в деле доказательствам, не допускает неоднозначного толкования.

Оснований не доверять данному заключению, вопреки позиции апеллянта, у судебной коллегии не имеется. Полномочия эксперта подтверждены документально, его компетенция сомнений не вызывает, экспертное исследование выполнено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Так, эксперт ФИО8 является членом НП «Палата судебных экспертиз», имеет высшее техническое образование, диплом о профессиональной переподготовке по квалификации эксперта-техника №770102, сертификат соответствия негосударственного судебного эксперта по специальностям: 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия»; 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика); 18.1 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки»; 7.3 «Исследование видеоизображений, условий, средств материалов и следов видеозаписей»; зарегистрирован в государственном реестре Минюста России (регистрационный номер эксперта-техника №2847).

При производстве судебной экспертизы эксперт независим, делает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Никто не может вмешиваться в порядок проведения экспертизы, доказательств несоответствия выводов эксперта материалы дела не содержат. В данном случае сомнений в выбранной экспертом методике судом апелляционной инстанции не установлено. Порядок проведения экспертизы экспертом в силу статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушен.

Доводы апелляционной жалобы о неполноте документации, представленной в распоряжение эксперта, проводившего судебную экспертизу, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку апеллянтом не представлено доказательств недостаточности материалов в распоряжении эксперта для проведения экспертного исследования. Кроме того, судебная коллегия указывает, что по ходатайству эксперта о предоставлении дополнительных материалов для проведения экспертизы были представлены запрашиваемые им документы.

Несостоятельны и доводы апеллянта о нарушениях, допущенных экспертом ФИО8 при проведении судебной экспертизы. Экспертиза назначена и проведена в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, при проведении экспертизы эксперт, имеющий необходимые специальность, стаж и опыт, руководствовался соответствующими для проведения такого исследования методическими рекомендациями, правилами и нормами, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Доводы апеллянта о несогласии с поставленным судом перед экспертом вопросом судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии со ст. 79 ГПК РФ суд самостоятельно определяет окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что никаких объективных доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением эксперта АНО «Судебная автотехническая экспертиза» ФИО8 и давали бы основания для сомнений в изложенных в нем выводах, судебной коллегии в силу статьи 56 ГПК РФ апеллянтом не представлено.

Несогласие ФИО2 с результатами судебной экспертизы само по себе не является достаточным основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу и не может являться основанием для отмены решения суда.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что выводы судебной экспертизы эксперта ФИО8 не противоречат, в том числе и экспертизе ООО, подготовленной по инициативе ООО «СК «Согласие» в ходе проверки обстоятельств ДТП, указанных ФИО2 в заявлении о наступлении страхового случая.

При этом суд апелляционной инстанции не может принять во внимание экспертное заключение ИП ФИО7 № от (дата), подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, поскольку специалист не исследовал обстоятельства и механизм ДТП, а без осмотра транспортных средств установил только стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2, в решении о взыскании страхового возмещения финансовый уполномоченный вину водителей в рассматриваемом ДТП не устанавливал, ограничившись выводами о том, что водители сами определили виновного при составлении Европротокола.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Определение вины в ДТП относится к исключительной компетенции суда, в связи с чем, именно суд при определении вины должен установить наличие состава деликта в действиях каждого из участников ДТП, в том числе определить причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и дорожно-транспортным происшествием.

Причинно-следственная связь представляет собой такое отношение между двумя явлениями, в данном случае нарушение Правил дорожного движения, когда одно явление неизбежно вызывает другое, являясь его причиной. Соответственно, не всякое нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации может находиться в причинно-следственной связи с ДТП.

Поскольку судом первой инстанции обоснованно установлено наличие в действиях самого ФИО2 вины в дорожно-транспортном происшествии, поскольку его действия не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 8.2, 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от 08 октября 2024 года, следовательно, отсутствуют основания для выплаты ему суммы страхового возмещения, в связи с чем, решение финансового уполномоченного правильно было отменено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в исковых требованиях ООО «СК «Согласие» были заявлены обстоятельства ДТП от 02 июля 2024 года, однако суд вышел за пределы исковых требований и рассматривал обстоятельства ДТП от 08 октября 2024 года, являются несостоятельными, поскольку из содержания искового заявления, а также из всех имеющихся в материалах дела сведений, в том числе и из заявления ФИО2 о страховом возмещении следует, что страховщик оспаривал решение финансового уполномоченного, вынесенного по результатам рассмотрения обращения ФИО2 по ДТП от 08.10.2024, которое проверял и исследовал суд первой инстанции. В иске страховщика допущена явная опечатка относительно даты и места ДТП, иные обстоятельства, в том числе и транспортные средства соответствуют обстоятельствам ДТП от 08.10.2024, которое и являлось предметом оценки суда.

Вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, а также нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, судом не допущено. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о нарушении правил оценки доказательств.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что судом были нарушены принципы правовой определенности, не соответствуют действительности.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 07 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 февраля 2026 года.

Председательствующий судья

Судьи: