Дело №2-130/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2025 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Новикова Е.А., 

при помощнике ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-130/2025 (УИД 71RS0025-01-2024-002631-98) по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО2, в обоснование заявленных требований указав, что 21.05.2024 в результате залива произошло повреждение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которое было застраховано у истца по договору страхования № от 12.03.2024. Согласно акту комиссионного осмотра от 24.05.2024 залив произошел из квартиры №. В результате залития пострадала внутренняя отделка квартиры, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 95 228 руб. 80 коп., что подтверждается сметой на ремонтно-отделочные работы. ООО СК «Сбербанк страхование» признало залитие квартиры страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в вышеуказанном размере, что подтверждается платежным поручением № от 02.07.2024. В соответствии со ст.965 ГК РФ к ООО СК «Сбербанк страхование» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Ссылаясь на положения ст.ст.15, 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, пункты 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, полагает, что к ООО СК «Сбербанк страхование» с момента выплаты страхового возмещения по факту рассматриваемого страхового случая (залива) перешло право требования суммы выплаченного страхового возмещения в размере 95 228 руб. 80 коп. с лица, ответственного за причинение вреда, поскольку из комиссионного акта обследования следует, что ущерб застрахованному имуществу причинен в результате залива из помещения, принадлежащего ответчику, в связи с чем, ответственность за причину залития должна быть возложена на ФИО2 

В связи с вышеизложенным, просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» в порядке суброгации денежные средства в сумме 95 228 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Определением суда от 23.12.2024 (протокольное определение) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО3, ООО «УК Левша».

Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО3, ООО «УК Левша» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, возражений на иск не представили. Директор ООО «УК Левша», просил о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщила, не просила об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, о чем вынесено определение.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за причинение вреда.

Пунктом первым статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст. 36 ЖК РФ, п.п.2, 6, 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (в ред. от 29.06.2020), в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого помещения (квартиры), внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования.

Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.03.2024 между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО8 заключен договор по страхованию имущества и гражданской ответственности физических лиц № от 12.03.2024 (дата начала страхования), квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Объектом страхования указана – квартира, внутренняя отделка и инженерное оборудование. Страховая сумма 330 000 руб. 

21.05.2024 произошел залив застрахованной квартиры. 

Согласно акту обследования от 24.05.2024, комиссий ООО «УК Левша» проведено обследование квартиры по адресу: №. В результате обследования установлено: дом кирпичный 2008 года постройки. 21.05.2024 произошло залитие квартиры № из вышерасположенной квартиры № вследствие неисправности (течи) подводящего шланга к раковине в ванной комнате. В результате залития выявлено: в детской комнате на потолке (ГКЛ) образовалось пятно. После залития полностью отсутствовало электроснабжение данной комнаты, которое восстановлено после высыхания; вентиляционный короб в ванной комнате был полностью залит; полы в детской комнате, коридоре были залиты, после высыхания остались темные разводы; в коридоре и детской комнате полы из паркетно дубовой доски. 

Согласно расчету № о стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события в жилой квартире, выполненного ООО «ЛАТ Ассистанс», итоговая величина стоимости ущерба внутренней отделки жилой квартиры без учета износа составила 221 031 руб. 70 коп., с учетом физического износа 179 019 руб. 95 коп.

Согласно расчету страхового возмещения к страховому акту № от 01.07.2024, размер страховой выплаты определен в сумме 95 228 руб. 80 коп. 

На основании заявления о страховом случае, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования ООО СК «Сбербанк страхование» выплачено ФИО9 страховое возмещение в размере 95 228 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением № от 02.07.2024.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ООО СК «Сбербанк страхование» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Ответственность за причину залива с учетом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 14.09.2024) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", возлагается на собственника вышерасположенной квартиры №.

Согласно сведениям ЕГРН собственником квартиры № по адресу: 

<

адрес> является ФИО2 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Факт залития квартиры № по адресу: 

<

адрес>, из квартиры №, имевшего место 21.05.2024, ответчиком не оспаривался. 

Из материалов дела следует, что также установлено в ходе рассмотрения дела, что причиной залития квартиры № явилась неисправность (течь) подводящего шланга к раковине в ванной комнате ответчика, которая относится исключительно к личной собственности ответчика, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Поскольку в силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд полагает, что ответственность за вред причиненный в результате залива квартиры № по адресу: 

<

адрес>, лежит на собственнике жилого помещения №, то есть на ответчике ФИО2, в связи с тем, что она ненадлежащим образом исполняла обязанности по содержанию жилого помещения, что и привело к причинению ущерба имуществу истца.

Суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, поскольку причиной залива квартиры № явилось халатное отношение ответчика к содержанию оборудования в принадлежащей ей квартире. 

Доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, отсутствия своей вины, а также позволяющих исключить ответственность в причинении вреда имуществу истца, ответчиком ФИО2 в нарушение положений ст.56, 57 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем, суд возлагает, ответственность за вред причиненный истцу на ответчика ФИО2 

В связи с чем, с ФИО2 в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» подлежит взысканию в порядке суброгации денежные средства в сумме 95 228 руб. 80 коп.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., исчисленной по правилам п.1 ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного заливом квартиры, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с ФИО2, 

<

данные изъяты> материальный ущерб в порядке суброгации, причиненного заливом квартиры, в размере 95 228 (девяносто пять тысяч двести двадцать восемь) рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 16 января 2025 года.

Председательствующий (подпись) Е.А. Новиков

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>