Дело № 12-179/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Судья Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода Терехин В.В. ([Адрес]), рассмотрев жалобу ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, уроженки [Адрес], зарегистрированной и проживающей по адресу: [Адрес], сведений о привлечения к административной ответственности, материалы дела не содержат, на постановление инспектора ОБ ДПС УМВД России [Адрес] [ФИО 1] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 1500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России [Адрес] [ФИО 1] от [ДД.ММ.ГГГГ], в соответствии с которым, она привлечена к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе указала, что с постановлением не согласна, поскольку по ее мнению на момент пресечения ею проезжей части дороги пешеход, намеривавший переходить дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, еще находился на тротуаре, соответственного вмененного административного правонарушения не совершала. Сотрудниками ГИБДД не приведены доказательства ее вины во вменяемом административном правонарушении, просила оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить. Предоставила видеозапись с видеорегистратора автомашины «[ ... ]» (государственный регистрационный знак [Номер]), которым управляла [ДД.ММ.ГГГГ] около 16 часов 55 минут в районе [Адрес].

В судебное заседание явилась ФИО1, которой разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, отвода суду не заявлено, иных ходатайств не заявлено, дополнительных материалов не предоставлено. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержала доводы жалобы в полном объеме, дополнительно пояснила сразу после остановки ее автомашины сотрудниками ГИБДД сообщила о наличии у нее в машине видеорегистратора и попросила сотрудников ГИБДД предъявить запись видеорегистратора из патрульной автомашины, поскольку была уверена в том, что не совершала нарушения ПДД. В этой просьбе ей было отказано. О несогласии с привлечением к административной ответственности указала в протоколе об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], по этой же причине отказалась от подписи в постановлении об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ].

В судебное заседание явился инспектор ОБ ДПС УМВД России [Адрес] [ФИО 1] которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, отвода суду не заявлено, иных ходатайств не заявлено, дополнительных материалов не предоставил. По прошествии времени не помнит, просила ли ФИО1 ознакомить ее с видеозаписью совершения административного правонарушения проводившуюся на видеорегистратор установленный в патрульной автомашине. Предоставить в суд указанную видеозапись в настоящее время не представляется возможным ввиду истечения сроков ее хранения в соответствии с ведомственными нормативными актами органов внутренних дел. После ознакомления с видеозаписью с видеорегистратора установленного в автомашине «[ ... ]» (государственный регистрационный знак [Номер]), которым управляла ФИО1 оставил решение вопроса по жалобе ФИО1 на усмотрение суда.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу п.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

В соответствии с п. 14.1 ПДД, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей. 

В соответствии с протоколом об административном правонарушении и оспариваемым постановлением, ФИО1 [ДД.ММ.ГГГГ] в 16 часов 55 минут по адресу: [Адрес], управляя транспортным средством «[ ... ]» (государственный регистрационный знак [Номер]), не предоставила преимущество в движении пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе, чем нарушил п. 14.3 ПДД РФ. 

В подтверждении данного факта инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России [Адрес] [ФИО 1] составлен протокол об административном правонарушении. Действия ФИО1 были квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ.

Других доказательств в суд не представлено. Видеозапись по факту совершения ФИО1 административного правонарушения в судебное заседание не представлена. Действия ФИО1 были квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ.

При изучении видеозаписи с видеорегистратора установленного в автомашине «[ ... ]» (государственный регистрационный знак [Номер]), которым ФИО1, управляла [ДД.ММ.ГГГГ] в 16 часов 55 минут по адресу: [Адрес], установлено, что при пересечении дороги по нерегулируемому пешеходному переходу пешеход находился на тротуаре, скорость и направление движения не изменял. В момент проезда через зону нерегулируемого пешеходного перехода автомашина «[ ... ]» не создала помехи для пешехода.

Суд, пересматривающий постановление по жалобе с таким выводом согласиться не может. ФИО1 занимала последовательную позицию, не согласившись с вмененным правонарушением, сделал об этом соответствующую запись в протоколе об административном правонарушении. В судебном заседании ФИО1 дала последовательные показания о том, что пешеход на регулируемом пешеходном переходе отсутствовал, движения по пешеходному переходу не осуществлял, на проезжую часть не вступал. Доказательств обратного, суду не представлено. Она при пересечении данного участка дороги помех для пешехода не создала, не вынудила его изменить скорость или направление движения при приближении в нерегулируемому пешеходному переходу.

Отсутствие совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, подтверждается видеозаписью с видеорегистратора установленного в автомашине «[ ... ]» (государственный регистрационный знак [Номер]), которым ФИО1, управляла [ДД.ММ.ГГГГ] в 16 часов 55 минут по адресу: [Адрес], показаниями [ФИО 2], получившими оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, водитель ФИО1 необоснованно привлечена к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ.

Согласно ст.1.5. КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, при этом, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30 7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исходя из вышеизложенного, суд, пересматривающий постановление по жалобе считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ не доказана, при таких обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении [Номер] вынесенное инспектором ОБ ДПС УМВД России [Адрес] [ФИО 1] [ДД.ММ.ГГГГ] о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 1500 рублей - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд г.Н.Новгорода через Автозаводский районный суд в течение 10 суток.

Судья В.В.Терехин