№ 12-127/2026

УИД 24RS0056-01-2025-013697-10

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 22 января 2026 года

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Нарожный И.О.,

рассмотрев жалобу защитника ООО «Медведь-Прогресс» Погорельцева В.В. на постановление ст. инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2 № 18810524250908344068 от 08.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.36.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Медведь-Прогресс», а также на решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО3 № ВД-25-0018781 от 07.10.2025 по жалобе на вышеуказанное постановление, с ходатайством о восстановлении срока обжалования,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст. инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2 № 18810524250908344068 от 08.09.2025 ООО «Медведь-Прогресс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.36.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО3 № ВД-25-0018781 от 07.10.2025 вышеуказанное постановление от 08.09.2025 оставлено без изменения, жалоба защитника ООО «Медведь-Прогресс» - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ООО «Медведь-Прогресс» Погорельцев В.В. обратился в Центральный районный суд г. Красноярска с жалобой, в которой просит указанные постановление и решение отменить, мотивируя тем, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял – ФИО1.

Кроме того, в своей жалобе заявитель ставит вопрос о восстановлении срока на обжалование указанного постановления, в качестве обоснования уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы ссылается на получение копии решения 28.10.2025.

Судом установлено, что копия обжалуемого постановления была получена юридическим лицом 09.09.2025. Жалоба вышестоящему должностному лицу административного органа направлена 19.09.2025, то есть в пределах установленного срока обжалования постановления. Копия решения получена юридическим лицом 28.10.2025. Настоящая жалоба поступила в суд 09.11.2025.

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Таким образом, срок на подачу жалобы не пропущен, в связи с чем, не имеется оснований для разрешения ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ООО «Медведь-Прогресс», представитель ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, в связи, с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

В соответствии со ст. 12.36.1 КоАП РФ пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 (далее – Правила дорожного движения РФ) водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Как следует из исследованных материалов, 27.08.2025 в 14:58:53 час. по адресу: г. Красноярск, пересечение ул. Брянская – пер. Сокольский, водитель транспортного средства ЭКСИД VX M52FPL4GL70E020T грз №, собственником (владельцем) которого является ООО «Медведь Прогресс», в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ пользовался во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, тем самым, совершив правонарушение, предусмотренное ст. 12.36.1 КоАП РФ.

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

По смыслу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, обязанность доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП РФ, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении № 18810524250908344068 от 08.09.2025 по делу об административном правонарушении указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Вина ООО «Медведь-Прогресс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении от 08.09.2025, подтверждается:

- материалами фотофиксации, на которых указаны, в том числе, место совершения административного правонарушения, данные транспортного средства, координаты места нарушения, а также видно, что водитель транспортного средства ЭКСИД VX M52FPL4GL70E020T грз № нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, пользовался во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки "Пульсар", заводской номер СИМСК-0525-24413, свидетельство о поверке С-ДЮП/28-05-2025/435166250, поверка действительна до 27.05.2027 включительно

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства " Пульсар ", которым было зафиксировано нарушение требования, предписанного п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, сомнений не вызывает.

Данные доказательства были исследованы при рассмотрении дела в отношении ООО «Медведь-Прогресс», данные доказательства являются достоверными, допустимыми и достаточными, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения, автомобилем управлял ФИО1 несостоятельны, по следующим основаниям.

Согласно частям 2, 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном этим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной статье установлено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение довода о том, что ООО «Медведь-Прогресс» не является субъектом вмененного административного правонарушения, так как в момент фотофиксации нарушения транспортное средство находилось в пользовании ФИО1 заявитель ссылается на соглашение о предоставлении подменного автомобиля на период проведения ремонтных работ от 23.08.2025, согласно которому ООО «Медведь-Прогресс» передает ФИО1 автомобиль EXEED грз № во временное пользование, а также на акты приема-передачи указанного автомобиля, согласно которым автомобиль EXEED грз У916ТУ124 был получен во временное пользование ФИО1 23.08.2025 и возвращен ООО «Медведь-Прогресс» 10.09.2025.

Вместе с тем, указанное не являются достаточным доказательством, свидетельствующим о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения выбыло из владения ООО «Медведь-Прогресс» при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В связи с чем, оснований для освобождения указанного лица от административной ответственности в соответствии с положениями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Кроме того, несмотря на то, что ООО «Медведь-Прогресс» сообщило в административный орган до истечения срока давности привлечения к административной ответственности о нахождении транспортного средства в пользовании иного лица с представлением подтверждающих то документов (пункт 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), явка ФИО1 в административный орган для подтверждения указанных обстоятельств обеспечена не была, равно как не было заявлено ходатайство о содействии в обеспечении явки указанного лица для дачи объяснений.

В судебное заседание явка ФИО1 также не была обеспечена, ходатайств о содействии в обеспечении явки указанного лица для дачи объяснений также не представлено.

С учетом изложенного, оснований считать, что 27.08.2025 транспортное средство выбыло из владения ООО «Медведь-Прогресс» и не использовалось в его интересах, не имеется.

Вышеизложенное согласуется с паровой позицией, выраженной в Постановлении Верховного Суда РФ от 17.09.2025 № 32-АД25-12-К1.

Иных доказательств, в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, суду не представлено.

В связи с чем, полагаю, что ООО «Медведь-Прогресс» было правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, так как оно мотивировано, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, вынесено уполномоченным лицом и в установленные законом сроки, наказание назначено в пределах санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при его вынесении допущено не было.

Решение вышестоящего должного лица административного органа также является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления не имеется, в связи с чем, жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление ст. инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2 № 18810524250908344068 от 08.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.36.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Медведь-Прогресс», а также решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО3 № ВД-25-0018781 от 07.10.2025 оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Медведь-Прогресс» Погорельцева В.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья И.О. Нарожный