Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Ногинск Московской области 13 августа 2019 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Кислякова Е.С., 

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, индивидуального предпринимателя Шаруиф А. - ФИО5, представившего доверенность, 

при секретаре Мелешиной Е.Д.,

- рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, индивидуального предпринимателя Шаруиф А. (

<

данные изъяты>) на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Шаруиф А. по ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 вынесено постановление о признании индивидуального предпринимателя (далее ИП) Шаруиф А. виновным в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500000 рублей.

Лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, индивидуальным предпринимателем Шаруиф А. на указанное постановление подана жалоба, в которой он просит постановление должностного лица отменить, ссылаясь на следующее:

«По мнению УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> ситуация выглядит следующим образом: «ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут в ходе проведения внеплановой выездной проверки места пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства на территории производственно-складских помещений по адресу: 

<

адрес>, сотрудниками УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес>, была выявлена гражданка республики 

<

адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в качестве швеи, не имея разрешения на работу. В своем объяснении ФИО1 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в качестве швеи по адресу: 

<

адрес>. В обязанности входит выполнение работ у ИП «Шаруиф А.», а именно работы по пошиву женской одежды на территории производственно складских помещений. На работу принимал ИП «Шаруиф А.», который для выполнения работ предоставил необходимый инвентарь. Ставит ежедневную трудовую задачу, контролирует ход выполнения работ и выплачивает заработную плату, которая зависит от объема проделанных работ ИП «Шаруиф А.». В ходе проверки получен договор аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «

<

данные изъяты>» «Арендодатель» и ИП «Шаруиф А.» «Арендатор», согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду (во временное пользование) за плату нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. В ходе административного расследования получен договор субаренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП «Шаруиф А.» (Арендатор) и ООО «

<

данные изъяты>» (Субарендатор) без указания реквизитов сторон, согласно которому Арендатор обязуется предоставить Субарендатору за оплату в пользование нежилое помещение, находящееся в здании по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п. 1.5 договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «

<

данные изъяты>» «Арендодатель» и ИП «Шаруиф А.» «Арендатор», помещение не может быть сдано Арендатором в субаренду и использовано по иному, не целевому назначению без письменного согласия Арендодателя.

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту по запросу получено информационное письмо от ООО «

<

данные изъяты>», в котором исполнительный директор ФИО3 сообщает, что ИП «Шаруиф А.» к Арендодателю (ООО «

<

данные изъяты>») с просьбой сдать помещение в субаренду не обращался, письменного разрешения на это от Арендодателя не получал, что является существенным нарушением условий договора аренды.

Таким образом, УВМ считает установленным, что он – ИП «Шаруиф А.» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ привлек к трудовой деятельности гражданку республики 

<

адрес> ФИО1 в качестве швеи на территории производственно-складских помещений по адресу: 

<

адрес>, при отсутствии у нее разрешения на работу иностранного гражданина либо патента, действующего в Российской Федерации на территории 

<

адрес>.

Данные выводы голословны, являются надуманными и не подтверждаются материалами административного производства.

Как сами установили сотрудники УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес>, трудовой либо гражданско-правовой договор в письменной форме между ИП «Шаруиф А.» и гражданкой республики 

<

адрес> ФИО1 не заключался.

Им – индивидуальным предпринимателем Шаруиф А. был предоставлен договор субаренды между ним и ООО «

<

данные изъяты>», согласно которому он предоставил работникам ООО «

<

данные изъяты>» помещение для работы и оборудование. Данные на работников, которые ему были предоставлены, отличаются от паспортных, так как имена и фамилии были русские и документов, подтверждающих принадлежность ФИО1 к другому государству, он не видел.

ООО «

<

данные изъяты>» сотрудниками УВМ ГУ МВД России не проверялось, объяснений с руководства не бралось. Он – Шаруиф А. ФИО1 на работу не принимал, трудовых поручений не давал и соответственно, какой – либо оплаты ее труда не производил».

В заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, индивидуальный предприниматель Шаруиф А., будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в заседание не явился, однако присутствовал защитник Шаруиф А. по доверенности, а потому судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Шаруиф А..

В заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, индивидуального предпринимателя Шаруиф А. – ФИО4, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в заседание не явился а потому судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. Кроме того представил письменные возражения, из которых следует:

«Постановлением Врио начальника УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Шаруиф А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в размере 500 рублей. Ему вменяется незаконное привлечение к трудовой деятельности гражданки Республики 

<

адрес> ФИО1. В ходе рассмотрения материалов дела по существу исследованы следующие доказательства: 1. Определение о возбуждении административного производства и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ; 2. Объяснение гражданки Республики 

<

адрес> ФИО1; 3. Протокол осмотра, фототаблица; 4. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ; 5. Договор субаренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ; 6. Информационное письмо от ООО «

<

данные изъяты>»; 7. Протокол №. Считает, что административным органом не доказана вина заявителя. Во время производства административного расследования не дана оценка договору субаренды нежилого помещения, не вызван представитель компании ООО «

<

данные изъяты>», не изъяты соответствующие объяснения. Имеется лишь отсылка, что в договоре субаренды не указаны реквизиты сторон. Но адреса и банковские реквизиты сторон не являются обязательными реквизитами. Поэтому их отсутствие не влияет на действительность договора. Договор имеет все необходимые подписи и печати, определены предмет договора, срок и стоимость. Так же не имеет правового значения отсутствие возможности субаренды по основному договору аренды. Данный факт не исключает возможность заключение такого договора, это является лишь нарушением договора аренды, и не может свидетельствовать о наличии вины в действиях заявителя. Объяснения гражданок ФИО10 и ФИО1 тоже вызывают сомнения достоверности и объективности, они повторяются слово в слово, данный факт свидетельствует о том, что они записаны были под диктовку; объяснения даны ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут, в то время как согласно протокола осмотра, осмотр происходил с 09:30 до 13:30 часов. В протоколе осмотра не указана модель, марка фотоаппарата, с помощью которого была составлена фототаблица, фотографии в фототаблице без даты и времени. Также следует учесть, что Конституционный Суд РФ в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № указал, что административные штрафы, минимальный размер которых составляет 100000 рублей и более, могут быть уменьшены в судебном порядке ниже низшего предела. Два штрафа в общем размере 1000000 рублей являются неподъемными и приведут к закрытию предприятия, отсутствию возможности продолжения дальнейшей работы».

В заседании защитник индивидуального предпринимателя Шаруиф А. - ФИО5, доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес>, будучи надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, в заседание не явилось, а потому судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, индивидуального предпринимателя Шаруиф А. – ФИО5, судья считает постановление № вынесенное ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Шаруиф А. по ч. 4 ст. 18.15 законным и обоснованным, отмене не подлежащим, при этом судья исходит из следующего.

Постановлением Врио начальника УВМ ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Шаруиф А. признан виновным в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в Московской области, при следующих обстоятельствах:

Индивидуальный предприниматель «Шаруиф А.» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ привлек к трудовой деятельности гражданку республики 

<

адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в качестве швеи на территории производственно-складских помещений по адресу: 

<

адрес>, при отсутствии у нее разрешения на работу иностранного гражданина либо патента, действующего в Российской Федерации на территории Московской области, чем нарушило п. 4, п. 4.2 ст. 13.3 ФЗ-115 от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации».

Вина индивидуального предпринимателя Шаруиф А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью, как обоснованно указано в постановлении, собранных и исследованных должностным лицом доказательств:

- определением № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении индивидуального предпринимателя Шаруиф А. по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ;

- протоколом осмотра (принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей, и документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 30 минут до 13 часов 30 минут, инспектором отдела ОКПИГ УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО6 на основании распоряжения УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> о проведении выездной внеплановой проверки места пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения проверки в присутствии двух понятых ФИО8, ФИО9 по адресу: 

<

адрес>, территория производственно-складских помещений, были выявлены иностранные граждане, среди которых в помещении, в котором имеются швейные машинки, текстильный материал и готовая продукция в виде женских платьев, была выявлена гражданка Республики 

<

адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая осуществляла трудовую деятельность в качестве швеи без разрешения на работу или патента, которое требуется в соответствии со ст.ст. 13, 13.3 ФЗ № «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»;

- объяснениями свидетеля ФИО1, оглашенных судьей в заседании, из которых следует, что она – ФИО1 является гражданкой республики 

<

адрес>, на территорию РФ приехала ДД.ММ.ГГГГ с целью визита – частная. С ДД.ММ.ГГГГ она работает у индивидуального предпринимателя «Шаруиф А.» в цеху по пошиву женской одежды на территории производственно-складских помещений по адресу: 

<

адрес> качестве швеи и по настоящее время. Вместе с ней в данном цеху работают две гражданки Республики 

<

адрес>: ФИО11, ФИО10. На работу их принимал гражданин Шаруиф А. по устной договоренности. Ежедневные задачи и указание по работе им ставит Шаруиф А., который контролирует ход выполненных работ, зарабатная плата выплачивается сдельно, в зависимости от объема выполненных работ. Сегодня, ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки сотрудниками полиции они находились в цеху по пошиву женской одежды и выполняли работу по указанию Шаруиф А.. На миграционном учете она нигде не состоит, так как ДД.ММ.ГГГГ у нее закончился срок пребывания на территории РФ;

- копией паспорта гражданки 

<

адрес> ФИО1 №, копией миграционной карты, досье ФМС России АС ЦБДУИГ;

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в 

<

адрес> Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ. Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут в ходе проверки режима пребывания иностранных граждан в РФ, а также соблюдения законности осуществления трудовой деятельности иностранными работниками на территории РФ по адресу: 

<

адрес>, территория производственно-складских помещений было установлено, что гражданка республики 

<

адрес> ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет трудовую деятельность в качестве швеи в ИП «Шаруиф А.» в цеху по пошиву одежды без патента иностранного гражданина, чем нарушила требования ст. 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Настоящее постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- договором № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ООО «

<

данные изъяты>» «Арендодателем» и индивидуальным предпринимателем Шаруиф А. «Арендатором» заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Из п. 1.5 настоящего договора следует, что помещение не может быть сдано Арендатором в субаренду и использовано по иному, не целевому назначению без письменного согласия Арендодателя;

- выпиской из ЕГРИП в отношении индивидуального предпринимателя Шаруиф А., из которой следует, что основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №;

- сообщением ООО «

<

данные изъяты>», из которого следует, что ООО «

<

данные изъяты>» выступает в качестве Арендодателя по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Индивидуальным предпринимателем Шаруиф А. на площадь 144,00 кв.м. в части здания: помещения отбельного цеха (лит. Б1, Б2, Б3), 2 этаж. Согласно п. 1.5 договора аренды (Помещение не может быть сдано Арендатором в субаренду и использовано по иному, не целевому назначению без письменного согласия Арендодателя) Арендатор обязан уведомить Арендодателя о своем желании сдать помещение в Аренду, получить на это соответствующее согласие и передать Арендодателю оригинал договора субаренды. ИП Шаруиф А. к Арендодателю (ООО «

<

данные изъяты>») с просьбой сдать помещение в аренду не обращался, письменного разрешения на это от Арендодателя не получал, что является существенным нарушением условий договора аренды;

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя Шаруиф А. о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, согласно которого индивидуальный предприниматель «Шаруиф А.» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ привлек к трудовой деятельности гражданку республики 

<

адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в качестве швеи на территории производственно-складских помещений по адресу: 

<

адрес>, при отсутствии у нее разрешения на работу иностранного гражданина либо патента, действующего в Российской Федерации на территории 

<

адрес>, чем нарушило п. 4, п. 4.2 ст. 13.3 ФЗ-115 от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации».

Таким образом, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о виновности индивидуального предпринимателя Шаруиф А. в инкриминируемом деянии. Постановление основано на материалах дела, не противоречащих требованиям КоАП РФ.

Постановление должностного лица соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении указаны обстоятельства, установленные должностным лицом при рассмотрении дела, а собранным доказательствам дана мотивированная оценка, в том числе и позиции Шаруиф А., с учетом всех установленных обстоятельств индивидуальному предпринимателю Шаруиф А. назначено наказание с учетом общих правил назначения административного наказания согласно ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что иностранный гражданин ФИО1 не является сотрудником индивидуального предпринимателя Шаруиф А., а является сотрудником ООО «

<

данные изъяты>», судья считает необоснованными, поскольку они были предметом рассмотрения должностным лицом и им дана надлежащая оценка в постановлении, с которой соглашается и судья, поскольку эти доводы опровергаются показаниями самой ФИО1, протоколом осмотра помещений и территорий от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того судьей для проверки доводов жалобы принимались меры к вызову в заседание генерального директора ООО «

<

данные изъяты>», в связи с чем по адресу юридического лица, установленного через систему Интернет, была направлена телеграмма, однако телеграмма не доставлена, так как дом не имеет квартиры.

Самим индивидуальным предпринимателем Шаруиф А. в обоснование своих доводов был представлен договор субаренды нежилого помещения б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между индивидуальным предпринимателем Шаруиф А. и ООО «

<

данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО7, однако в данном договоре не указаны реквизиты юридического лица, что делает невозможным вызов законного представителя юридического лица для проверки доводов Шаруиф А., кроме того данный договор в графе «Субарендатор: Ф.И.О., подпись» не подписан должностным лицом ООО «

<

данные изъяты>».

Для проверки доводов жалобы судьей в качестве свидетелей вызывались ФИО8 и ФИО9, телеграммы по адресам были доставлены, однако указанные лица в заседание не явились. У судьи нет оснований сомневаться в присутствии ФИО8 и ФИО9 при осмотре помещений ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, поскольку должностным лицом ОКПИГ УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО6, проводившим осмотр помещений, указанным понятым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, о чем свидетельствуют их подписи, в протоколе указаны их полные данные и адреса проживания.

У судьи не имеется оснований сомневаться и в обоснованности действий и процессуальных документов – протокола осмотра помещений по адресу: 

<

адрес>, составленного инспектором ОКПИГ УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес>, поскольку осмотр инспектором ОКПИГ УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО6 проводился на основании распоряжения УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> о проведении выездной внеплановой проверки места пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства № от ДД.ММ.ГГГГ, в целях фиксирования выявленных фактов нарушения законодательства Российской Федерации; осмотр проводился с применением фотоаппарата, что отражено в протоколе и подтверждается представленной фототаблицей.

У судьи нет оснований сомневаться в правдивости объяснений иностранного гражданина – гражданки Республики 

<

адрес> ФИО1 о том, что на работу ее принял сам Шаруиф А., поскольку перед дачей объяснений ФИО1 были разъяснены ее права, она была предупреждена по ст. 17.9 КоАП РФ о даче заведомо ложных показаний, объяснения она писала собственноручно, о чем свидетельствует ее подпись.

Кроме того постановлением Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Московской области Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ. Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут в ходе проверки режима пребывания иностранных граждан в РФ, а также соблюдения законности осуществления трудовой деятельности иностранными работниками на территории РФ по адресу: 

<

адрес>, территория производственно-складских помещений было установлено, что гражданка республики 

<

адрес> ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет трудовую деятельность в качестве швеи в ИП «Шаруиф А.» в цеху по пошиву одежды без патента иностранного гражданина, чем нарушила требования ст. 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 

Защитник индивидуального предпринимателя Шаруиф А. просил вызвать в заседание в качестве свидетеля гражданку Республики 

<

адрес> ФИО1, однако обеспечить явку данного свидетеля в заседание не представилось возможным ввиду отсутствии сведений о ее местонахождения на территории РФ, и поскольку по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ за осуществление незаконной трудовой деятельности на территории 

<

адрес> РФ у индивидуального предпринимателя Шаруиф А. и ей назначено административное наказание в виде административного выдворения в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ. Настоящее постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о невиновности индивидуального предпринимателя Шаруиф А. в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ судья считает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных ранее доказательств, а потому эти доводы судья оценивает критически, считая их позицией защиты индивидуального предпринимателя, направленной на избежание ответственности за содеянное.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих вину индивидуального предпринимателя Шаруиф А. в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, а потому судья считает их несостоятельными. 

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену постановления должностного лица, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Шаруиф А. по ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья: Е.С. Кислякова