Дело № 2-614/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года с.Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чугунникова Е.В.,

при секретаре Улеевой С.Г., 

с участием представителя третьего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства финансов Российской Федерации к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю обратилось в суд с иском к ФИО3, мотивировав свои требования тем, что решением Каратузского районного суда от 

<

> удовлетворены исковые требования ФИО1 – с Министерства финансов РФ в пользу указанного лица взыскано в счет возмещения убытков 2400 рублей. Основанием для возмещения вреда ФИО1 явилось его необоснованное привлечение к административной ответственности со стороны участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП №2 МО МВД России «Курагинский» ФИО3, виновные действия которого установлены в результате проведения служебной проверки. 

<

> присужденная ФИО1 сумма перечислена Министерство финансов РФ платежным поручением 

<

>.

Истец просил в порядке регресса взыскать с ответчика денежные средства в сумме 2400 рублей.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО4 не явилась, направив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддерживая исковые требования.

Ответчик – ФИО3 в письменном заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие, признавая предъявленные к нему требования.

Представитель третьего лица (МО МВД России «Курагинский») ФИО2, действующая на основании доверенности, не возражала против удовлетворения исковых требований с учетом степени вины ответчика и его материального положения.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. 

Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, признавая стороны надлежаще извещенными о судебном разбирательстве, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит удовлетворению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст.1068,1070 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

В силу п. 3.1. ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069, 1070 названного Кодекса, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Судом из представленных материалов установлено, что постановлением участкового уполномоченного ОП №2 МО МВД России «Курагинский» ФИО3 от 

<

> ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.15.1 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 2000 рублей.

Вступившим в законную силу решением судьи Каратузского районного суда от 

<

> вышеуказанное постановление отменено по жалобе ФИО1 с прекращением производства по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Решением Каратузского районного суда от 

<

> также вступившим в законную силу с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения убытков 2400 рублей, из которых 2000 рублей – затраты ФИО1 на оказание ему юридической помощи, включающей в себя подготовку и подачу в суд жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 

<

> и 400 рублей – расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением в рамках рассматриваемого дела. 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заключением служебной проверки МО МВД России «Курагинский» от 

<

> установлено, что действия участкового уполномоченного полиции отделения УУП и ПДН отделения полиции № 2 МО МВД России «Курагинский» ФИО3 по привлечению ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст.19.15.1 КоАП РФ являются неправомерными и стали возможными в виду несвоевременного изучения изменения административного законодательства и ненадлежащего повышения уровня самообразования со стороны указанного должностного лица. 

Во исполнение решения суда от 

<

> платежным поручением 

<

> от 

<

> Министерством финансов РФ ФИО1 перечислены 2400 рублей. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком совершены действия, приведшие в совокупности к незаконному привлечению гражданина ФИО1 к административной ответственности и нарушению его прав.

Таким образом, обстоятельства причинения вреда действиями ответчика ФИО3, незаконность его действий, причинно-следственная связь между такими действиями, размер вреда, факт и размер его возмещения истцом гражданину в порядке ст. 1069 ГК РФ в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела нашел свое подтверждение, в связи с чем заявленные исковые требования о возмещении вреда в порядке регресса суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представителем третьего лица указано о необходимости учета имущественного положения ответчика.

По смыслу п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Вместе с тем, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не указывалось на его неблагополучное имущественное положение и каких-либо доказательств в данной части не предоставлялось. При этом суд также учитывает, что ответчик продолжает работать в в должности участкового уполномоченного полиции и соответственно имеет постоянный заработок. 

С учетом изложенных обстоятельств, размера взыскиваемой суммы, суд не усматривает оснований для уменьшения размера возмещения вреда. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых истец освобожден, в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Министерства финансов Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в счет возмещения убытков денежные средства в сумме 2400 рублей. 

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Каратузский район» государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быт обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд.

Председательствующий Е.В.Чугунников