Дело № 5-31/2025

УИД 54RS0029-01-2025-001933-93

Дата поступления в суд 06.11.2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

26 декабря 2025 года р.п. Мошково 

Новосибирской области

Судья Мошковского районного суда Новосибирской области Ключникова Е.С.,

при секретарях судебного заседания Москаленко Н.С., Фоль М.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его представителя Нор О.Р., потерпевшего 

<

данные изъяты>., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г

<

данные изъяты>, по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут, на автодороге 

<

адрес>, управляя транспортным средством Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак №, при движении по 

<

адрес>, не уступил дорогу автомобилю УАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением 

<

данные изъяты> в результате чего произошло столкновение. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля УАЗ 

<

данные изъяты> причинены телесные повреждения, которые в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» расцениваются как средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении самого дорожно-транспортного происшествия признал в полном объеме, не согласившись с тем, что вред потерпевшему причинен именно в данном ДТП. 

Представитель Нор О.Р. поддержала позицию ФИО1 в полном объеме. 

Потерпевший 

<

данные изъяты> пояснил, что телесные повреждения им получены именно в указанном дорожно-транспортном происшествии, исключив иные обстоятельства, при которых он мог бы в данный период получить указанную травму. 

Получив объяснения лиц, участвующих при рассмотрении дела, допросив свидетеля ДТП – 

<

данные изъяты>., эксперта 

<

данные изъяты> исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимое в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. 

В ходе судебного заседания было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут ФИО1, управляя транспортным средством Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак №, на автодороге 

<

адрес>, при движении по 

<

адрес>, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю УАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением 

<

данные изъяты>., двигающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля УАЗ 

<

данные изъяты> причинены телесные повреждения, которые в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» расцениваются как средней тяжести вред здоровью.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается 

- показаниями ФИО1, данными им в ходе судебного заседания, согласно которым он управлял автомобилем Хонда Одиссей. На переднем пассажирском сиденье сидела 

<

данные изъяты>, которая, непосредственно перед ДТП, сказала ему о том, что слева движется автомобиль, однако он не успел затормозить, в связи с чем его автомобиль столкнулся с автомобилем УАЗ. В связи с тем, что на момент ДТП он и 

<

данные изъяты> полагали, что вред причинен только транспортным средствам, с согласия участников ДТП решили не вызывать ГИБДД. Он признал себя виновным в произошедшем ДТП, поскольку не видел соответствующий дорожный знак, что движется по второстепенной дороге. Полагает, что 

<

данные изъяты> лжет, что в момент ДТП ему были причинены телесные повреждения, поскольку на месте он о получении им телесных повреждений от аварии, не говорил. 

- показаниями потерпевшего 

<

данные изъяты> в судебном заседании, согласно которым он ехал в автомобиле УАЗ на переднем пассажирском сидении, был пристегнут, за рулем находился 

<

данные изъяты>.. Ехали по главной дороге. Момент ДТП он не помнит. В результате ДТП автомобиль УАЗ перевернулся. После ДТП, на месте происшествия, почувствовал боль в области локтя правой руки, но расценил данное повреждение, как незначительное, в связи с чем, не стал акцентировать на нем внимание. Он мог рукой делать какие-то движения, рука не была парализована. На следующий день боль в правой руке усилилась, не мог поднять руку, в связи с чем, обратился за медицинской помощью. Иных событий, при которых бы он мог получить данное повреждение правой руки кроме, как при произошедшем ДТП, отрицает. 

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> в судебном заседании, согласно которым он ехал на водительском сиденье автомобиля УАЗ, был не пристегнут ремнем безопасности, поскольку его демонтировал. 

<

данные изъяты>. находился на переднем пассажирском сиденье. Они ехали по главной дороге. Выехав на перекресток, они столкнулись с автомобилем, двигавшемся по второстепенной дороге. В момент ДТП его автомобиль перевернулся. После ДТП видел, что 

<

данные изъяты> держался за локоть, но на его вопрос последний ответил, что все в порядке. Сам он повреждений никаких не получил. Сразу после ДТП, решив, что вред причинен только транспортным средствам, они, участники ДТП, пришли к обоюдному согласию, что сотрудников ГИБДД вызывать не будут. ФИО1 сразу признал свою вину в произошедшем ДТП. На следующий день от 

<

данные изъяты>. он узнал, что тот обратился за медицинской помощью в связи с травмой, полученной в ходе произошедшего ДТП. 

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом письменных доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места совершения административного правонарушения и схемой ДТП, согласно которой местом ДТП является: 

<

адрес>;

- рапортами о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями 

<

данные изъяты>., ФИО1, 

<

данные изъяты>.;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, согласно которому 

<

данные изъяты> причинены телесные повреждения, которые расцениваются как средней тяжести вред здоровью. 

ФИО1 при даче объяснений в ходе административного расследования свою вину в совершенном ДТП признал. В судебном заседании также ФИО1 не отрицал своей причастности к самому факту ДТП. При этом доводы ФИО1 о том, что он, подъезжая к нерегулируемому перекрестку не заметил дорожный знак 2.4, предписывающий Правилами дорожного движения уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, не снижает степени его ответственности. 

Суд относится критически к доводам ФИО1 и его представителя в судебном заседании, направленным на оспаривание получения потерпевшим 

<

данные изъяты> телесных повреждений именно в данном ДТП, как к не нашедшим своего подтверждения. 

Как пояснил 

<

данные изъяты> в судебном заседании, травму он получил именно в момент указанного ДТП. Сразу после ДТП ощущал болезненность в области локтя правой руки, которой не придал особого значения, однако на следующий день он не мог поднять правую руку, в связи с чем, обратился за медицинской помощью. Указанные показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>., который подтвердил, что 

<

данные изъяты> после ДТП держался за локоть правой руки, но на его вопрос ответил, что все в порядке. 

Показания 

<

данные изъяты> также согласуются с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>», согласно которому получение имеющихся у 

<

данные изъяты> повреждений возможно ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день произошедшего ДТП. С указанным заключением эксперта ФИО1 был ознакомлен, однако каких-либо замечаний, ходатайств от него не поступило. 

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку заключение дано квалифицированным экспертом, с большим стажем работы в экспертной деятельности, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Содержащиеся в заключении выводы не имеют противоречий и содержат ответы на постановленные перед экспертом вопросы, в том числе о характере полученных телесных повреждений, степени их тяжести, локализации. Экспертное заключение было выполнено в соответствии с требованиями законодательства.

Кроме того, по ходатайству ФИО1 и его представителя, в судебном заседании был допрошен эксперт 

<

данные изъяты>, пояснивший, что ему было предоставлено достаточно медицинских документов для дачи заключения по поставленным перед ним вопросам. Также эксперт пояснил, что учитывая полученные 

<

данные изъяты> телесные повреждения, он мог самостоятельно покинуть автомобиль, двигать рукой и осуществлять какие-то движения, в том числе силовые (сжать что-то кистью руки) травмированной рукой сразу после ДТП. При этом, учитывая характер и локализацию травмы, не исключает, что 

<

данные изъяты> мог чувствовать боль именно в районе локтя правой руки сразу после ДТП. В связи с тем, что на следующий день уже был отек травмированных тканей правой руки, ее подвижность была более ограничена. 

Вопреки доводам защиты, тот факт, что 

<

данные изъяты> обратился за медицинской помощью только на следующий день после ДТП, не свидетельствует о ложности пояснений последнего об обстоятельствах получения им травмы и, согласно показаниям в судебном заседании эксперта, не повлияло на тяжесть последствий.

Учитывая изложенное, собранные доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему 

<

данные изъяты> вред здоровью, который заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ был расценен, как средней тяжести, находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ.

При этом представленные ФИО1 и его представителем видеофайлы на флеш-носителе, отображающие обстановку на месте после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, воспроизведенные в полном объеме в ходе судебного заседания, сопровождающиеся пояснениями участников судебного заседания, также не ставят под сомнение факт получения 

<

данные изъяты> травмы в ходе рассматриваемого ДТП. 

Доводы защиты о том, что 

<

данные изъяты> не был пристегнут ремнем безопасности в автомобиле в момент ДТП, что следует из показаний свидетеля 

<

данные изъяты>., пояснившего, что ремни безопасности он демонтировал, а также изображением - «файл фото 4» на исследованном в судебном заседании и приобщенном к материалам флеш-носителе, на котором видно отсутствие ремня-безопасности со стороны переднего пассажирского сиденья автомобиля, также не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, поскольку доказательств вероятности уменьшения степени причиненного потерпевшему вреда здоровью, если бы он был пристегнут ремнем безопасности, суду не представлено.

Давая оценку приведенным доказательствам, суд находит их достоверными, взаимодополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм административного законодательства и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения. 

В результате нарушения ФИО1 требований п. 13.9 ПДД РФ, 

<

данные изъяты> причинен средней тяжести вред здоровью, в связи с чем, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Диспозиция ч.2 ст.12.24 КоАП РФ не указывает конкретный пункт Правил дорожного движения, нарушение которого образует состав указанного правонарушения, в связи с этим уточнение нарушенного требования Правил дорожного движения существенным образом не изменяет объем предъявленного в протоколе об административном правонарушении обвинения, не ухудшает положение привлекаемого к административной ответственности лица и не влияет на правильность квалификации его действий.

Обязательными признаками объективной стороны предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ состава административного правонарушения, совершенного водителем транспортного средства, являются, нарушение водителем транспортного средства Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, наступление неблагоприятных последствий в виде причинения вреда здоровью иного лица (средней тяжести) и прямая (непосредственная) причинно-следственная связь между данным нарушением и наступившим вредом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2023 года N 24-П "По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Ч.").

С учетом изложенного, доводы защиты о не указании в протоколе об административном правонарушении пункта Правил дорожного движения, которые ФИО1 нарушил, суд признает несостоятельными. 

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1 в силу ст. 4.2 КоАП РФ является частичное признание им своей вины,. 

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, фактические обстоятельства по делу, данные о личности ФИО1, наличие смягчающего по делу обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, суд считает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, что будет отвечать принципам достижения предупредительной цели административного производства, а также справедливости и соразмерности наказания. 

Оснований для назначения ФИО1 альтернативного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, суд в настоящее время, при установленных обстоятельствах по делу, не усматривает. 

Руководствуясь ч.2 ст. 12.24, ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

п о с т а н о в и л:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. 

Административный штраф оплатить по следующим реквизитам: получатель платежа - УФК по Новосибирской области (ГУ МВД РФ по Новосибирской области), ИНН 

<

***>, КПП 540601001, р/с 

<

***>, банк получателя Сибирское ГУ Банка России//УФК по Новосибирской области г. Новосибирск, БИК 015004950, ОКТМО 50638151, УИН: 18№. 

Лицу, привлеченному к административной ответственности, разъяснены положения ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие уплату административного штрафа не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, и части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за неуплату административного штрафа в установленный срок.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Мошковский районный суд Новосибирской области в течение 10 дней со дня вручения копии постановления. 

Председательствующий Е.С. Ключникова