Судья Курбатов А.Б. Дело № 22-3823-2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 27 июня 2017 года

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего Налимова А.В.,

при секретаре судебного заседания Вахрушевой В.М.,

с участием прокурора Демидовой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 3 мая 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной 

ФИО1, дата рождения, уроженки ****, 

о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы, более мягким видом наказания.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении обжалуемого постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена приговором Свердловского районного суда города Перми от 2 октября 2009 года за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 и п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, к 8 годам лишения свободы. 

В период отбывания наказания осужденная обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой ею части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого было отказано. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная ФИО1 просит отменить постановление суда и удовлетворить ее ходатайство о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания. 

Осужденная указывает, что судом при принятии решения были необоснованно учтены взыскания, которые погашены. Обращает внимание, что последнее взыскание было получено ею в 2015 году, после чего получено два поощрения. Она добросовестно относится к труду и учебе, в полном объеме погасила иск, выплачивает алименты, участвует в кружковой работе, посещает психолога, в общении с представителями администрации исправительного учреждения вежлива и тактична, поддерживает связь с родственниками. Данные обстоятельства подтверждают ее исправление и дают основания для замены неотбытого ею наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Самигуллин Н.З. считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с чч.1 и 2 ст.80 УК РФ лицу, отбывшему за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из указанной нормы закона и ч.3 ст.175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к учебе и труду, к совершенному деянию, сведений о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Из представленных материалов видно, что ФИО1 отбыла установленную законом часть наказания, по истечении которой у нее возникло право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Вместе с тем, отбытие установленного законом срока само по себе не является основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В период отбывания наказания ФИО1 имела шестнадцать поощрений. 

В то же время осужденная допустила три нарушения порядка отбывания наказания, отнесенные законодателем к злостным. В соответствии со ст.116 УИК РФ, ФИО1 была признана злостным нарушителем порядка отбывания наказания. 

Полученные ФИО1 взыскания погашены и не могут самостоятельно учитываться при решении вопроса о замене неотбытого наказания более мягким видом. Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно сослался на сведения о допущенных осужденной нарушениях, поскольку они характеризуют ее поведение в период отбывания наказания.

Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство о замене ФИО1 наказания, указав, что ее исправление не достигнуто.

Исходя из поведения осужденной за весь период отбывания наказания, которое не является стабильным и положительным, мнения администрации исправительного учреждения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ей наказания в виде лишения свободы. Выводы суда достаточно мотивированы и основаны на исследованных материалах.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденной судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы осужденной не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 3 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий – подпись