РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Володарский 11 декабря 2017 г.

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Калинцевой А.Х.,

при секретаре Альбековой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТЕХНОТОРГ» к ООО РКЗ «КАТРАН», ФИО1 об освобождении имущества от ареста, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЕХНОТОРГ» обратилось в суд с иском к ООО РКЗ «КАТРАН», ФИО1 об освобождении имущества от ареста. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО2 был наложен арест (произведена опись) на следующее имущество, находящееся в собственности ООО «ТЕХНОТОРГ», а именно рыбные консервы: Толстолобик обжаренный в томатном соусе, 

<

данные изъяты> гр. в количестве 

<

данные изъяты> банок; Килька черноморская обжаренная в томатном соусе, 

<

данные изъяты> гр. в количестве 

<

данные изъяты> банок, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного Советским районным судом 

<

адрес> в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, где должником является ООО РКЗ «Катран». Арест имущества произведен по адресу: 

<

адрес>, где имущество и находится до сегодняшнего дня на ответственном хранении у взыскателя. При процедуре описи данного имущества судебному приставу-исполнителю (далее СПИ) было неоднократно указано, что данное имущество не является собственностью должника, а находится на ответственном хранении, на складе ООО РКЗ «Катран». ООО «ТЕХНОТОРГ» не является должником по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и не является ответчиком по гражданскому делу № в Советском суде 

<

адрес>. Арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику ООО РКЗ «Катран» не принадлежит. Собственником имущества является ООО «ТЕХНОТОРГ» на основании: трехстороннего договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ; договора о передаче имущества в счет задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема передачи имущества в счет задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; оригинала УПД № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме передачи вышеуказанного количества консервов, в связи, с чем имущество подлежит освобождению от ареста. Об аресте нашего имущества узнали ДД.ММ.ГГГГ, когда приехали вывозить свой товар, находящийся на складе ООО РКЗ «Катран» на ответственном хранении, где нам и сообщили, что на товар находящийся в нашей собственности наложен арест. На основании изложенного истец просит Снять арест (исключить из описи) с имущества: толстолобика обжаренного в томатном соусе, 

<

данные изъяты> гр в количестве 

<

данные изъяты> банок; кильки черноморской обжаренной в томатном соусе, 

<

данные изъяты> гр. в количестве 

<

данные изъяты> банок, наложенный судебным приставом-исполнителем актом описи ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ООО «ТЕХНОТОРГ» по доверенности и ордеру адвокат Марочкин С.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик ООО РКЗ «Катран» извещен судом о нахождении в производстве суда гражданского дела по иску ООО «ТЕХНОТОРГ» к ООО РКЗ «КАТРАН», ФИО1 об освобождении имущества от ареста. Судебные повестки на судебное заседание возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения». В силу ст.35 ГПК РФ участие в судебных заседаниях является правом, а не обязанностью стороны. В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Таким образом, гражданско-процессуальными правами стороны обязаны пользоваться добросовестно, злоупотребление правом в любых формах является недопустимым. По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неполучение ответчиком заказного письма в отсутствие доказательств наличия уважительных причин неявки можно расценивать как форму реализации им своего права на участие в деле, то есть нежелание получить судебную повестку и явиться в суд. Суд считает, что ответчик, определив свои права, реализовал их по своему усмотрению, в связи с чем, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. Кроме того, в материалах гражданского дела имеется отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ООО РКЗ «Катран» не возражает против удовлетворения исковых требовании ООО «ТЕХНОТОРГ». 

Ответчик ФИО1 извещен судом о времени и месте рассмотрения гражданского дела по иску ООО «ТЕХНОТОРГ» к ООО РКЗ «КАТРАН», ФИО1 об освобождении имущества от ареста, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела заявлял. Его представить по доверенности и ордеру адвокат Ярмухамедова О.А. в судебном заседании исковые требования истца не признала, просила в их удовлетворении отказать. 

Третье лицо судебный пристав-исполнитель МООИП УФССП по Астраханской области ФИО2 о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Выслушав доводы представителей истца, ответчика ФИО1, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям. 

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве (далее - ФЗ Об исполнительном производстве), мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. 

В силу п. 1 ст. 119 ФЗ Об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. 

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. 

При этом, по общему правилу, бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, обратившемся с указанным требованием.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП по 

<

адрес> ФИО2 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного Советским районным судом 

<

адрес> в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, где должником является ООО РКЗ «Катран» произведена опись и арест имущества по адресу: 

<

адрес>, о чем составлен акт. 

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ описи и аресту подвергнуто следующее имущество: 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЕХНОТОРГ» (покупатель) и ООО «Пищевик» (поставщик) заключили договор на поставку продукции № г., предметом которого является поставка в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) покупателю консервов рыбных «Килька черноморская неразделанная обжаренная в томатном соусе» в количестве 

<

данные изъяты> физ. банок. Стоимость поставляемой по настоящему договору продукции составляет 108 933 120 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пищевик» (покупатель) и ООО РКЗ «Катран» (поставщик) заключили договор на поставку продукции № г., предметом которого является поставка в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) покупателю консервов рыбных «Килька черноморская неразделанная обжаренная в томатном соусе» в количестве 

<

данные изъяты> физ. банок. Стоимость поставляемой по настоящему договору продукции составляет 80 186 880 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ за исх.1п ООО «Пищевик» направило ООО РКЗ «Катран» претензию по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ООО «Пищевик» предлагает вернуть ему предоплату за не поставленную продукцию в размере 8 676 176 рублей и оплатить транспортные расходы в размере 266 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пищевик» (цедент), ООО «ТЕХНОТОРГ» (цессионарий), ООО РКЗ «Катран» (должник) был заключен трехсторонний договор о переводе долга, предметом которого является: цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Цедентом и Должником. Сумма уступаемого права составляет 8 676 176 рублей. За уступаемые права (требования) цессионарий производит взаимозачет задолженности Цедента перед цессионарием по договору № на сумму 8 676 176 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО РКЗ «Катран» («организация 1») и ООО «ТЕХНОТОРГ» (организация 2) заключен договор о передаче имущества в счет задолженности №. Предметом договора является погашение задолженности «организации 1» по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 676 176 рублей путем передачи «организацией 1» имущества на сумму долга и задолженности «организации 2».

Согласно акта приема-передачи имущества в счет задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ООО РКЗ «Катран» в счет долга в сумме 8 676 176 руб. по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ передает ООО «ТЕХНОТОРГ» рыбные консервы в следующем количестве и ассортименте: «Толстолобик, обжаренный в томатном соусе» 

<

данные изъяты> гр. в количестве 

<

данные изъяты> банок, сумма 1 125 000 рублей, «Килька черноморская обжаренная в томатном соусе» 

<

данные изъяты> гр. в количестве 

<

данные изъяты> банок, сумма 7 551 184 рубля. Всего наименований на сумму 8 676 184 рубля. ООО РКЗ «Катран»принимает продукцию на ответственное хранение на складе ООО РКз «Катран» до ДД.ММ.ГГГГ без оплаты стоимости услуг хранения. 

Оценивая представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что принадлежность истцу спорного имущества (консервов «Толстолобик, обжаренный в томатном соусе» 

<

данные изъяты> гр. в количестве 

<

данные изъяты> банок, «Килька черноморская обжаренная в томатном соусе» 

<

данные изъяты> гр. в количестве 

<

данные изъяты> банок) нашла свое подтверждение в судебном заседании в письменных материалах дела. Трехсторонний договор о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ является действующим, доказательств того, что он оспорен и признан недействительным, либо ничтожным ответчиком ФИО1 не представлено. 

Бесспорных доказательств, свидетельствующих о принадлежности данного имущества ООО РКЗ «Катран» суду не представлено. 

В соответствии со ст. 438 ГПК РФ приостановленное на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в части реализации арестованного имущества подлежит возобновлению, 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТЕХНОТОРГ» к ООО РКЗ «КАТРАН», ФИО1 об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Освободить от ареста имущество, в отношении которого судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП по 

<

адрес> ФИО2 составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ: консервы «Толстолобик, обжаренный в томатном соусе» 

<

данные изъяты> гр. в количестве 

<

данные изъяты> банок, «Килька черноморская обжаренная в томатном соусе» 

<

данные изъяты> гр. в количестве 

<

данные изъяты> банок.

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО РКЗ «КАТРАН», приостановленное на основании определения Володарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части реализации арестованного по акту от ДД.ММ.ГГГГ имущества возобновить по вступлению в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен и отпечатан 15.12.2017 г. 

Судья А.Х. Калинцева