Дело №2-2476/2020

51RS0002-01-2020-003742-69

Мотивированное 

решение

 изготовлено 09.09.2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2020 года город Мурманск 

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сониной Е.Н.,

при секретаре Кучеренко Н.В., 

с участием представителя истца ФИО3, 

представителя ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «МУЖСК» о возмещении материального ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 (Далее – истец) обратился в суд с иском к ООО «МУЖСК» (Далее – ответчик) о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что *** в результате схода снежно-ледяной массы, образовавшейся на крыше дома ***, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство «***», государственный регистрационный знак ***. Постановлением ОП №*** УМВД России по *** от *** отказано в возбуждении уголовного дела.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №***, сумма ущерба составляет 171 538 рублей 96 копеек. Расходы по оплате услуг эксперта составили 15 000 рублей. 

В досудебном порядке ответчик требования истца оставил без удовлетворения. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 171 538 рублей 96 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 90 рублей 88 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 631 рубль. 

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать. Приводила доводы об отсутствии доказательств падения снежно-ледяной массы с кровли. При вынесении решения просила учесть, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, в связи с чем просила применить положения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшить размер возмещения вреда.

Заслушав мнение представителей сторон, допросив свидетеля, изучив материалы гражданского дела, материал проверки КУСП об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истец является собственником автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, что подтверждается договором *** от ***.

Материалами проверки КУСП №*** от *** Отдела полиции №*** УМВД России по *** подтверждается, что *** в ОП №*** УМВД России по *** поступило заявление от граждански ФИО1, в котором она пояснила, что по адресу: ***, обнаружила повреждения на автомобиле «***». Опрошенный по данному факту ФИО5 пояснил, что у него в собственности находится автомобиль «***», *** г.в., г.р.з. ***, автомобиль приобретался за *** рублей. 

*** он в *** припарковал автомобиль возле дома ***, после чего отправился домой по месту жительства. *** примерно в ***, выйдя на улицу, он обнаружил, что на автомобиле лежала снежно-ледяная масса. Осмотрев автомобиль, он обнаружил, что на автомобиле имеются повреждения в виде вмятины на крыше, а также разбитого лобового стекла. 

*** по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Управление многоквартирным домом *** осуществляет ООО «МУЖСК» – ответчик, на основании решения общего собрания собственников помещений от ***, что подтверждается документально. 

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме…) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. 

В соответствии с Правилами содержания общего имущества жилого дома, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее – помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры … чердаки, технические этажи, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование; крыши. 

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10). 

В соответствии с Правилами содержания имущества в многоквартирном доме осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора или управляющей организацией…(пункт 13). 

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе и путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (пункт 16). 

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42). 

Кроме того, Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определяется Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003 года, которые являются обязательными для организаций, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3.6.14 Правил, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю.

Согласно пункту 4.6.1.23 указанных Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда обязана, в частности, удалять наледи и сосульки по мере необходимости, очищать от снега крышу с наружным водоотводом так, чтобы не допустить накопления снега слоем более 30 см, а при оттепелях – и при меньшей толщине. 

К надлежащему обслуживанию многоквартирного дома относится также очистка от снега желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, уборка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пункт 7 раздела 1 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года №290, включает в себя работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в том числе, проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Из перечисленных правовых норм следует, что на управляющие организации возложена обязанность по удалению с крыш домов наледи и снега.

Условием возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть подтверждены любыми доказательствами.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что утром *** он двигался на своем автомобиле в сторону дома *** и увидел, как с кровли данного многоквартирного дома на припаркованные в непосредственной близости от первого подъезда указанного дома транспортные средства произошло падение снежной массы, в результате чего автомобили получили механические повреждения. Он проехал к четвертому подъезду, в котором проживает, зашел домой. Около *** этого же дня он поехал по делам и увидел людей, стоящих рядом с поврежденными автомобилями, остановился и оставил свои контактные данные. Также пояснил, что будучи водителем, свое транспортное средство он паркует на стоянке, расположенной за домом.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания того, что вред причинен не по его вине, лежит на ответчике.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что сход снежно-ледяной массы и повреждение автомобиля истца в результате падения массы, произошло в результате ненадлежащего содержания ООО «МУЖСК» общего имущества многоквартирного дома и не обеспечения безопасных условий его эксплуатации, в том числе своевременного удаления снега с крыши, при этом управляющей компанией не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины.

С целью определения размера причиненного автомобилю ущерба истец обратился к независимому оценщику, при этом уведомил ответчика о дне и месте осмотра поврежденного транспортного средства.

*** состоялся осмотр независимым экспертом поврежденного транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра транспортного средства. Представитель ответчика на осмотр не явился. 

Согласно заключения эксперта ИП ФИО2 №*** от ***, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 171 538 рублей 96 копеек. Расходы по оплате услуг оценщика составили 15 000 рублей. 

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба результаты данного экспертного заключения, которое в полной мере отвечает предъявляемым законом требованиям, противоречий не содержит. Квалификация эксперта подтверждена документально, экспертное заключение выполнено с проведением осмотра поврежденного транспортного средства истца, составленное заключение не вызывает сомнений, так как объем возмещения, указанный в данных документах, соответствует характеру повреждений, причиненных в результате падения снежной массы на крышу автомобиля истца, выводы эксперта являются ясными и полными.

Характер повреждений, указанный в акте осмотра транспортного средства представителем ответчика не оспаривался, каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, не представлено.

Однако при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию в ответчика в пользу истца, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В судебном заседании из фотоматериалов, содержащихся в материалах проверки КУСП, а также пояснений свидетеля установлено, что истец припарковал автомобиль в непосредственной близости от дома, хотя должен был предвидеть возможность наступления опасности причинения вреда своему автомобилю.

Суд приходит к выводу о том, что в действиях истца усматривается грубая неосторожность, повлекшая причинение ущерба его автомобилю, в связи с чем на основании статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд полагает, что степень вины ответчика в причинении ущерба истцу составляет 70%, степень вины истца – 30%.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 120 077 рублей 27 копеек.

Доводов и доказательств, которые бы опровергали изложенные выше обстоятельства и служили основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, ответчиком не представлено, а судом не добыто.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 631 рубль, однако с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 601 рубль 55 копеек.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование представительских расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ***, а также расписка в получении денежных средств в размере 15 000 рублей. 

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, характер спорного правоотношения, объем представленных материалов и выполненных представителем работ, сложность рассматриваемого вопроса, возражения ответчика, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, но исходя из принципа соразмерности снизив указанную сумму до 12 000 рублей, полагая сумму в указанном размере разумной и соответствующей оказанным услугам.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 8 400 рублей. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений Верховного суда РФ (Постановление от 21.01.2016 года №1) следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, в силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате почтовых услуг в размере 90 рублей 88 копеек суд относит к необходимым расходам, понесенным истцом в связи с предъявлением иска.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 500 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 63 рубля 62 копейки. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к ООО «МУЖСК» о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом» в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 120 077 рублей 27 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 601 рубль 55 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере 63 рубля 62 копейки, а всего взыскать 142 642 рубля 44 копейки, отказав в удовлетворении требований в остальной части.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Сонина