копия

Дело № 2-2455/2024

УИД № 66RS0003-01-2024-000838-75

Мотивированное 

решение

 изготовлено 28 мая 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21 мая 2024 года 

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при секретаре Минеевой А. В. А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ФИО3 украл у истца велосипед марки «Фэтбайк» модели «RICHIESTO 26» с дополнительным оборудованием стоимостью 20 760 рублей. Во время производства по уголовному делу ФИО3 в совершенном деянии вину признал, что так же подтверждается материалами дела. В ходе рассмотрения дела ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти. Законным представителем ФИО3 – матерью ФИО2 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела. Оснований для реабилитации ФИО3 не судом обнаружено. Постановлением суда от 28.12.2023 уголовное дело было прекращено в связи со смертью подсудимого, гражданский иск ФИО1 к ФИО3 оставлен без рассмотрения. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с наследников ФИО3 ущерб в размере 20760 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Определением суда от 04.04.2024 к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО2.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок. Ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в свое отсутствие не направляла.

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в в соответствии со ст. 167 ч. 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. ст. 3 и 393, 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. п. 12 и 13 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что ФИО3 была совершена кража принадлежащего истцу велосипеда марки «Фэтбайк» модели «RICHIESTO 26» с дополнительным оборудованием стоимостью 20 760 рублей. 

Во время производства по уголовному делу ФИО3 в совершенном деянии вину признал, что так же подтверждается материалами дела. 

В ходе рассмотрения дела ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти. 

Законным представителем ФИО3 – матерью ФИО2 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела. Оснований для реабилитации ФИО3 не судом обнаружено. 

Постановлением суда от 28.12.2023 уголовное дело было прекращено в связи со смертью подсудимого, гражданский иск ФИО1 к ФИО3 без рассмотрения. 

Согласно ч. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с положением п. 2 ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 

Судом установлено, что наследственное дело после смерти ФИО3 не заводилось. Однако, матерью ответчика ФИО2 наследство фактически принято, поскольку она на момент смерти ФИО3 зарегистрирована с ним по одному адресу. 

Однако, не смотря на фактическое принятие наследства ФИО2, само наследственное имущество отсутствует. Указанный факт также подтвержден имеющимися в материалах дела ответами на судебные запросы, согласно которым за ФИО3 не зарегистрировано право собственности на какое-либо движимое и (или) недвижимое имущество, в том числе транспортные средства, то есть, наследственное имущество отсутствует. На момент смерти ФИО3 в зарегистрированном браке не состоял. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части возмещения материального ущерба.

Согласно ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В связи с тем, что моральный вред напрямую связан с личностью, указанная обязанность по возмещению не входит в предмет наследства, а значит, требование по возмещению морального вреда не может быть предъявлено к наследникам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья К. В. Исакова