91RS0009-01-2024-001451-09

Дело № 1-178/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2024 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Захаровой И.А., 

при секретаре – Керимовой А.А.

с участием: государственного обвинителя –

ст. помощника прокурора г. Евпатории – Панарина М.В.

представителя потерпевшего – ФИО14

защитника-адвоката – ФИО13

подсудимого – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика ФИО3, 

<

адрес>, имеющего высшее образование, не трудоустроенного, холостого, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом Республики ФИО3 по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 (14 эпизодов), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства

- ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом Республики ФИО3 по ст. 158.1 (8 эпизодов), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства

- ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом Республики ФИО3 по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 (10 эпизодов), ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработка 5% в доход государства

- ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом Республики ФИО3 по ст. 158.1 (6 эпизодов) УК РФ, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в колонии поселении (к отбытию наказания не приступил) 

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. 

ФИО2, 08 ФИО4 2024 года, примерно в 12 часов 00 минут, находясь в помещении магазина ООО «ФИО3», расположенного адресу: Республика ФИО3, 

<

адрес>, действуя в результате внезапно возникшего корыстного умысла направленного на незаконное личное обогащение, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят скрытый характер, забрал, таким образом тайно похитил со стеллажа расположенного по центру в помещении вышеуказанного магазина наушники фирмы Bluetooth JBL Tune 710ВТ черного цвета, стоимостью 4995 рублей 83 копейки.

После чего ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, чем причинил ООО «ФИО3» ущерб в сумме 4995 рублей 83 копейки.

Кроме того, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, находясь в комнате № общежития № по 

<

адрес>, реализуя внезапно возникший умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений прошел в санузел расположенный слева в конце по коридору, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и они остаются незамеченными, с поверхности пола в вышеуказанном санузле тайно похитил имущество принадлежащее Потерпевший №1, а именно: перфоратор марки «PROCRAFT» модели «ВН1400», стоимостью 6 000 рублей, укомплектованный сверлом «6 мм», стоимостью 100 рублей.

После чего ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1, значительный ущерб на общую сумму 6100 рублей.

При рассмотрении уголовного дела ФИО2 с предъявленным ему обвинением согласился, свою вину в совершении преступления при изложенных обстоятельствах признал и заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке. 

Государственный обвинитель Панарин М.В. и представитель потерпевшего ФИО14 не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства и выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке. От потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление о согласии на рассмотрении дела в особом порядке.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства по следующим основаниям.

ФИО2 заявил о своем полном согласии с предъявленным обвинением. Ходатайство заявлено им в присутствии защитника, после его консультации с защитником по вопросам, касающимся оснований, характера и последствий этого ходатайства. Ходатайство заявлено в период, установленный ст. 315 УПК РФ. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. ФИО2 обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести. 

Кроме того, суд удостоверился в обоснованности обвинения, в подтверждении обвинения ФИО2 собранными по делу доказательствами, а также в отсутствии оснований для прекращения уголовного дела.

Учитывая заявление потерпевшего Потерпевший №1 о значительности причиненного вреда в размере 6100 рублей, а также п. 2 Примечаний к ст. 158 УК РФ, суд считает, что совершенное деяние в отношении потерпевшего Потерпевший №1 имеет квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что вина подсудимого доказана материалами дела и квалифицирует действия ФИО2 по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества 

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого совершенного им деяния: преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести, направлены против собственности.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого: по месту жительства характеризуется отрицательно, неоднократно осуждался за совершение преступлений против собственности, которые не образуют рецидива. Преступления за которые осуждается совершил в короткий промежуток времени после постановления последнего приговора, к отбытию наказания по которому не приступил. Вину признал, в содеянном раскаялся, официально не трудоустроен, холост, имеет малолетнего сына ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, оказывает материальную поддержку матери ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения, которая по состоянию здоровья нуждается в помощи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает в соответствии с:

- п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка (по каждому эпизоду обвинения)

- п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в сообщении правдивых сведений о совершенном преступлении (по каждому эпизоду обвинения)

- п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – возмещение причиненного ущерба ( по факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1)

- ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние, полное осознание противоправности поведения и вины, оказание материальной поддержки матери ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, которая в такой помощи нуждается по состоянию здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд не находит смягчающие наказание обстоятельства исключительными, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы в размере, определяемом с учетом положений ч. 1,5 ст. 62 УК РФ без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что сможет обеспечить достижение цели наказания. 

Назначение другого вида наказания, предусмотренного санкцией указанной нормы, при установленных обстоятельствах, не будет отвечать положениям ст. 6,43 УК РФ, не будет справедливым и соразмерным содеянному, а следовательно, не достигнет цели наказания.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно, учитывая сведения о личности ФИО2, который характеризуется отрицательно, а также неоднократно осуждался за совершение преступлений против собственности, которые не образуют рецидива. Преступления за которые осуждается совершил в короткий промежуток времени после постановления последнего приговора, к отбытию наказания по которому не приступил.

Наказание ФИО2 должен отбывать в колонии поселении в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку осуждается за совершение преступлении небольшой и средней тяжести, ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал. 

При назначении окончательного наказания суд учитывает, что ФИО2 совершил новые преступления после вынесения ДД.ММ.ГГГГ приговора Евпаторийским горсудом, которым он осужден по ст. 158.1 (6 эп) УК РФ к наказанию в виде 5 месяцев лишения свободы в колонии поселении, куда направлен путем самостоятельного следования. К отбыванию наказания не приступил. 

Суд считает необходимым применить положения ст. 70 УК РФ и по совокупности приговоров к наказанию по настоящему приговору присоединить частично наказание, не отбытое по приговору Евпаторийского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ.

При решении вопроса о мере пресечения и порядка следования в колонию поселение суд учитывает следующее.

Мерой пресечения ФИО2 избран домашний арест. Согласно представлению контролирующего органа, поступившему ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО2 злостно уклоняется от выполнения меры пресечения и неоднократно, в ночное время, покидал место исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и просит рассмотреть вопрос об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу. 

В судебном заседании представитель филиала по 

<

адрес> ФИО1 ФИО5 по Республике ФИО3 и 

<

адрес> заместитель начальника ФИО10 представление поддержала и просила удовлетворить требование, изменить ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу. 

Прокурор также просил изменить меру пресечения с домашнего ареста на содержание под стражей, поскольку домашний арест подсудимым неоднократно нарушен.

Подсудимый ФИО2 и его защитник адвокат ФИО13 возражали против изменения меры пресечения, указали, что нарушения имели место по уважительной причине, т.к. ФИО2 обеспечивал себя продуктами питания. 

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 14 ст. 107 УПК РФ в случае нарушения подозреваемым или обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения следователь, дознаватель вправе подать ходатайство об изменении меры пресечения. Если нарушение условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста было допущено после назначения судебного разбирательства, эта мера пресечения может быть изменена по представлению контролирующего органа.

Местом нахождения обвиняемого ФИО2 определено место его проживания по адресу: Республика ФИО3, 

<

адрес>, ФИО6, 

<

адрес>.

Из представленных уголовно-исполнительной инспекцией документов следует, что ФИО2 неоднократно нарушены условия меры пресечения. Так, ДД.ММ.ГГГГ.в период с 00 часов 42 минут до 1 часа 58 минут и с 04 часов 00 минут до 04 часов 23 минут отсутствовал в месте исполнения меры пресечения. В своем объяснении ФИО2 указал, что покинул место исполнения домашнего ареста, т.к. ходил за сигаретами, а также на такси выезжал на 

<

адрес> 

<

адрес>, чтобы снять деньги в терминале.

Факт допущенного нарушения ФИО2 не оспаривал и подтвердил в судебном заседании. 

Согласно ч. 1, 2 ст. 255 УПК Российской Федерации в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. 

Избранная прежде мера пресечения в виде домашнего ареста не обеспечила надлежащего поведения подсудимого.

Часть 4 ст. 75.1 УИК РФ предусматривает, что по решению суда осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем в случаях уклонения его от следствия или суда, нарушения им меры пресечения или отсутствия у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

Суд находит основания для изменения меры пресечения в виде домашнего ареста на содержание под стражей и направление ФИО11 в колонию поселение под конвоем.

Вещественные доказательства:

- перфоратор, переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №1 – следует оставить ему по принадлежности

- диск с видеозаписями с камер наблюдения (т. 1 л.д.131) – следует хранить в материалах дела.

Потерпевшим ООО «ФИО3» заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО11 причиненного ущерба в размере 4995,83 руб. Суд находит основания, предусмотренные ст. 15, 1064 ГК РФ для удовлетворения исковых требований потерпевшего в полном объеме. 

Процессуальные издержки взысканию с ФИО11 не подлежат в соответствии с положениями ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации.

Назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ - в виде 3 месяцев лишения свободы 

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде 4 месяцев лишения свободы

Применить правила ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить окончательно наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

Применить правила ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию по настоящему приговору частично присоединить наказание не отбытое по приговору Евпаторийского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить окончательное наказание в виде 8 месяцев лишения свободы в колонии поселении. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания, в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до момента вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Зачесть в срок отбывания наказания, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на содержание его под стражей СИЗО 

<

адрес>.

Заключить под стражу в зале суда.

Направить ФИО2 в колонию-поселение под конвоем в соответствии со ст. ст. 75, 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства:

- перфоратор, переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №1 – оставить ему по принадлежности

- диск с видеозаписями с камер наблюдения (т. 1 л.д.131) - хранить в материалах дела.

Гражданский иск ООО «ФИО3» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан Отделом 

<

данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО3» 

<

адрес>, №) в счет возмещения материального ущерба 4995,83 руб (четыре тысячи девятьсот девяносто пять рублей 83 копейки).

Процессуальные издержки взысканию с ФИО2 не подлежат.

Приговор может быть обжалован сторонами в части назначенного наказания в Верховный суд Республики ФИО3 через Евпаторийский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в том же порядке и в тот же срок с момента получения копии приговора.

Осужденный, в случае обжалования приговора суда сторонами, вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции.

Судья И.А. Захарова