Дело № 12-110/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г.Кемерово 13 июля 2020 года

Судья Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области 

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., 

<

...>, проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес> 

на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г.Кемерово от 22.05.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г. Кемерово от 22.05.2020г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7( семь) месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Жалоба мотивирована тем, что суд не исследовал все обстоятельства, поспешно рассмотрел дело, не дал оценку тому факту, что в материалах дела отсутствуют файлы видеозаписи самого момента составления протоколов : об отстранении от управления транспортным средством, направлении на мед. освидетельствование, задержании транспортного средства, а также момента составления протокола об административном правонарушении. Данные документы были составлены в его отсутствие, чем, по его мнению, нарушены указания Верховного Суда РФ ( постановление от 20.01.2017 № 36-АД16-8) о том, что применение видеозаписи при составлении административного материала является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, видеозапись приложена к материалам дела не в полном объеме, поэтому сотрудником ДПС был нарушен порядок освидетельствования, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его законные права. Видеозапись велась на дублирующий видеоноситель- личную видеокамеру, которая и была предоставлена суду и не в полном объеме, полагает, что приобщенная запись является недопустимым доказательством его вины.

При освидетельствовании на месте с его стороны факта симуляции не было, поскольку у него отсутствуют два органа: селезенка и одна почка.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, пояснил, что 30.03.2020 в ночное время алкоголь не употреблял, что алкоголь к нему в бутылку, где находилась Кока-кола подлил его знакомый Григорий, о чем он узнал через несколько дней после случившегося. Давал противоречивые показания относительно пояснений врачу-наркологу при его медицинском освидетельствовании, то показал, что никаких пояснений врачу-наркологу не давал, то пояснил, что говорил врачу, что выпил коньяка, так как узнал, что ему подлили коньяк в Кола-колу, просил постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Защитник ФИО2 Щербинин А.Н., допущенный к участию в деле на основании письменного заявления от 13.05.2020 (л.д.29), в судебном заседании просил производство по делу прекратить, так как в протоколе по делу об административном правонарушении указано неверное время совершения правонарушения 03 часа 25 минут, хотя из просмотренной в судебном заседании видеозаписи видно, что 03 часа 20 минут ФИО2 находится в салоне автомобиля экипажа ДПС.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что в ночное время 30.03.2020 в компании вместе с ФИО7 и двумя неизвестными людьми отмечали покупку автомобиля ФИО8, выпивали, при этом ФИО2, ранее ему не знакомый, который находился вместе с ними, не выпивал. Примерно через две недели после указанных событий, от Гоши узнал, что тот подлил в бутылку Кока-колы ФИО2 коньяка и вызвал сотрудников ГИБДД.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУМВД России по г.Кемерово ФИО4 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил, причину неявки суду не сообщил, в связи с чем, судья, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело по жалобе в его отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материал об административном правонарушении и доводы жалобы, исследовав материалы видеофиксации приходит к следующему.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с Примечанием к указанной норме административная ответственность, предусмотренная данной статьей КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

На основании п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.1.2 ПДД РФ под водителем понимается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

На основании п.2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1.ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с п.п.2,3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475 (далее - Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения... осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеофиксации. 

Судом первой инстанции установлено и подтверждается административным материалом, что 30.03.2020. в 03 час. 25 мин. на ул.Авроры, 14 г.Кемерово ФИО2, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством автомобилем "Хонда Аккорд", государственный регистрационный знак № №, в состоянии опьянения. 

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, который был установлен мировым судьей и подтвержден доказательствами по делу: 

протоколом об административном правонарушении 42 АР 181430 от 30.03.2020г., составленным должностным лицом административного органа в 05 час.45 мин., в котором указаны обстоятельства правонарушения, совершенного ФИО2; ему были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, о чем имеется его подпись в соответствующей графе протокола, при этом не отрицал факта употребления алкоголя (л.д. 2);

протоколом 42 АГ 127226 от 30.03.2020г. об отстранении от управления транспортным средством, составленным в 03 час.55 мин. с применением видеозаписи, согласно которому причиной к отстранению ФИО2 от управления транспортным средством "Хонда Аккорд", государственный регистрационный знак №, на ул.Авроры, 14 г.Кемерово послужило наличие достаточных оснований, свидетельствующих о нахождении лица, управляющего транспортным средством, в данном случае ФИО2, в состоянии опьянения- запах алкоголя изо рта, нарушение речи; протокол подписан ФИО2, никаких замечаний и возражений в протокол с его стороны не вносилось, факт употребления алкоголя не оспаривался (л.д.3); 

протоколом 42 КП № 034593 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30.03.2020г., составленным в 04 час. 25 мин. с применением видеозаписи, при наличии у ФИО2 признаков опьянения- запах алкоголя изо рта, нарушение речи и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства Alcotest 6810 № ARZB -1019; ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование, которое согласился пройти, написав собственноручно в протоколе, что "согласен", подтвердив согласие своей подписью (л.д.4);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 509/2 от 30.03.2020г. ГБУЗ КО «КОКНД», лечебным учреждением, имеющим лицензию № ЛО-42-01-006019 от 26.11.2019г. на осуществление данного вида деятельности, согласно которого освидетельствование ФИО2 проведено дважды: в 04 час. 55 мин. и в 05 час.13 мин. с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер № 010020, дата последней проверки прибора 19.11.2019г., в результате которых зафиксировано показание прибора- 0,680 мг/л и 0,712 мг/л соответственно; в биологической среде, отобранной у ФИО2 в 05час.04 мин., в результате проведенных химико-токсикологических исследований методом иммунохроматографического анализа обнаружен этанол; клинические признаки, присутствующие у ФИО2 при освидетельствовании: внешне возбужден, суетлив, многословен не по существу, речь смазанная, походка шатающаяся, в позе Ромберга качается в стороны, назад, вялая реакция зрачков на свет, зрачки расширены и т.д., что свидетельствует об установлении состояния опьянения у ФИО2(л.д.5);

протоколом 42 АЕ 069969 о задержании транспортного средства, составленным 30.03.2020г. в 06 час. 15 мин., в котором указано, что задержано транспортное средство "Хонда Аккорд", государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО2 за совершение правонарушения; протокол подписан ФИО2, никаких замечаний и возражений в протокол с его стороны не вносилось, факт употребления алкоголя не оспаривался (л.д. 6);

рапортом от 30.03.2020г. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово ФИО4.(л.д.12), из которого следует, что 30.03.2020 во время несения службы им был составлен материал в отношении ФИО2, 1985г.р., который отказался расписываться в протоколе о направлении на мед. освидетельствование в графе "основания для направления"- отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пояснив, что не смог продуть прибор.

Давая оценку данным доказательствам, мировой судья, правильно указал, что примененные должностным лицом в отношении ФИО2 меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности, отстранение ФИО2 от управления транспортным средством, направление на мед. освидетельствование его на состояние опьянения проводились в соответствии требованиями ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, с применением видеозаписи.

Кроме этого, из материалов дела видно, что установленные мировым судьей фактические обстоятельства подтверждаются материалами видеофиксации- видеозаписью, приобщенной к материалам дела, содержание которой соответствует исследованным обстоятельствам по дате, месту действия со сведениями, изложенным в процессуальных документах. Давая оценку представленной видеозаписи мировой судья обоснованно указал, что она обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий и аудиофиксацию речи.

Так, из просмотренной видеозаписи от 30.03.2020 видно, что она представлена несколькими файлами. На первом файле зафиксирован факт управления транспортным средством водителем ФИО2, далее- зафиксирован факт отстранения его от управления транспортным средством. ФИО2 находится в салоне патрульного автомобиля на переднем пассажирском сиденье, в его присутствии оформляются процессуальные документы, подписывать один из них ФИО2 не желает ставить подпись.

ФИО2 был показан инспектором прибор " Алкотестер", свидетельство о его поверке, он лично вскрыл запечатанный заводским способом мундштук, при этом инспектор несколько раз объяснил ФИО2, как нужно продувать воздух в прибор. ФИО2 предпринял несколько попыток, при этом прибор показывал на экране, что " недостаточный объем воздуха".

Тем самым, материалы видеозаписи подтверждают и согласуются с другими доказательствами по делу.

Суд дал оценку данному диску с видеозаписью, с точки зрения законности получения, обоснованно признав ее допустимым доказательством.

Исходя из установленного, мировой судья обоснованно признал, что действия сотрудников ОБ ДПС ОГИБДД являются законными, основанными на положениях ст.27.12 КоАП РФ, дающих право сотрудникам полиции отстранять от управления транспортным средством, проводить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении водителя при наличии достаточных оснований( признаков опьянения) полагать, что он находится в состоянии опьянения, направлять на мед. освидетельствование на состояние опьянения при наличии установленных оснований. При этом основания, послужившие к предъявлению ФИО2 требований о прохождении освидетельствования полностью соответствуют Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

Меры обеспечения производства по делу применены к ФИО2 именно, как к водителю транспортного средства, во всех процессуальных документах, составленных сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО2, он указан в качестве водителя транспортного средства. 

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, мировым судьей дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности, как в их отдельности, так и в совокупности. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Оценивая в совокупности приведенные выше доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ полностью установлена и доказана. Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как усматривается из постановления от 22.05.2020г., наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности ФИО2 его, имущественного положения, характера совершенного правонарушения, смягчающих административную ответственность обстоятельств- наличие двоих малолетних детей. 

Доводы жалобы не заслуживают внимания, поскольку направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом. Они были предметом судебного исследования, выводы по ним содержатся в постановлении мирового судьи, законность и обоснованность которых сомнений не вызывает.

Показания ФИО2 в судебном заседании, а также показания свидетеля ФИО3, что алкоголь ФИО2 не выпивал, что «Гоша подлил ему в Кока-колу коньяк» суд расценивает как способ защиты, так как в ходе медицинского освидетельствования, что зафиксировано в соответствующем акте ФИО2 отвечая на вопросы врача-нарколога пояснил, что 30.03.2020 около 01 часа ночи выпил 250 мл коньяка. В случае, если бы ФИО2 не употреблял алкогольные напитки, а алкоголь оказался в его организме случайно, на что указал сам ФИО2 и свидетель ФИО5 в судебном заседании, то ФИО2 были бы даны врачу-наркологу совершенно иные пояснения.

Доводы жалобы о том, что представленная видеозапись выполнена на дублирующий видео носитель- личную видеокамеру инспектора и представлена в материалах дела не в полном объеме, не могут свидетельствовать о недостоверности представленного видео материала, на котором запечатлены проводимые процессуальные действия, именно в отношении ФИО2, именно в тот день-30.03.2020, и именно на ул.Авроры, 14 г.Кемерово. То факт, что видеозапись представлена в не в полном объеме связано, как пояснял в суде инспектор ГИБДД, с экономией места но носителе, при этом, ФИО2 подписывая протоколы, имел возможность указать в них, что процессуальные документы были составлены в его отсутствие, однако, своим правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г. Кемерово от 22.05.2020г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г. Кемерово от 22.05.2020 в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно. 

Решение может быть обжаловано в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>