Дело № 1-304/2019 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ялта 15 августа 2019 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Смирнова С.Г.,

при секретаре Тохтамыш Т.В.,

с участием государственного обвинителя Ватрас Н. Ю., 

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Гавердовского А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управляя автомобилем, находился в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности постановлением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 

<

дата>, вступившим в законную силу 

<

дата>, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния), 

<

дата> в неустановленном месте и в неустановленное в ходе дознания время, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, умышленно нарушая правила дорожного движения Российской Федерации, действуя повторно, стал управлять транспортным средством, а именно автомобилем марки «Рено Дестр» г.р.з. 

<

данные изъяты>, осуществляя движение по автодороге Бахчисарай-Ялта, до момента остановки транспортного средства, то есть до 18 часов 00 минут тех же суток, когда он, управляя указанным автомобилем, осуществляя движение на 65 км + 100 м в районе ресторана «Лесной» в г. Ялта, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые выявили у ФИО1 явные признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, невнятной речи. В этой связи ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в специализированном медицинском учреждении, однако ФИО1 отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

<

дата> был составлен протокол 

<

данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, согласно которому ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию дознания, ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении данного дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый заявленное ранее ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке поддержал и пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, с которым он полностью согласен и признает свою вину в полном объеме. Ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он понимает и осознает последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку в обвинительном акте правильно изложены фактические обстоятельства совершенного преступления и дана им правильная юридическая оценка.

С учетом мнения государственного обвинителя, защитника, которые не возражали против особого порядка принятия судебного решения по данному делу, а также с учетом того, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, санкция которого не превышает 10 лет лишения свободы, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314, 315 УПК РФ условия заявления ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены, сторонам судом разъяснены ограничение при назначении наказания, предусмотренное ч. 7 ст. 316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ. На основании изложенного, суд приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства. 

Изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С данным обвинением подсудимый согласен и свою вину в совершении преступления признает. 

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено УК РФ; подсудимый виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для освобождения его от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется. 

ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 75). Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы 

<

данные изъяты>, которые не препятствовали ему на период инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На период инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не выявлялось временного расстройства психической деятельности и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д. 102-104). Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в его психической полноценности.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому не имеется. 

ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 93), на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (л.д. 75, 76).

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Принимая во внимание изложенное в совокупности, исходя из условий восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом данных о личности подсудимого, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд приходит к убеждению, что цели наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты назначением подсудимому наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые в соответствии со ст. 64 УК РФ могли бы быть основанием для назначения осужденному ФИО1 наказания за преступление ниже нижнего предела, не имеется.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора суда в законную силу следует оставить без изменения. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года. 

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора суда в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль марки «Рено Дастер» г.р.з. 

<

данные изъяты>, находящийся на специализированной стоянке г. Ялты (л.д. 30) – вернуть ФИО-1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым через Ялтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: