Дело № 2-1545/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог 21 июня 2018 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи: Бушуевой И.А.

При секретаре: Корольчук А.Н. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> 60/2013/02-52/61410 от 06.11.2013г. в общей сумме 602456,45 рублей, обращении взыскания на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО4: 

<

данные изъяты>, 2000 года выпуска, цвет зеленый, двигатель №№, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №. 

В обоснование своих исковых требований Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов указал что 06.11.2013г. между ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор 

<

***> 60/2013/02-52/61410, согласно которому, банк предоставил заемщику кредит в размере 602 456,45 руб. на срок до 08.11.20218г. включительно с взиманием за пользование кредитом 6,35% годовых под залог транспортного средства – 

<

данные изъяты>, 2000 года выпуска, цвет зеленый, двигатель №AOG 004115, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №. 

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. 

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично.

В случае полного или частичного, в том числе, однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении и/или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,500% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с условиями предоставления кредита, заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении.

Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик передал Банку в залог автотранспортное средство: 

<

данные изъяты>, 2000 года выпуска, цвет зеленый, двигатель №AOG 004115, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, залоговой стоимостью 463500. 

Согласно расчету задолженности, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 19.10.2017г. составляет 782836,48 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 602456,45 рублей; задолженность по уплате процентов – 65063,90 руб.; неустойки за несвоевременную оплату кредита – 78824,95 руб.; неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 36491,18 руб.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчицы ФИО4 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору 

<

***> 60/2013/02-52/61410 от 06.11.2013г. задолженность по основному долгу 602456,45 рублей; задолженность по уплате процентов – 65063,90 руб.; неустойки за несвоевременную оплату кредита – 78824,95 руб.; неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 36491,18 руб., - а всего – в размере 782836,48 рублей; обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО4: 

<

данные изъяты>, 2000 года выпуска, цвет зеленый, двигатель №AOG 004115, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №; а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 17028,00 руб.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела суд по ходатайству представителя истца произвел замену ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего – ФИО1 (изменена фамилия в связи с заключением брака), а также привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО2- собственника спорного автомобиля.

Кроме того, истец Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов уточнил свои исковые требования, сформировав их следующим образом: просил суд взыскать с ответчицы ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору 

<

***> 60/2013/02-52/61410 от 06.11.2013г. задолженность по основному долгу 602456,45 рублей; задолженность по уплате процентов – 65063,90 руб.; неустойки за несвоевременную оплату кредита – 78824,95 руб.; неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 36491,18 руб., - а всего – в размере 782836,48 рублей; обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО2: AUDI A8, 2000 года выпуска, цвет зеленый, двигатель №AOG 004115, идентификационный номер (VIN) №, ПТС 

<

адрес>; а также взыскать с ответчицы ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» расходы по уплате госпошлины в размере 17028,00 руб.

В судебное заседание представитель истца Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в ходатайстве (л.д.10) просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исходя из положений ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца - Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов. 

Ответчица ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что размер неустойки подлежит снижению. В удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель ответчицы ФИО1 Попсуй Н.Р., действующий на основании доверенности от 19.06.2018г., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов. В обоснование возражений указал, что его доверительница не согласна с суммой основного долга и размером неустойки. Так, как изначально, как и указывает сам истец, кредитный договор был заключен между ответчицей и банком 06.11.2013г. на сумму 554687,00 рублей. После этого в 2014 году было произведено 5 платежей по 15 000 рублей, всего на сумму 75 000,00 рублей (выписка платежей приложена к иску истцовой стороной). Не смотря на данные платежи, 

<

дата>г. банк в одностороннем порядке изменил условия данного кредитного договора и увеличил размер займа до суммы 602 456,45 рублей. В материалах приложенных к иску, имеется только уведомление на имя ответчицы, никаких подтверждающих документов о направлении данного уведомления в ее адрес, его получении не имеется. Ответчица данное уведомление не получала, не расписывалась в нем, и, соответственно, никаких дополнительных денежных средств от банка не получала. В связи с этим считает, что требование банка о взыскании с нее задолженности по основному долгу в размере 602456,45 рублей – не законно, так как на данную сумму у банка она заем не брала. Считает, что подлежит взысканию только сумма основного долга в размере 554687,00 рублей, то есть сумма, которую она получила при заключении самого кредитного договора от 

<

дата>. Кроме того, в связи с тем, что данный кредитный договор был обеспечен залогом автомобиля, который в настоящее время установлен и на него обращено взыскание, считает, что взыскание истцом с нее каких-либо неустоек в виде неустойки за несвоевременную оплату кредита в сумме 78824,95 рублей, а также неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту в сумме 36491,18 рублей – незаконно, так как согласно приложенных истцом расчетов, неустойка рассчитана из суммы 602 456,45 рублей, которую она вообще не получала. Соответственно, данные расчеты не верны и незаконны, и неустойка в таком размере не должна с нее взыскиваться. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом заблаговременно, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав ответчицу, ее представителя, изучив материалы дела, исследовав полно и всесторонне представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. А в соответствии с положениями части 1 статьи 809 и части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором. 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 06.11.2013г. между ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» и ФИО4 был заключен кредитный договор 

<

***> 60/2013/02-52/61410 от 06.11.2013г. о предоставлении заемщику кредита в размере 554687 руб. на срок до 06.11.2018г. включительно с взиманием за пользование кредитом 21,5000% годовых, что подтверждается Заявлением-Анкетой о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк».

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик ФИО4 обязалась возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Пунктом 3.5 Заявления-Анкеты предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Пунктом 3.9. Заявления-Анкеты предусмотрено, что заемщик подтверждает, что до подписания настоящего Заявления-Анкеты и в соответствии с Указанием Центрального банка №2008-У от 13.05.2008г. он ознакомлен с расчетом полной стоимости кредита на сумму 554687 руб. сроком на 60 месяцев, который составил 23,74 % годовых, до заключения настоящего договора.

Пунктом 16 Заявления-Анкеты подтверждено, что в дату настоящего Заявления Условия, Тарифы Банка заемщиком получены, ему разъяснены и полностью понятны.

Пунктом 1.1.6 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» Банк имеет право изменить процентную ставку по Кредиту с письменного согласия Заемщика.

В материалах дела также имеется уведомление от 27.11.2015г. об изменении условий кредитного договора 

<

***> 60/2013/02-52/61410 от 06.11.2013г. (л.д.16-17), направленное в адрес заемщика ФИО5, согласно которому, Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк», уведомляет об изменении условий кредитного договора 

<

***> 60/2013/02-52/61410 от 06.11.2013г., в части уменьшения Банком процентной ставки за пользование кредитом и увеличении срока действия Кредитного договора.

Из Уведомления следует, что, согласно пункту 75, установлен срок возврата кредита – 08 ноября 2021 включительно; пунктом 76 установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 6,35% годовых.Согласно п.3, в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», заемщик ознакомлен с расчетом полной стоимости кредита на сумму 602456,45 рублей, сроком на 96 месяцев, который составил 6,145% годовых.

В соответствии с п.5 Уведомления, соответствующие пункты Кредитного договора 

<

***> 60/2013/02-52/61410 от 06.11.2013г., в том числе, определяющие размер процентной ставки за пользование кредитом, срок возврата кредита, расчет полной стоимости кредита, считать измененными, в соответствии с настоящим уведомлением, с 27 ноября 2015г. 

В силу п.8 Уведомления, все остальные условия Кредитного договора 

<

***> 60/2013/02-52/61410 от 06.11.2013г. остаются без изменения.

К Уведомлению от 27.11.2015г. об изменении условий кредитного договора 

<

***> 60/2013/02-52/61410 от 06.11.2013г. приложен График платежей (Приложение №1, л.д.1-20).

Суд установил, что денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет ответчицы, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Суд установил, что ответчица ФИО1 осуществляла уплату основного долга и процентов за пользование кредитом с нарушением условий Кредитного договора, Уведомления от 27.11.2015г. об изменении условий кредитного договора 

<

***> 60/2013/02-52/61410 от 06.11.2013г., Графика платежей (Приложение №1 к Уведомлению), произведя их уплату лишь частично, что подтверждается выпиской по счету № за период с 12.02.2014г. по 05.10.2016г. (л.д.27).

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

В случае полного или частичного, в том числе, однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении и/или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,500% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Таким образом, право требовать взыскания неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств возникает в силу вышеуказанных положений кредитного договора.

Суд установил, что по состоянию на 19.10.2017г. задолженность ответчицы ФИО1 перед истцом составляет 782836,48 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 602456,45 рублей; задолженность по уплате процентов – 65063,90 руб.; неустойки за несвоевременную оплату кредита – 78824,95 руб.; неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 36491,18 руб. 

Размер задолженности, подлежащей взысканию в пользу истца, подтвержден расчетом, который соответствует требованиям гражданского законодательства и условиям договора, уведомлению об изменении условий кредитного договора (л.д.22-26). 

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчицей не погашена. Размер предъявленной к взысканию задолженности подтвержден истцом документально, ответчицей в установленном порядке не опровергнут, контррассчет не представлен. 

Доводы ответчицы и ее представителя о незаконности требований банка о взыскании с ответчицы задолженности по основному долгу в размере 602 456,45 рублей суд отклоняет, ввиду того, что ответчица, в нарушение требований ст.ст.56-57 ГПК РФ не представила сведений в подтверждение того обстоятельства, что она не давала письменного согласия на изменение условий кредитного договора и не получала уведомления об изменении условий кредитного договора.

Суд также не усматривает оснований и для снижения взыскиваемой с ответчицы неустойки. 

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд вправе уменьшить неустойку, но лишь в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В данном случае суд не усматривает явного несоответствия неустойки размеру основного обязательства. Полагает, что оснований для ее уменьшения, предусмотренных ст.333 ГК РФ, не имеется.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Надлежащее исполнение ФИО1 своих обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом автотранспортного средства, принадлежащего на праве собственности ФИО4: 

<

данные изъяты>, 2000 года выпуска, цвет зеленый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №. 

Заявлением-Анкетой о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» (Приложение №), Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета предусмотрено, что кредит выдается с передачей в залог транспортного средства.

Предметом залога, согласно Заявлению-Анкете, Индивидуальным условиям кредитования, договору залога транспортного средства является автотранспортное средство AUDI A8, 2000 года выпуска, цвет зеленый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, залоговой стоимостью 463500 рублей.

Согласно п.3 ст.334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если с законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Судом установлено, что, согласно карточке учета транспортного средства от 23.03.2018г. (л.д.110), собственником транспортного средства модель автотранспортное средство AUDI A8, 2000 года выпуска, цвет зеленый, двигатель №AOG 004115, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, цвет – черный, является ФИО2, 06.03.1984г. рождения, на основании свидетельства о регистрации транспортного средства, серия, номер регистрационного документа 5024922438; серия номер, дата документа, подтверждающего право собственности БН 

<

дата>.

Согласно п.3 ст.334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если с законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. 

В силу положений ст.ст.56-57 ГПК РФ, содержание которых следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как усматривается из материалов дела, ответчиком ФИО2, который в настоящее время является собственником транспортного средства модель автотранспортное средство AUDI A8, 2000 года выпуска, цвет зеленый, двигатель №AOG 004115, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, не были представлены доказательства об отсутствии сведений о заложенном автомобиле в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, хотя он не был лишен такой возможности в соответствии в соответствии со ст.56-57 ГПК РФ. 

Принимая во внимание вышеуказанное обстоятельство, а также то, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание, а новый собственник не лишен возможности защитить свои права в соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что залогодержатель не производил реализацию залогового автомобиля в целях удовлетворения требований, отчуждение автомобиля было произведено без согласия залогодержателя, - суд приходит к выводу, что нормы п.2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ) к возникшим правоотношениям не подлежат применению, а залог автомобиля в данном случае не прекращен.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на предмет залога-автомобиль AUDI A8, 2000 года выпуска являются обоснованными.

При подаче иска истец понес расходы по оплате госпошлины в сумме 17 028,00 рублей, которая подлежит взысканию в его пользу с ответчицы ФИО1 в силу требований ст.98 ГПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» по кредитному договору 

<

***> 60/2013/02-52/61410 от 06.11.2013г. задолженность по основному долгу 602456,45 рублей; задолженность по уплате процентов – 65063,90 руб.; неустойки за несвоевременную оплату кредита – 78824,95 руб.; неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 36491,18 руб., - а всего – в размере 782836,48 рублей, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 17028,00 руб..

Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО2: AUDI A8, 2000 года выпуска, цвет зеленый, двигатель №AOG 004115, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № путем продажи с публичных торгов.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.А.Бушуева 

В окончательной форме решение изготовлено 28.06.2018 г.