Дело № 2-83/2021

УИД №34RS0006-01-2020-003748-70

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г.Волгоград 27 июля 2021 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи Лазаренко В.Ф.

При секретаре Архипове Е.Ю.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1

по доверенностям от 13.02.2020г. и ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3

по доверенностям от 17.04.2020г. и 01.11.2020г. ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5 к ФИО3, ФИО6 о возмещении ущерба от затопления, взыскании убытков, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1 и ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО3 и ФИО6, в котором просят солидарно с ответчиков в пользу ФИО1 ущерб от затопления в размере 216 000 рублей, убытки на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, стоимость комиссии при оплате услуг эксперта в размере 150 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 510 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, стоимость комиссии при оплате юридических услуг в размере 150 рублей, стоимость доверенности в размере 1 500 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ФИО1 и ФИО5 являются собственниками по ? доли квартиры, расположенной по адресу: адрес. 27 января 2020 года в квартире истца произошло затопление из квартиры номер расположенной этажом выше, собственниками которой являются ФИО3 и ФИО6 Специалистами ООО «Альянс» был составлен акт, согласно которому затопление произошло в результате неисправности фильтра для воды, установленного после вводного крана на внутриквартирной разводке холодного водоснабжения в вышерасположенной квартире номер Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива, ФИО1 обратилась к ООО «Комплект Оценка». В соответствии с отчетом №12-02/20 от 28.02.2020г. стоимость ущерба составляет 216 000 рублей. Стоимость услуг эксперта – 15 000 рублей, кроме того, при оплате услуг оценщика истцом была оплачена комиссия банку в размере 150 рублей. Также для представления интересов истца была выписана нотариальная доверенность, стоимость которой составляет 1 500 рублей. В результате затопления истцам были причинены нравственные страдания в связи с заливом квартиры, порчей имущества, переживаниями в результате значительных повреждений квартиры и не принятием мер ответчиками по их устранению.

Истец ФИО1 в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просит: взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО6 в пользу ФИО1 149 464 рубля в качестве убытков, в связи с тем, что страховой компанией была выплачено страховое возмещение в размере 30 000 рублей, 15 000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта, 150 рублей стоимость комиссии при оплате экспертизы, 5 510 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины, 15 000 рублей судебные расходы по оплате услуг представителя, 150 рублей стоимость комиссии при оплате юридических услуг, 1 500 рублей судебные расходы по оплате стоимости доверенности. 

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просит их удовлетворить, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требованиях отказать в полном обьеме.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенностям ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. В обосновании своих доводов указав, что затопление произошло в результате избыточного давления воды.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом и своевременно. В судебное заседание не явился представив в суд справку о нахождении ответчика в командировке.

Между тем, суд находит правомерным рассмотреть данное гражданское дело без участия ответчика ФИО6, в связи с тем, что о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом и своевременно, кроме того его интересы как и его жены ФИО3, в судебном заседании представляет квалифицированный юрист в области Гражданского права их представитель ФИО4 на основании нотариально заверенной доверенности.

Представители третьих лиц СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Альянс», ООО «Леруа-Мерлен» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав истца ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, ее представителя по доверенности ФИО4, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования законными и обоснованными в связи с чем, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащим состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственником помещений в многоквартирном доме.

Как следует из Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006г. №25 в качестве пользователя жилого помещения собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его в надлежащем состоянии и нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения. Члены семьи собственника имеют равные с ним права и несут солидарную ответственность по обязательствам (п.п. 19,20,21 указанных Правил).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО5 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес.

27.01.2020г. произошло затопление квартиры истцов из вышерасположенной квартиры номер.

Данный факт подтверждается актом ООО «Альянс» от 28.01.2020г.

Собственниками адрес являются ФИО3 и ФИО6

В соответствии с актом от 28.01.2020г. затопление квартиры номер произошло из вышерасположенной квартиры номер в результате неисправности фильтра для воды, установленного после вводного крана на внутриквартирной разводке холодного водоснабжения. При открытии вводного крана, данный фильтр начинает течь. Общедомовой трубопровод холодного водоснабжения находится в надлежащем техническом состоянии. Течи не наблюдается.

Согласно акту обследования от 28.01.2020г. установлено следующее:

- коридор – на стенах обои улучшенного качества, наблюдаются влажные затечные пятна на потолке из гипсокартона окрашенном водоэмульсионным составом, наблюдаются влажные затечные пятна.

- комната 1 – на стенах обои улучшенного качества, наблюдаются влажные затечные пятна, вздутие. Полы – намок линолеум на основе войлока. На оконных откосах окрашенных водоэмульсионным составом наблюдаются влажные затечные пятна.

- комната 2 – на стенах обои улучшенного качества, наблюдаются влажные затечные пятна. Пол – наблюдается деформация ламината. На оконных откосах и откосах балконной двери окрашенных водоэмульсионным составом наблюдаются влажные затечные пятна.

- кладовка в комнате 2 – на потолке и стенах окрашенных водоэмульсионным составом, наблюдаются влажные затечные пятна.

- кухня – на стенах обои улучшенного качества, наблюдаются влажные затечные пятна. Межкомнатная дверь намокла и наблюдается деформация полотна.

- ванная – межкомнатная дверь намокла и наблюдается деформация полотна. 

Согласно отчетом об оценке ООО «Комплект оценка» номер, рыночная стоимость возмещения ущерба с учетом ограничительных условий и сделанных допущений составляет 216 000 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 15 000 рублей.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования имущества и гражданской ответственности №SYS1608235863, со сроком страхования с 16.10.2019г. по 15.10.2020г. с лимитом страхового возмещения по риску гражданская ответственность в размере 30 000 рублей.

В соответствии с отчетом оценки ООО «Комплект оценка», рыночная стоимость возмещения ущерба с учетом ограничительных условий и сделанных допущений составляет 216 000 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 30 000 рублей.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 22 декабря 2020 года по делу назначена судебная комиссионная судебно-строительная и товароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «ФИО7 Карев и партнеры», на основании проведенного исследования представленных материалов эксперт заключает, что в результате затопления от 27 января 2020 года, квартире номер, расположенной по адресу: адрес принадлежащей на праве собственности ФИО1 и ФИО5 были причинены следующие повреждения:

- в коридоре (номер по тех плану БТИ) на обоях улучшенного качества затечные влажные пятна, частичное отслоение полотен обоев, затечные пятна на потолке из гипсокартона, затечные пятна на линолеуме, разбухание настила пола из фанеры (локальные затечные пятна) (Илл.1);

- в жилой комнате (номер по тех плану БТИ) на обоях улучшенного качества затечные пятна, частичное отслоение полотен обоев, затечные пятна на натяжном потолке, следы образования плесени под натяжным потолком, затечные пятна на линолеуме, разбухание настила пола из фанеры (локальные затечные пятна), желтые затечные пятна на оконных откосах, разбухание несущих панелей и полок шкафа (Илл.2);

- в жилой комнате (номер по тех плану БТИ) на обоях улучшенного качества затечные пятна, частичное отслоение полотен обоев, затечные пятна на натяжном потолке, следы образования плесени под натяжным потолком, разбухание ламината на стыках, желтые затечные пятна на оконных откосах (Илл.3);

- в кладовой (номер по тех плану БТИ) желтые затечные пятна, грибковые образования на стенах и потолке (материал шпаклевка и водоэмульсионная краска) (Илл.4);

- в кухне (номер по тех плану БТИ) затечные пятна на линолеуме, разбухание настила пола из фанеры (локальные затечные пятна) (Илл.5);

- в ванной (номер по тех плану БТИ) разбухание и отслоение материалов на дверном полотне в нижней части (Илл.6). В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что с учетом методических рекомендаций, на основании материалов дела в том числе акта обследования от 28 января 2020 года, материалов выплатного дела, рыночная стоимость восстановительного ремонта (восстановления эксплуатационных и потребительских качеств) квартиры номер, расположенной в адрес, после затопления от 27 января 2020 года с учетом ответа на первый вопрос составляет 179 464 рубля.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «ФИО7 Карев и партнеры», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, приведя соответствующие мотивы.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

У суда нет оснований не доверять составленному заключению, поскольку, доказательств, свидетельствующих о заинтересованности экспертов ООО «ФИО7 Карев и партнеры» в исходе дела, не предоставлено. 

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку в соответствие п.19 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007г. №256, информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения. Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы. Доказательств несоответствия выводов обследования фактическим обстоятельствам дела, суду не предоставлено. 

Таким образом, суд принимает заключение эксперта ООО «ФИО7 Карев и партнеры» в качестве допустимого доказательства. Ответчиками названный расчет не оспаривается.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требования ст. 15 ГК РФ, позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме, путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Кроме истца ФИО1, собственником ? доли квартиры является истец по делу – ФИО5, который не возражал против взыскания причиненного ущерба в полном объеме в пользу истца ФИО1

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать в пользу истца ФИО1 сумму ущерба, установленную заключениями ООО «ФИО7 Карев и партнеры» в размере 149 464 рубля (179 464 рубля – 30 000 рублей).

Доказательств того, что затопление квартиры истцов произошло не по вине ответчиков суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением 149 464 рубля, в счет расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, которая оплачена ФИО1

Поскольку ответчики являются собственниками по ? доли квартиры, а истец ФИО5 не возражает против взыскания причиненного ущерба в полном объеме в пользу ФИО1, суд приходит к выводу о взыскании ущерба и убытков пропорционально долям в общем имуществе, и с ответчиков подлежит взысканию в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 74 732 рубля с каждого, убытки за проведение оценки в размере 7 500 рублей с каждого.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За представление своих интересов истцом ФИО1 было оплачено 15 000 рублей.

Таким образом, суд считает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованными.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из анализа указанных норм следует, что размер судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу заявителя должен соответствовать характеру, объему, сложности рассмотренного дела и принципу разумности, установленному ч.1 ст. 100 ГПК РФ. При оценке разумности расходов, подлежащих отнесению на сторону, не в пользу которой состоялись судебные акты, необходимо принять во внимание характер спора, объем оказанных услуг по договору, личное участие представителя в судебных заседаниях первой и кассационной инстанций.

Из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, следует, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, представителем истца проведена работа по подготовке, составлению искового заявления и его направлению в суд. По данному делу состоялось шесть судебных заседания, в которых представитель принимал участие. 

В связи с изложенным, на основании принципа разумности, с учетом сложности дела, объема и характера работ, выполненных представителем, позиции ответчика, в целях установления баланса между правами лиц, участвующими в деле, суд признает расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей завышенными, и полагает необходимым их уменьшить до 7 000 рублей, взыскав с каждого ответчика по 3 500 рублей.

Истцом ФИО1 были понесены судебные расходы в виде комиссии банка при оплате услуг экспертной организации в размере 150 рублей и при оплате услуг представителя в размере 150 рублей.

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, в связи с чем, взыскивает их с ответчиков в пользу истца ФИО1, поскольку данные расходы для истца являются вынужденными, связаны с рассмотрением дела и документально подтверждены.

13.02.2020г. ФИО1 оформлена доверенность на ООО «Ваши Права» и взыскано по тарифу 1 500 рублей.

Указанная доверенность была выдана только для представления интересов заявителя в настоящем деле и может быть отнесена к судебным издержкам последнего согласно ст. 94 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Определением суда от 22 декабря 2020 года по делу назначена экспертиза, расходы за производство экспертиз возложены на ответчиков, расходы составляют 45 000 рублей и не оплачены.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ суду необходимо учитывать положения части 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Исковые требования истца удовлетворены.

Следовательно, в этом случае судебные расходы должны быть распределены между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В этой связи, с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, судебные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и поскольку данная сумма не оплачена, то с ответчиков ФИО3 и ФИО6 в пользу ООО «ФИО7 Карев и партнеры» подлежит взысканию сумма в размере 45 000 рублей по 22 500 рублей с каждого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО1 при подаче иска произведена оплата государственной пошлины в размере 5 510 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчиков в пользу истца ФИО1 также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 755 рублей с каждого ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО5 к ФИО3, ФИО6 о возмещении ущерба от затопления, взыскании убытков и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб от затопления в размере 74 732 рубля, убытки на оплату услуг эксперта в размере 7 500 рублей, стоимость комиссии при оплате услуг эксперта в размере 75 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 755 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей, стоимость комиссии при оплате юридических услуг в размере 75 рублей, стоимость доверенности в размере 750 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 ущерб от затопления в размере 74 732 рубля, убытки на оплату услуг эксперта в размере 7 500 рублей, стоимость комиссии при оплате услуг эксперта в размере 75 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 755 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей, стоимость комиссии при оплате юридических услуг в размере 75 рублей, стоимость доверенности в размере 750 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО5 к ФИО3, ФИО6 о взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО6 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО7 Карев и партнеры» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 500 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО7 Карев и партнеры» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 500 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2021 года.

Судья В.Ф. Лазаренко

Советский районный суд г.Волгограда

Судебный акт не вступил в законную силу

УИД № 34RS0006-01-2020-003748-70

Подлинный документ подшит 

в деле (материале) № 2-83/2021 

Судья __________ Лазаренко В.Ф.

Секретарь __________ Архипов Е.Ю. «30»_июля_2021г.