А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Зарайск 02 марта 2021 г.

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сподиной Ю.Е., с участием 

государственного обвинителя - помощника Зарайского городского прокурора Перетятькина К. А., 

обвиняемого ФИО1, 

защитника адвоката Курганова А. В., представившего удостоверение № 6152 и ордер № 025317 от 04.02.2021 г., выданный Озерским филиалом МОКА, 

при секретаре судебного заседания Калининой С. Б., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело №10-2/2021 по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника Зарайского городского прокурора Перетятькина К. А. на Постановление мирового судьи 57 судебного участка Зарайского судебного района Московской области ФИО2 от 11.12.2020 г. о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО1, --- года рождения, уроженца г. ---- ---- области, гражданина ----, --- образованием, ---, ---, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес 1), судимого:

- 07.05.2018 года Зарайским городским судом Московской области по ст.ст. 228 ч.1, 158 ч.3 п. «в», 232 ч.1 УК РФ с применением ст. ст. 69 ч. 3, 71 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года со штрафом в размере 20 000 рублей, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет; наказание в виде штрафа исполнено 25.05.2018г.;

осужденного 05.08.2020г. Зарайским городским судом Московской области по ст. 228 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, на основании ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Зарайского городского суда МО от 07.05.2018 отменено, в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по указанному приговору от 07.05.2018 г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ, 

заслушав выступление государственного обвинителя - помощника Зарайского городского прокурора Перетятькина К. А., поддержавшего доводы апелляционного представления, обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Курганова А. В., просивших суд принять законное решение по результатам рассмотрения апелляционного представления

УСТАНОВИЛ:

Органом дознания ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ при следующих обстоятельствах:

ФИО1, 08.07.2020 года около 08 часов 00 минут находился на участке местности с координатами: --- северной широты, --- восточной долготы, расположенном в 2 км в западном направлении от д. --- ул. --- г. --- ---- области, где в ходе ссоры со своей знакомой В.А.А., находившейся там же, у него возник преступный умысел на угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью в отношении последней. Реализуя свой преступный умысел, демонстрируя реальность своих преступных намерений, действуя умышленно и осознано, желая вызвать у В.А.А. страх за свою жизнь и здоровье, он схватил пальцами правой руки за ее шею сзади и повалил ее на землю. Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, он схватил пальцами обеих рук лежащую на земле В.А.А. за шею спереди и, применяя физическую силу, стал с силой сжимать пальцы своих рук на её шее, тем самым лишая В.А.А. возможности свободно дышать, причинив ей тем самым удушье и телесное повреждение в виде ссадины на шее. Все свои действия он сопровождал высказываниями угроз убийством и причинением тяжкого вреда здоровью в адрес В. А.А., а именно говорил «Я тебя убью, если не будешь со мной встречаться, я оторву тебе голову», тем самым объективно создавая у В.А.А. реальное восприятие возможности осуществления угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, при этом оказать ему какое-либо сопротивление В.А.А. не могла. С учетом сложившейся обстановки, бурного проявления злобы с его стороны, данные угрозы В.А.А. восприняла реально и имела все основания опасаться их осуществления.

Указанное уголовное дело в отношении ФИО1 31.08.2020 г. было направлено Заместителем Зарайского городского прокурора для рассмотрения мировому судье 57 судебного участка Зарайского судебного района Московской области (л. д. 133).

Постановлением мирового судьи 57 судебного участка Зарайского судебного района Московской области от 14.09.2020 г. данное уголовное дело в отношении ФИО1 со стадии разрешения вопросов по поступившему уголовному делу было направлено по подсудности мировому судье 56 судебного участка Зарайского судебного района Московской области, в связи с тем, что в соответствии с положениями Закона Московской области «О создании и порядке упразднения судебных участков и должностей мировых судей в Московской области» ул. Московская входит в юрисдикцию 56 судебного участка Зарайского судебного района Московской области (л. д. 134).

Указанное Постановление мирового судьи 57 судебного участка Зарайского судебного района Московской области от 14.09.2020 г. обжаловано не было и вступило в законную силу.

Постановлением мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района Московской области от 28.09.2020 г. указанное уголовное дело в отношении ФИО1 было принято к производству и назначено судебное заседание в особом порядке (л. д. 137). 

В ходе рассмотрения дела мировым судьей 56 судебного участка Зарайского судебного района Московской области вынесено Постановление от 09.11.2020 г. о передаче данного уголовного дела по подсудности мировому судье 57 судебного участка Зарайского судебного района Московской области. (л. д. 159). 

Постановление мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района Московской области от 09.11.2020 г. о передаче уголовного дела по подсудности также обжаловано не было и вступило в законную силу.

Постановлением мирового судьи 57 судебного участка Зарайского судебного района Московской области от 27.11.2020 г. по указанному уголовному делу назначено предварительное слушание. (л. д. 165).

Постановлением мирового судьи 57 судебного участка Зарайского судебного района Московской области от 11.12.2020 г., вынесенным по результатам проведения предварительного слушания, уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору. 

В Постановлении о возвращении уголовного дела прокурору, мировым судьей указано, что 09.11.2020 года в судебном заседании, при рассмотрении данного дела в особом порядке, мировой судья 56 судебного участка Зарайского судебного района Московской области установил, что место совершения преступления не соответствует месту совершения преступления, указанному в обвинительном акте. Государственный обвинитель, поддерживающий обвинение в судебном заседании ФИО3, согласился изменить место совершения преступления на участок местности - обочину автодороги «Луховицы-Зарайск-Мендюкино». В силу того, что указанная автодорога входит в юрисдикцию мирового судьи 57 судебного участка Зарайского судебного района, с согласия сторон постановлением мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района Московской области данное уголовное дело было повторно направлено по подсудности мировому судье 57 судебного участка.

Мировым судьей 57 судебного участка Зарайского судебного района сделан вывод о том, что Обвинительный акт в отношении ФИО1 составлен с нарушением требований ст. 225 ч.1 п.4 УПК РФ. Указанное в Обвинительном акте место совершения преступления и собранные по делу доказательства, по мнению мирового судьи 57 судебного участка Зарайского судебного района МО, не соответствуют месту совершения преступления, вменяемому государственным обвинителем в судебном заседании 09.11.2020 года - обочина автодороги «Луховицы- Зарайск- Мендюкино».

Мировым судьей в Постановлении о возвращении уголовного дела прокурору также указано, что изменение прокурором в судебном заседании места совершения преступления, повлекшим изменение подсудности дела и повторного направления дела по подсудности, без изменения обвинительного акта, препятствует постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора. 

В этой связи мировым судьей сделан вывод, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит возвращению прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, так как органом дознания фактически не установлено место совершения преступления, не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, и суд лишен возможности устранить данное существенное нарушение в судебном заседании.

С учетом изложенного мировым судьей вынесено обжалуемое Постановление, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 по ст. 119 ч.1 УК РФ возвращено прокурору, как составленное с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного постановления.

Обжалуемым Постановлением также разрешен вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 

Не согласившись с вынесенным мировым судьей Постановлением о возвращении уголовного дела прокурору, государственный обвинитель Перетятькин К. А. подал на него апелляционное представление, в котором указал, что в обвинительном акте указано точное место совершения преступления, а также осуществлена привязка места происшествия к объекту недвижимости д. --- по ул. --- г.о. ---. Государственный обвинитель в судебном заседании 09.11.2020 г. при рассмотрении данного дела мировым судьей 56 судебного участка Зарайского судебного района МО, не изменял место совершения преступления, как указано в обжалуемом постановлении. Обвинение было изложено в строгом соответствии с обвинительным актом.

Государственный обвинитель Перетятькин К. А. в апелляционном представлении указывает, что нарушений требований п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте допущено не было и просит Постановление мирового судьи 57 судебного участка Зарайского судебного района Московской области от 11.12.2020 которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Перетятькин К. А. поддержал апелляционное представление, просил отменить Постановление мирового судьи 57 судебного участка Зарайского судебного района Московской области от 11.12.2020 г. о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, изложенным в апелляционном представлении.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник адвокат Курганов А. В. просили суд апелляционной инстанции принять законное решение по результатам рассмотрения апелляционного представления государственного обвинителя. 

Суд, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, сформулированных в Постановлениях N 18-П от 08.12.2003 года, N 16-П от 02.07.2013 года, N 2384-О от 23.10.2014 года, возвращение уголовного дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или по инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства в связи с допущенными на досудебных стадиях нарушениями, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные следователем, прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Как усматривается из обжалуемого постановления мирового судьи, основанием к возвращению уголовного дела прокурору явились нарушения требований ст. 225 ч. 1 п. 4 УПК РФ при составлении обвинительного акта.

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте указываются: место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" разъяснено, что при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление не подписаны следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Таких нарушений по данному уголовному делу не допущено.

В обвинительном акте, в том числе, в фабуле обвинения, приведены все необходимые данные о месте и времени совершения преступления, его способах, мотивах, целях, последствиях и других обстоятельствах, имеющих значение для данного уголовного дела.

В частности, в обвинительном акте указано точное место совершения вменяемого ФИО1 преступления - участок местности с координатами --- северной широты, --- восточной долготы, расположенный в 2 км в западном направлении от д. --- ул. --- г. --- ----- области.

Данных о том, что форма и содержание обвинительного акта исключают возможность постановления судом приговора, в материалах дела не имеется. 

Изложенные в обжалуемом Постановлении выводы мирового судьи об изменении государственным обвинителем места совершения преступления в судебном заседании при рассмотрении данного уголовного дела мировым судьей 56 судебного участка Зарайского судебного района МО, не основаны на материалах уголовного дела. В частности, из протокола судебного заседания мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района МО от 09.11.2020 г. усматривается, что государственным обвинителем было предъявлено обвинение, изложенное в обвинительном акте, в томе 1, на л. д. 115. В дальнейшем при обсуждении вопроса о месте совершения преступления гос.обвинителем было высказано мнение по вопросу о передаче дела по подсудности мировому судье 57 судебного участка Зарайского судебного района МО (л. д. 156-158). 

Таким образом, доводы, приведенные в обоснование принятого решения о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не свидетельствуют о наличии нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению дела и принятию судом законного решения по существу.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в силу положений ст. 36 УПК РФ, споры о подсудности между судами не допускаются. Любое уголовное дело, переданное из одного суда в другой в порядке, установленном ст. ст. 34, 35 УПК РФ, подлежит безусловному принятию к производству тем судом, которому оно передано.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит Постановление мирового судьи 57 судебного участка Зарайского судебного района МО от 11.12.2020 г. о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО1 подлежащим отмене с направлением данного уголовного дела на новое рассмотрение другому мировому судье Зарайского судебного района Московской области.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи 57 судебного участка Зарайского судебного района Московской области от 11.12.2020 г. о возвращении прокурору на основании ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ, отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение мировому судье 56 судебного участка Зарайского судебного района Московской области.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Перетятькина К. А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Председательствующий Ю.Е. Сподина