Дело 

<

номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе: председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Агаджанян М.О., с участием представителя заявителя по доверенности ФИО1, заинтересованного лица инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес обезличен> ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен> лейтенанта полиции ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО3 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес обезличен> ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен> 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес обезличен> ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен> 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>. 

ФИО3 с указанным постановлением не согласилась и представила жалобу, в которой просит постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес обезличен> ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен> 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что на схеме происшествия указано о том, что общая ширина проезжей части составляет 7 м, по 3,5 м каждая полоса, данные размеры вызывают у заявителя сомнения, считает, что размер проезжей части меньше. При замерах проезжей части не присутствовала, какими измерительными приборами пользовались сотрудники полиции ей неизвестно. В схеме она поставила свою подпись только лишь по требованию сотрудников полиции, но с ней ее никто не знакомил. В то время, когда сотрудник полиции выносил постановление о привлечении ее к административной ответственности, он пояснил, что вмомент поворота правыми колесами она проехала по правому краю своейполосы, что является нарушением, так как при повороте водитель обязанпридерживаться крайнего положения в сторону поворота.

Заявитель полагает, что в ее случае это неприменимо, поскольку ширина ее автомобиля составляет 1 735 мм, а ширина полосы как указано в схеме 3,5 м, т.е. автомобиль занимал значительно больше половины полосы, и она не могла не задеть ее правый край. 

Полагает, что водитель автомобиля ВАЗ совершил обгон, через сплошную линию разметки нарушив требования п. 1.3 ПДД РФ.

Кроме того, указала, что скорость автомобиля ВАЗ как видно из видео, приложенного к материалу проверки, явно превышала допустимую, чем водитель ВАЗ нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Так же указала, что водитель ВАЗ нарушил требования п. 11.2 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения.

Было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении водителя ВАЗ ФИО4, признали виновной ФИО3, хотя никаких дополнительных сведении с момента возбуждения дела и до вынесения постановления не получено. В постановлении о привлечении кадминистративной ответственности указано о том, что ФИО3 нарушила требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ, ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП.

Из постановления о привлечении к административной ответственности 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> следует, что при развороте ФИО3 должна была уступить дорогу автомобилю ВАЗ.

Полагает, что при развороте ею соблюдались требования разметки, она заблаговременно подала сигнал поворота, что видно на видео, не создавала никаких препятствий.

Заявитель ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, сведений о причине неявки не представила.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Представитель заявителя ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, дал аналогичные пояснения. Просил постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес обезличен> ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен> 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заинтересованное лицо инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес обезличен> ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен> лейтенант полиции ФИО2 в судебном заседании возражал в удовлетворении жалобы, пояснил, что постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП, составлено им в рамках закона. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес обезличен> ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен> 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> является законным и обоснованным, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу п. 1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны — рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из материалов дела следует, что 

<

дата обезличена> в 16 часов 05 минут ФИО5 управляя автомобилем марки «Шевроле Авео» государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> находясь на 

<

адрес обезличен> 

<

номер обезличен> 

<

адрес обезличен>, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, с маневром левого поворота, проявила невнимание к дорожной обстановке, не уступила дорогу автомобилю ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> под управлением ФИО4, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств, получивших механические повреждения.

Обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата обезличена>, схемой происшествия ДТП от 

<

дата обезличена>, протоколом об административном правонарушении 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>.

Представителем заявителя представлено заключение специалиста НП «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права» 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, согласно выводам которого в действиях водителя автомобиля Шевроле-Авео, р/з 

<

номер обезличен> ФИО3 несоответствия требованиям ПДД РФ не усматривается.

В данной дорожной обстановке в действиях водителя автомобиля ЛАДА 211440, р/з 

<

номер обезличен> ФИО4 усматриваются несоответствия требованиям, изложенным в п.п. 1.5 абз. 1, 11.1, 11.2, 11.3, 10.2 ПДД РФ, а так же п. 1.1 Приложения 2 ПДД РФ.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля ЛАДА 211440, р/з 

<

номер обезличен> ФИО4 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Шевроле-Авео, р/з 

<

номер обезличен>.

Специалистом так же сделан вывод о том, что с технической точки зрения причиной данного ДТП являются действия водителя ЛАДА 211440, р/з 

<

номер обезличен> ФИО4, несоответствующие требованиям, изложенным в п.п. п.п. 1.5 абз. 1, 11.1, 11.2, 11.3, 10.2 ПДД РФ, а так же п. 1.1 Приложения 2 ПДД РФ и выразившихся в движении на данном участке со скоростью, превышающей максимально разрешенную скорость, установленную в населенных пунктах, в выполнении обгона в месте, где он был запрещен, в момент, когда водитель Шевроле-Авео, р/з 

<

номер обезличен> не располагал возможностью предотвратить с ним столкновение. 

Однако данное заключение специалиста НП «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права» 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> не может быть положено в основу решения по данному делу, поскольку проводивший его специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Специалист не является экспертом-трасологом, ввиду чего в данном им заключении не могло в полной мере быть проанализировано произошедшее ДТП, и дан достоверный вывод о том, кто из участников ДТП нарушил ПДД РФ. 

Инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес обезличен> ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен> в соответствии с требованиями статьи 24.1 КРФобАП выяснены все обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес обезличен> ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен> составил схему ДТП от 

<

дата обезличена> при участии обоих водителей. Водители, в том числе ФИО3 с составленной схемой согласились, о чем свидетельствуют их росписи в схеме. 

Так же инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес обезличен> ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен> 

<

дата обезличена> отобрал объяснения от обоих водителей, повторно отобрал пояснения 

<

дата обезличена>, а так же по ходатайству ФИО3 приобщил к материалам дела об административном правонарушении видеозапись с места ДТП. 

Доказательства получены в соответствии с требованиями КРФобАП, несодержат существенных противоречий, согласуются между собой и объективно отражают обстоятельства административного правонарушения. Достоверность и допустимость вышеперечисленных доказательств сомнений у суда не вызывает.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать об обоснованности данных ФИО5 объяснений, относительно того, что водитель ФИО4 нарушил ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с ее автомобилем, в представленных материалах не имеется.

Оценивая в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФобАП вышеперечисленные доказательства, суд находит вину ФИО5 доказанной.

Действия ФИО5 квалифицируются по ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП, так как она не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушила требования п. 8.1 ПДД РФ.

Возможность освобождения ФИО5 от административной ответственности у суда отсутствует, поскольку при наличии реальной угрозы жизни, здоровью и имуществу иных участников дорожного движения, совершённое ФИО5 административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФобАП для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО5 в пределах, установленных санкцией статьи.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 28.2 КРФобАП, в протоколе содержатся сведения о разъяснении прав и обязанностей лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. 

Нарушений процессуальных прав заявителя в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП не допущено.

При назначении наказания инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес обезличен> ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен> учел данные о личности ФИО5, а также характер совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес обезличен> ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен> 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес обезличен> ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен> 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья М.Л. Дробина