Дело № 1-130/2018 13 сентября 2018 года

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Молярова А.А.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Светлоярского района Волгоградской области Косолюкиной Т.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Пуртова А.П., представившего ордер № 027315 от 05 сентября 2018 года и удостоверение № 702, 

при секретаре Селезневе О.В.

13 сентября 2018 года рассмотрев в отрытом судебном заседании в особом порядке в р.п.Светлый Яр Волгоградской области уголовное дело в отношении:

ФИО1 

<

данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, не работающего, регистрации в 

<

адрес> и 

<

адрес> не имеющего, проживающего без регистрации по адресу 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01 ноября 2017 г. по 10 ноября 2017 г., около 22 часов, ФИО1, находясь в домовладении № по 

<

адрес>, принадлежащем ФИО2, имея умысел на тайное хищение имущества последнего, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ФИО2 находится в командировке, а проживающая в указанном домовладении ФИО3 спит в соседней комнате и за его действиями никто не наблюдает, со шкафа в спальной комнате извлек мужскую зимнюю куртку (парку), принадлежащую ФИО2, стоимостью 7000 рублей, таким образом тайно похитил ее причинив собственнику значительный материальный ущерб на указанную сумму, распорядившись впоследствии похищенным по своему личному усмотрению.

Подсудимый ФИО1 заявил о своём согласии с предъявленным ему обвинением и просил рассмотреть уголовное дело в отношении него с применением особого порядка принятия судебного решения, при этом суд убедился в том, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, его ходатайство заявлено своевременно и добровольно, и сделано после консультаций с адвокатом.

Защитник подсудимого Пуртов А.П. поддержал ходатайство подсудимого о постановке приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО2, в судебное заседание не явился, согласно заявления просит рассмотреть дела в отношении ФИО1 в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель заявил о своем согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Суд пришёл к выводу о возможности удовлетворения ходатайства подсудимого и рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными в стадии предварительного расследования, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, в связи с чем суд считает, что действия подсудимого доказаны как преступные и суд квалифицирует их по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от ответственности и наказания судом не установлено. 

При назначении наказания суд учитывает характер совершённого преступления, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым относится к категории преступлений средней тяжести, представляющее повышенную социальную опасность. Оснований, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления, судом не установлено. 

ФИО1 вину признал, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, не судим.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной. 

Также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает, обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого, полное признание подсудимым своей вины, и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку судом установлено обстоятельство, смягчающее наказание подсудимого, то при назначении наказания ФИО1, учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Поскольку уголовное дело рассматривается с применением особого порядка принятия судебного решения, суд, при назначении наказания, подсудимому ФИО1 применяет требования ч.5 ст. 62 УК РФ.

Оснований, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, выше изложенные обстоятельства, фактические обстоятельства совершённого преступления, характер и степень общественной опасности преступления, представляющее повышенную социальную опасность, данные о личности подсудимого, его отношения к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу, что наказание в виде лишения свободы, сможет, в отношении ФИО1 обеспечить достижение целей наказания, и будет в соответствии со ст. 43 УК РФ соответствовать целям исправления подсудимого и не будет противоречить положениям ч.3 ст. 60 УК РФ. 

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 судим по приговору Светлоярского районного суда Волгоградской области от 17 июля 2018 г. за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Однако учитывая, что ФИО1 совершил преступление, по которому он осуждается настоящим приговором до постановления приговора от 17 июля 2018 г., то данная судимость не образует рецидив преступлений и окончательное наказание суд считает необходимым назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначенных по приговору от 17 июля 2018 г. и настоящему приговору. 

С учетом обстоятельств, совершения преступления, отношения ФИО1 к содеянному, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом положений п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в колонии-поселении.

Учитывая, что ФИО1 в настоящее время содержится под стражей по приговору от 17 июля 2018 г., в целях обеспечения исполнения приговора, предупреждения уклонения от отбывания назначенного наказания, суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Процессуальных издержек и вещественных доказательств по делу не имеется, гражданские иски по делу не заявлены.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-303, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) года.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору Светлоярского районного суда Волгоградской области от 17 июля 2018 г. и настоящему приговору, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда и поместив в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Волгоградской области. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 13 сентября 2018 г. На основании п. «в» ч.31 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 26 мая 2018 г. по 12 сентября 2018 г. по приговору Светлоярского районного суда Волгоградской области от 17 июля 2018 г. из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч.33 ст. 72 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение 10 дней, за исключением оснований, предусмотренных ст. 317 и п. 1 ст.389.15 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем вправе указать как в своей апелляционной жалобе, так и в возражениях на апелляционные жалобы или представления иных лиц, а также вправе заявить такое ходатайство в виде отдельного ходатайства, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении иного защитника.

Осужденный вправе приносить свои возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых. 

Так же в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осужденный вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Приговор изготовлен машинописным текстом в совещательной комнате.

Председательствующий А.А. Моляров