дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» января 2019 года

Пушкинский городской суд 

<

адрес>

в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к ООО « Лекс Стиль» о признании приказа незаконным, признании записи в трудовой книжке недействительной, обязании внести новую запись в трудовую книжку, компенсацию морального вреда, возмещении убытков, взыскании судебных расходов. 

установил:

Истец Б. обратилась в суд с иском к ООО « Лекс Стиль» о признании приказа незаконным, признании записи в трудовой книжке недействительной, обязании внести новую запись в трудовую книжку, компенсацию морального вреда, возмещении убытков, взыскании судебных расходов.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что истица Б., с 02 ноября 2016 года по 

<

дата> за осуществляла трудовую деятельность в Обществе с ограниченной ответственностью «ЛЕКС СТИЛЬ», в должности «Дизайнер - консультант» на основании трудового договора, а также приказа № ЛС-124 

<

дата>. Среднемесячная заработная плата составляла 80 000 рублей. Согласно записи № от 

<

дата> в трудовой книжке истца трудовые отношения прекращены на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ, а именно в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Истица считают запись в трудовой книжке недействительной. 

На основании изложенного просит суд признать запись № от 

<

дата> в трудовой книжке ТК-Ш № «О прекращении трудовых отношений» недействительной. Восстановить Б., в должности «Дизайнер консультант» в ООО «ЛЕКС СТИЛЬ». Взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, денежные средства в размере 32 500 рублей на оказание юридической помощи, 2 000 рублей нотариальные расходы. 

В судебном заседании истец Б. отказалась от заявленных исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 27 913, 61 рубль в счет задолженности по заработной плате и 150 000 рубле в счет задолженности по приказу. Остальные заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Д. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснила, что акт о нарушении истцом был составлен и его никто не оспаривает, объяснения комиссии истец давать отказалась, таким образом новую запись в трудовой книжке сделать невозможно. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, 

<

дата> между ООО « Лекс Стиль» и Б. был заключен трудовой договор № в связи с которым истица была принята на работу на должность дизайнер – консультант ( л.д. 82).

<

дата> между ООО « Лекс Стиль» и Б. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от 

<

дата>, согласно которого работнику устанавливается ежемесячный оклад в размере 14 000 рублей ( л.д. 83).

<

дата> на основании служебных записок от 

<

дата> и 

<

дата> издан приказ № об увольнении за утрату доверия, согласно которого в отношении Б. применено дисциплинарное взыскание в форме « выговор». На основании акта о проведении совместного служебного расследования хищения материальных ценностей на рабочем месте в торговом центре « Звездный» расположенный по адресу: 

<

адрес> от 

<

дата> за хищение материальных ценностей на сумму 134 659 рублей работника Б. уволить по ст. 81 ТК РФ за утрату доверия ( л.д. 94).

<

дата> издан приказ о прекращении трудового договора с работником Б. ( л.д.95).

<

дата> ООО « Лекс Стиль» был составлен акт об отказе о подписи кадровых документов, согласно которого Б. отказалась от подписи в приказе №, акте о проведении служебного расследования, приказе об увольнении, отказ от дачи пояснений, отказ в подписи в получении трудовой книжки ( л.д.96).

В соответствии с ч. ч. 1 и 4 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что Б. о проведении служебной проверки, уведомлена не была, до применения дисциплинарного взыскания работодатель письменных объяснений у истца не затребовал. Письменные объяснения были потребованы у истца лишь, 08.06.2018г. в день издания приказа № и выдачи ей трудовой книжки.

Разрешая исковые требования об оспаривании приказа о применении дисциплинарных взысканий и отменяя их, суд исходит из того, работодатель в нарушение требований ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания не затребовал от работника письменное объяснение.

Кроме того, суд учитывает позицию, изложенную в абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой при установлении факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия, и в том случае, когда эти действия не связаны с их работой, однако факт хищения Б.. имущества ООО «Лекс Стиль» в установленном законом порядке не подтвержден, приговор (либо постановление о прекращении уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям) в отношении Б. по фактам хищения имущества ООО «Лекс Стиль» не выносился, что не оспаривалось стороной ответчика.

При таких обстоятельствах у работодателя отсутствовали основания для увольнения работника на основании по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Согласно ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Суд установив, что увольнение истца 08.06.2018г. произведено ответчиком с нарушением требований трудового законодательства, приходит выводу о том, что приказ 15 от 08.06.2018г. об увольнении Б. является незаконным, в связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца об обязании ответчика изменить в трудовой книжке Б. формулировку основания увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на ч. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, сам по себе факт нарушения трудовых прав работника неправомерными действиями работодателя является основанием для удовлетворения требования работника о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку неправомерный характер в действиях работодателя в данном случае установлен, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

С учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с незаконным увольнением, а также индивидуальных особенностей истца и конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика 100 000 рублей в счет погашения кредита суд приходит к следующему:

07.06.2018г. между АО «Альфа-Банк» и Б. заключен договор потребительского кредита, предусматривающего выдачу Кредитной карты с лимитом кредитования 100 000 рублей.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Денежные средства получены Б. по кредитной карте на основании договора, то есть свободного волеизъявления кредитора и заемщика. 

При этом каких либо допустимых доказательств, того, факта что заключение кредитного договора, вызвано из-за действий ответчика стороной истца суду не представлено

В связи с чем, исковые требования Б. в части взыскания с ответчика 100 000 рублей в счет погашения кредита не подлежат удовлетворению.

Так же не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика нотариальных расходов и расходов по оплате услуг представителя, поскольку догово на оказание юридических услуг заключен между ООО «ЮК АРБИТР» и Н., доказательств несения истцом расходов по оплате нотариальных услуг и расходов понесенных истцом в рамках договора заключенного между ООО «ЮК АРБИТР» и Н., суду не представлено.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б. к ООО «Леке Стиль» о признании приказа незаконным, признании записи в трудовой книжке недействительной, обязании внести новую запись в трудовую книжку, компенсации морального вреда, возмещении убытков, взыскании судебных расходов удовлетворить частично. 

Признать незаконными приказ № ЛС000000027 от 08.06.2018г. о прекращении трудового договора и запись в трудовой книжке № от 

<

дата> 

Обязать ООО « Лекс Стиль» изменить формулировку основания увольнения Б. с п.7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя) на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ "увольнение по собственному желанию",

Взыскать с ООО «Лекс Стиль» в пользу Б. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей

В удовлетворении требований о взыскании убытков, судебных расходов, а так же суммы компенсации морального вреда свыше установленного судом отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 

<

дата>.

Судья: