ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года г. Тула 

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Жигулиной М.А.,

при секретаре Гладышевой Е.А.,

с участием истца ФИО2, представителя третьих лиц УМВД России по 

<

адрес>, ФКУ «ЦХ и СО России по 

<

адрес>» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «ДК Сервис», ООО «КРОД» о взыскании денежных средств за выполненную работу, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к ООО «ДК Сервис» об установлении факта трудовых отношений, о взыскании денежных средств за выполненную работу, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплат в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ.

В обоснование своих требований истец указала, что она, считая заключенным трудовой договор с ООО «ДК Сервис», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполняла уборку помещений и зданий системы ОВД по адресу: 

<

адрес>, в рамках заключенного между ООО «ДК Сервис» и ФКУ «ЦХ и СО УМВД России» государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер оплаты ее труда был согласован устно с представителями ООО «ДК Сервис» в размере 15000 руб. в месяц. С приказом о приеме ее не знакомили, трудовой договор с ней не заключался, оплату за выполненные работы ООО «ДК Сервис» не произвело. 

ДД.ММ.ГГГГ государственный контракт с ООО «ДК Сервис» был расторгнут, и с указанного времени ею не осуществляются работы по уборке помещений от ООО «ДК Сервис».

Полагает, что ее права на оплату труда были нарушены ответчиком, просила взыскать с ООО «ДК Сервис» за выполненную работу 27781 руб. 94 коп., компенсацию за задержку выплат до момента исполнения решения, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД России по 

<

адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по 

<

адрес>». 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «КРОД».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в 

<

адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от иска в части требований ФИО2 об установлении факта трудовых отношений.

В судебном заседании:

истец ФИО2 исковые требования поддержала с учетом их уточнения, ссылаясь на то, что между ней и ООО «ДК Сервис» в лице представителей, направленных в 

<

адрес> для организации работ по уборке помещений и зданий УМВД России по 

<

адрес> и его структурных подразделений, ДД.ММ.ГГГГ достигнуто соглашение о том, что ею будут выполняться работы в объеме, предусмотренном государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ, по двум адресам: 

<

адрес>, и 

<

адрес>. Оплата была согласована в сумме 15000 руб. в месяц (10000 руб. и 5000 руб. соответственно). Однако, несмотря на неоднократные обещания ответчика произвести оплату за фактически выполненные ею работы, оплата не произведена до настоящего времени. Договоров и иных соглашений с ООО «КРОД» либо иными организациями ею не заключалось. 

Представитель ответчика ООО «ДК Сервис» не явился, извещен, о причинах своей неявки суд не уведомил. В своих возражениях относительно иска указал, что документов, подтверждающих трудовые отношения с ООО «ДК Сервис», документов, свидетельствующих о наличии задолженности по заработной плате, истцом не представлено. 

Работы по государственному контракту №-ЭА от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по 

<

адрес>», выполнялись субподрядной организацией ООО «КРОД», оказывающего услуги ООО «ДК Сервис» по договору об оказании услуг №МВД/К/К от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата услуг по договору произведена.

Представитель ответчика ООО «КРОД» не явился, извещен, извещение признано надлежащим, о причинах своей неявки суд не уведомил, возражений, ходатайств не представлено.

Представитель третьих лиц ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по 

<

адрес>», УМВД России по 

<

адрес> по доверенностям ФИО3 не возражала против удовлетворения требований истца, подтвердив обстоятельства осуществления истцом уборки помещений и зданий ОВД по адресам: 

<

адрес>, и 

<

адрес>. Пояснила, что работы осуществлялись истцом в рамках действующего, заключенного с ООО «ДК Сервис» ДД.ММ.ГГГГ государственного контракта. ФИО2 была допущена на территорию объектов ОВД как лицо, осуществляющее работы по уборке помещений по поручению ООО «ДК Сервис». Работу по уборке помещений и зданий ОВД после заключения государственного контракта организовывали менеджеры ООО «ДК Сервис», которые неоднократно приезжали в 

<

адрес>, распределяли уборщиков по объектам. Сведениями о характере соглашений между уборщиками помещений и ООО «ДК Сервис», размере оплаты их труда третьи лица ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по 

<

адрес>», УМВД России по 

<

адрес> не располагают.

В связи с наличием нареканий на организацию работ, и ненадлежащее качество выполняемых в рамках государственного контракта работ (услуг), что отражено в актах приемки выполненных работ и претензиях в адрес исполнителя, ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по 

<

адрес>» в одностороннем порядке отказалось от исполнения государственного контракта ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно государственному контракту: по адресу: 

<

адрес>, ежедневной уборке подлежала входная группа, коридоры, лестничные марши и туалеты (площадью 453 кв.м), а кабинеты площадью 1360 кв.м подлежали уборке 3 рабочих дня в неделю (понедельник, среда, пятница); по адресу: 

<

адрес> уборке подлежали кабинеты, коридор и санузел площадью 765 кв.м по рабочим дням (в понедельник, среду и пятницу). 

При этом в ходе проведенной проверки качества и объема оказываемых услуг было установлено, что на объекте по адресу: 

<

адрес> уборка, химчистка здания и прилегающих территорий не проводилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. О чем составлены соответствующие комиссионные акты, в отношении ООО «ДК Сервис» проводилась претензионная работа.

Оплата за указанные дни по заявкам в рамках государственного контракта не производилась. 

Нареканий на качество и объем выполненных работ по адресу: 

<

адрес>, не имелось.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в 

<

адрес> не явился, извещен, о причинах своей неявки суд не уведомил, возражений не представлено.

Выслушав объяснения истца ФИО2, третьих лиц ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по 

<

адрес>», УМВД России по 

<

адрес> по доверенностям ФИО3, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно государственному контракту №-ЭА от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по 

<

адрес>» и ООО «ДК Сервис» на предмет оказания услуг по уборке, химчистке зданий и прилегающих территорий, установленных техническим заданием (приложение № к контракту), в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанные услуги должны были оказываться ООО «ДК Сервис» по адресам, определенным техническим заданием.

Рабочий персонал исполнителя (ООО «ДК Сервис») подлежал допуску на территорию объекта по заблаговременно представленным на согласование заказчику спискам и на основании документов, удостоверяющих личность.

Согласно п. 5.3.3. государственного контракта, исполнитель вправе с письменного согласия заказчика привлекать к исполнению своих обязательств по контракту третьих лиц, обладающих специальными знаниями, навыками, квалификацией, специальным оборудованием и т.п., по видам (содержанию) услуг, предусмотренных контрактом, оставаясь ответственным перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств перед заказчиком. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДК Сервис» и ООО «КРОД» заключен договор об оказании услуг №МВД/К/К, предметом которого являлось оказание услуг по уборке, химчистке зданий и прилегающих территорий объемах, установленных техническим заданием (приложение № к договору). Из договора следует, что услуги оказываются рабочим персоналом исполнителя – ООО «КРОД». 

Анализ технического задания по указанному договору позволяет прийти к выводу о том, что его содержание и объем идентичны содержанию и объему технического задания по вышеупомянутому государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ.

Из платежных документов (платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДК Сервис» за услуги по уборке, оказанные ООО «КРОД» в феврале и марте 2018 года произведена.

Перевод денежных средств подтверждается банком плательщика. 

Между тем, доказательств тому, что ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по 

<

адрес>» в письменном виде уведомлялось о привлечении ООО «ДК Сервис» к исполнению своих обязательств по контракту третьих лиц, обладающих специальными знаниями, навыками, квалификацией, специальным оборудованием и т.п., по видам (содержанию) услуг, предусмотренных контрактом, в том числе ООО «КРОД», ответчиками не представлено.

Представителем ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по 

<

адрес>» данное обстоятельство отрицается.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Статья 10 ГК РФ содержит запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из вышеприведенных норм следует, что обстоятельством, имеющим юридическое значение, является факт недобросовестности получателя неосновательного обогащения, доказывание которого по общему правилу лежит на истце, как на потерпевшей стороне.

Истец наличие каких-либо договорных отношений с ООО «КРОД» отрицает.

Факт ее работы по уборке помещений и зданий системы ОВД по адресу: 

<

адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поручению ООО «ДК Сервис» подтверждается помимо объяснений истца, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, допрошенных судом ДД.ММ.ГГГГ. 

Доказательств тому, что ООО «КРОД» либо ООО «ДК Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ силами своих сотрудников, привлеченных лиц, осуществляли уборку помещений и зданий системы ОВД по адресам: 

<

адрес>, и г. тула, 

<

адрес> материалы дела не представлено.

С учетом периодичности работ по уборке помещений и зданий системы ОВД, установленной государственным контрактом, актов проверки работ, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 осуществлялись работы по уборке помещений и зданий системы ОВД:

- по адресу: 

<

адрес> феврале 2018 года 13 рабочих дней, в марте 15 рабочих дней, в апреле 6 рабочих дней;

- по адресу: 

<

адрес> феврале и марте 2018 года в объеме, указанном техническим заданием к государственному контракту, в апреле 2018 года – 4 рабочих дня (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом размера согласованной ФИО2 с ООО «ДК Сервис» оплаты за оказание услуг по уборке помещений и положений п. 3 ст. 96 ГПК РФ, выплате в пользу ФИО2 подлежит сумма в размере 27781 руб. 94 коп.

Поскольку оплата услуг, оказанных ООО «ДК Сервис» по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресам: 

<

адрес>, заказчиком ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по 

<

адрес> произведена в соответствии с условиями контракта и актов приемки проверки выполненных работ, что следует из анализа платежных документов и актов приемки выполненных работ, на стороне ООО «ДК «Сервис» за счет ФИО2 возникло неосновательное обогащение в названном размере.

Иного расчета, доказательств, в опровержение доводов истца суду ответчиками не представлено.

Заявленная сумма ко взысканию отвечает требованиям разумности, не превышает среднестатистического размера оплаты услуг уборщиц, доказательств, опровергающих заявленный размер вознаграждения суду не представлено.

Поскольку в спорных правоотношениях отсутствуют признаки трудовых отношений и оснований их возникновения, предусмотренные ст. ст. 15, 16 Трудового кодекса РФ, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату, компенсации морального вреда в связи с нарушением прав работника.

Анализируя спорные правоотношения на предмет наличия иных правовых оснований для компенсации морального вреда, суд с учетом положений ст.ст. 151, 1100 ГК РФ, находит не подлежащими удовлетворению требования истца в указанной части, поскольку компенсация морального вреда не предусмотрена действующим гражданским законодательством для случаев нарушения имущественных прав граждан.

Не уплаченная истцом государственная пошлина с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в размере 1034 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДК Сервис» в пользу ФИО1 27781 (двадцать семь тысяч семьсот восемьдесят один) руб. 94 коп. 

Взыскать с ООО «ДК Сервис» в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в сумме 1034 (одна тысяча тридцать четыре) руб.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: