Дело № 2-352/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Жиленко А.С.,

при секретаре судебного заседания Фатневой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы долга, погашенного в счет исполнения обязательств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы долга, погашенного в счет исполнения обязательств по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 

<

...> года между ответчиком ФИО2 и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) был заключен кредитный договор № 

<

...>, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 500000 рублей на цели личного потребления под 17 % годовых сроком возврата по 

<

...> года. В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по данному кредитному договору между В.Ю.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) был заключен договор поручительства № 

<

...>. Между истцом ФИО1 и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) был заключен договор поручительства № 

<

...>.

Ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в результате чего по кредиту образовалась просроченная задолженность. Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 

<

...> года с ФИО2, В.Ю.А. и ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Кореновского отделения № 

<

...> была взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

...> в сумме 144898 рублей 80 копеек солидарно, в том числе: 124985 рублей 75 копеек основной долг, 11218 рублей 71 копеек проценты, 7476 рублей 19 копеек неустойка за просрочку кредита, 11218 рублей 15 копеек неустойка за просрочку процентов и государственная пошлина в размере 1366 рублей с каждого. Решение вступило в законную силу 

<

...> года.

На основании решения суда от 

<

...> года судебным приставом-Кореновского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю было возбуждено исполнительное производство № 

<

...> от 

<

...> года, № 

<

...> от 

<

...> года. Исполнительный лист серии ВС № 

<

...> от 

<

...> года.

<

...> года с расчетного счета истца было снято 15 рублей 14 копеек в счет погашения долга взыскателю.

<

...> года согласно полученным квитанциям ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району УФССП России по Краснодарскому краю 

<

...> истцом через ПАО «Крайинвестбанк» дополнительный офис Кореновск были перечислены 147669 рублей 26 копеек в счет окончательного погашения долга взыскателю. Комиссия банка составила 2000 рублей.

Также 

<

...> года истцом было перечислено 10337 рублей в счет погашения исполнительского сбора. Комиссия банка составила 206 рублей.

Исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением 

<

...> года.

В связи с обращением в суд с данным исковым заявлением истцом были понесены судебные расходы на уплату государственной пошлины за обращение в суд в сумме 4404 рублей 56 копеек.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму оплаченного в счет погашения долга взыскателю в размере 147684 рублей 40 копеек, сумму оплаченного в счет погашения исполнительского сбора в размере 10337 рублей, комиссию банка за перечисление денежных средств в размере 2206 рублей 76 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4404 рублей 56 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Представитель истца по ордеру № 

<

...> от 

<

...> года - адвокат Сергеева Э.А. в судебное заседание не явилась. Согласно поступившему в суд 25.02.2020 года заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие в связи с занятостью на работе, а также представила дополнительное правовое обоснование по заявленным исковым требованиям с приложением квитанции об оплате истцом юридических услуг за представительство в суде.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением. 08.02.2020 года судебная повестка возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». О причинах неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, учитывая принятие мер к надлежащему извещению ответчика, суд в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии сторон и в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. А при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 

<

...> года между кредитором Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице заместителя управляющего Кореновским ОСБ № 

<

...> ФИО3 и заемщиком ФИО2 был заключен кредитный договор № 

<

...>, в соответствии с п. 1.1. которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 500000 рублей на цели личного потребления на срок до 

<

...> года под 17 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору в сроки и на условиях договора полученный кредит, уплачиваемый ежемесячно равными долями, начиная с 1-го месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным (п. 4.1.) и уплатить проценты за пользование кредитом, уплачиваемые ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в т.ч. окончательным (п. 4.3.).

На основании п. 2.1. в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик обеспечил предоставление кредитору поручительство граждан РФ, указанных в п. 2.1.1., а именно: В.Ю.А. и ФИО1

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с договором поручительства № 

<

...> от 

<

...> года поручитель ФИО4 обязалась отвечать перед кредитором Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) за исполнение заемщиком ФИО2 всех ее обязательств по кредитному договору № 

<

...> от 

<

...> года, заключенному между заемщиком и кредитором (п. 1.1.). В силу п. 2.1. при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. П. 2.5 содержит положение о том, что после выполнения обязательств, предусмотренных настоящим кредитным договором, поручитель приобретает право требования к заемщику в размере уплаченной кредитору суммы.

Аналогичные положения установлены договором поручительства № 

<

...> от 

<

...> года, заключенным между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице заместителя управляющего Кореновским ОСБ № 

<

...> ФИО3 и В.Ю.А.

Таким образом, указанные договоры поручительства содержат положения о том, что стороны договорились о возможности предъявления регрессного иска в случае исполнения обязательства за должника перед кредитором к должнику.

Поскольку ответчик ФИО2 обязательства по кредитному договору должным образом не исполняла, решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 

<

...> года удовлетворены требования ОАО «Сбербанк России» Кореновское отделение № 

<

...> о взыскании солидарно с заемщика ФИО2 и поручителей В.Ю.А., ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 144898 рублей 80 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины по 1366 рублей с каждого.

Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором № 

<

...> от 

<

...> года, заключенным между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице заместителя управляющего Кореновским ОСБ № 

<

...> Д.Н.Е. и ФИО2 (л.д. 10-12), договором поручительства, заключенным 

<

...> года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице заместителя управляющего Кореновским ОСБ № 

<

...> Д.Н.Е. и В.Ю.А. № 

<

...> (л.д. 13), договором поручительства, заключенным 

<

...> года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице заместителя управляющего Кореновским ОСБ № 

<

...> Д.Н.Е. и ФИО1 № 

<

...> (л.д. 14), а также решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 

<

...> года по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» Кореновское отделение № 

<

...> к ФИО2, В.Ю.А., ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, вступившим в законную силу 

<

...> года (л.д.15-16).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с изложенным суд считает установленным и не подлежащим доказыванию факт того, что у ФИО2, В.Ю.А. и ФИО1 имелась солидарная обязанность по уплате ОАО «Сбербанк России» Кореновское отделение № 

<

...> задолженности по кредитному договору в сумме 144898 рублей 80 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины по 1366 рублей, подлежащих взысканию с каждого ответчика.

На основании исполнительного листа ВС № 

<

...>, выданного Кореновским районным судом Краснодарского края, судебным приставом-исполнителем Кореновского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю в отношении истца ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 

<

...> от 

<

...> года (л.д. 17) и исполнительное производство № 

<

...> от 

<

...> года (л.д. 18-19).

По состоянию на 

<

...> года в счет погашения задолженности по кредитному договору с ФИО1 взыскано и перечислено по исполнительному производству 147684 рублей 40 копеек, что подтверждается копией платежного поручения № 

<

...> от 

<

...> года о перечислении в счет оплаты задолженности по исполнительному производству суммы 147669 рублей 26 копеек (л.д. 20), копией платежного поручения № 

<

...> от 

<

...> года о перечислении в счет оплаты задолженности по исполнительному производству суммы 10337 рублей 91 копеек (л.д. 21). 

Согласно копии справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 

<

...> по состоянию на 

<

...> года общая сумма взыскания с истца ФИО1 составила 158022 рублей 31 копеек, из которых перечислено взыскателю 147684 рублей 40 копеек, перечислено как исполнительский сбор 10337 рублей 91 копеек (л.д. 24).

В настоящее время исполнительное производство № 

<

...> окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, что подтверждается копией постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району УФССП России по Краснодарскому краю об окончании исполнительного производства от 

<

...> года (л.д. 23).

На основании п. 1 ст. 325 ГПК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, что следует из п.п. 1 п. 2 ст. 325 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истец надлежащим образом исполнил солидарную обязанность по кредитному договору. Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, материалы дела не содержат, и ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд считает установленным и доказанным то обстоятельство, что ответчиком ФИО2 решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 

<

...> года, не исполнено, задолженность перед ОАО «Сбербанк России» Кореновское отделение № 

<

...> по кредитному договору № 

<

...> от 

<

...> года, погашена истцом ФИО1, являвшейся поручителем по данному кредитному договору.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Решая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им по делу судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно квитанции от 28.10.2019 года истцом оплачена государственная пошлина в доход государства в размере 4404 рублей 56 копеек. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления, в размере 4404 рублей 56 копеек, с учетом удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Кроме того представителем истца согласно письменному заявлению от 25.02.2020 года заявлено требование о взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителя. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

К заявлению приложена квитанция серии 

<

...> от 

<

...> года, подтверждающая оплату истцом услуг представителя в сумме 8500 рублей.

Эти расходы суд признает разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы долга, погашенного в счет исполнения обязательств по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса сумму оплаченного в счет погашения долга взыскателю в размере 147684 рублей 40 копеек, сумму оплаченного в счет погашения исполнительского сбора в размере 10337 рублей, комиссию банка за перечисление денежных средств в размере 2206 рублей 76 копеек. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4404 рублей 56 копеек и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья 

Кореновского районного суда А.С. Жиленко