ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2019 года город Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе: 

председательствующего Щербаковой Л.А.,

при секретаре Лобановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-596/2019 по иску акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что автомобиль 

<

...>, застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №.

дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем 

<

...>, нарушил ПДД, что подтверждено документами ГИБДД и административным материалами.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании, которого был причинен вред, застрахован не был.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно расчетов) составил 84738 рублей 88 копеек.

В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

Истец АО «Группа Ренессанс Страхование» дата направил ответчику претензию, со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет АО «Группа Ренессанс Страхование» не поступили, то есть ответчик фактически отказался добровольно в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.

В иске указано на то, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» завершило процесс реорганизации юридического лица в форме преобразования и прекратило свою деятельность. Правопреемником ООО «Группа Ренессанс Страхование» является АО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ.

Истец просил взыскать в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» с ответчика ФИО1 сумму оплаченного страхового возмещения в размере 84738 рублей 88 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2742 рубля 17 копеек.

В судебное заседание представитель истца АО «Группа Ренессанс Страхование», по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Не возражал против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил. Письменный отзыв или возражения на иск, а также доказательства в их обоснование не представил. 

В соответствии со ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту-ГПК РФ), судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту-ГК РФ) уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу ст.ст.167, 233 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из свидетельства Федеральной налоговой службы от дата, усматривается, что АО «Группа Ренессанс Страхование» поставлено на учет, ввиду реорганизации ООО «Группа Ренессанс Страхование», что также подтверждается листом записи ЕГРЮЛ.

Из представленных материалов дела и установлено судом, что В.., является собственником автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак №, и в соответствии с условиями договора № от дата, заключенному между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и владельцем указанного транспортного средства заключен договор КАСКО, который действует с дата до дата.

Судом установлено, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

...> совершил столкновение с транспортным средством 

<

...>, под управлением водителя В.., что подтверждается исследованным в ходе судебного разбирательства определением № инспектора ДПС 

<

...> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата, из которого следует, что, водитель ФИО1 дата в 

<

...> управляя автомашиной 

<

...> по адресу: 

<

адрес>, совершил столкновение передней частью своего транспортного средства с автомашиной 

<

...>, в результате транспортные средства получили механические повреждения 1) 

<

...>, водитель ФИО1, водительское удостоверение №, проживает: 

<

адрес> повреждения ТС: бампер передний; 2) 

<

...>, водитель В. водительское удостоверение №, проживает: 

<

адрес>, полис № Ренессанс, повреждения ТС: катафот задний, выхлопная система. Данным определением решено: в возбуждении дела об административном правонарушении отказать в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Из заявления о происшествии В. в ООО «Ренессанс Страхования» от дата, усматривается, что потерпевший в дорожно-транспортном происшествии В.. просит возместить Страховую компанию, полученный ущерб ремонтом автомобиля.

Повреждения, полученные автомобилем, принадлежащему В.., подтверждаются также актом осмотра транспортного средства по убытку №, проведенным ООО «Группа Ренессанс Страхование» дата, из которого следует, что бампер – задняя часть, насадка глушителя пр., насадка глушителя лв. имеют повреждения.

Согласно экспертному заключению № по убытку № независимой технической экспертизы транспортного средства марки 

<

...>, государственный регистрационный знак №, выполненному ООО «

<

...>» дата, стоимость восстановительного ремонта застрахованному автомобилю составляет 84738 рублей 88 копеек.

Данное заключение суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно согласуется с исследованными доказательствами, составлено экспертом-техником Д.., имеющим право на проведение соответствующего вида экспертиз.

Из страхового акта по убытку №, следует, что сумма о выплате страхового возмещения составляет в размере 84738 рублей 88 копеек.

Из акта выполненных работ № от дата, усматривается, что ООО «

<

...>» выполнил ремонтные работы автомобилю 

<

...>, государственный регистрационный знак № по заказу АО «Группа Ренессанс Страхование».

Перечисление денежных средств по оплате счета за выполненные ремонтные работы страхователю - В.., подтверждается платежным поручением № от дата АО «Группа Ренессанс Страхование» на сумму 84738 рублей 88 копеек.

Из представленных документов, судом установлено, что гражданская ответственность ФИО1, являющегося владельцем транспортного средства 

<

...> и виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата, застрахована не была.

Истцом предпринимались меры, по возмещению ущерба ФИО1 - АО «Группа Ренессанс Страхование», который последнее понесло в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

...>, застрахованному по договору (полису) №, что подтверждается направленной по адресу ответчика претензией о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации на сумму 84738 рублей 88 копеек.

В ходе рассмотрения данного дела, сведений о добровольном возмещении ущерба ответчиком истцу, суду не поступило.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет права обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.1,2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст. 67 ГПК РФ).

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая в качестве достоверных доказательств представленное экспертное заключение эксперта-техника, учитывая, что со стороны ответчика иных доказательств по определению размера ущерба, причиненного автомобилю В. представлено не было, учитывая, что вина ФИО1 установлена в причинении ущерба имуществу собственника автомобиля 

<

...>, суд на основании приведенных выше правовых норм, считает, что исковые требования истца о взыскании ущерба в размере 84738 рублей 88 копеек, подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

АО «Группа Ренессанс Страхование» платежным поручением № от дата уплатило государственную пошлину в сумме 2742,17 рублей, которая подлежит взысканию с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» ущерб в порядке суброгации в сумме 84738,88 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2742,17 рублей, а всего 87481,05 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.А. Щербакова