Дело 2-252/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года в г. Кировске Ленинградской области

Кировский городской суд Ленинградской области в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Солдатенковой О.А.

с участием истицы ФИО1, её доверенного лица ФИО2, ответчицы ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о разделе жилого дома и земельного участка путём выкупа долей, прекращении права собственности на выкупленные доли, регистрации права на выкупленные доли,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО3, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просила разделить между нею и ответчиками жилой дом с пристройками и надворными постройками по адресу: 

<

адрес>, а также разделить между нею и ответчиками земельный участок площадью 634 кв.м, на котором расположен указанный жилой дом следующим образом: ей выделить в собственность целый жилой дом и земельный участок, а ответчикам выделить принадлежащие каждому из них по 1/4 доле в праве собственности на жилой дом и земельный участок путём выплаты ею в пользу каждого из ответчиков денежной компенсации в размере 203254 руб. 75 коп. (133254 руб. 75 коп. за 1/4 долю в праве на жилой дом + 70000 руб. за 1/4 долю в праве на земельный участок); прекратить право собственности на выкупленные ею доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок и осуществить государственную регистрацию права на выкупленные ею 1/2 долю в праве на жилой дом и 1/2 долю в праве собственности на земельный участок за нею.

В судебном заседании истица и её представитель на иске настаивали. Истица в ходе судебного разбирательства пояснила, что пользуется всем домовладением и земельным участком полностью, несёт расходы по их содержанию, производит ремонт.

Ответчица ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась и пояснила, что согласны с братом ФИО4 продать истице принадлежащие им по 1/4 доле в праве собственности на жилой дом и земельный участок, но не согласны с предложенной истицей ценой, считая её заниженной. если не могут согласовать цену, тогда хотят пользоваться земельным участком и жилым домом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещён, об уважительных причинах неявки не сообщил, что позволяет суду на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие. 

С целью определения стоимости спорного имущества по делу проведена судебная экспертиза.

Однако к мировому соглашению стороны не пришли, поскольку не смогли согласовать выкупную цену долей.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 26.06.2003 ФИО5 и ФИО1 купили в общую долевую собственность по 1/2 доле в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес> (л.д.8,13,14).

ФИО1 и Б.Н.А. поддерживали фактические брачные отношения, жили одной семьёй, вели общее хозяйство, 27.05.2016 подали заявление в отдел ЗАГС о заключении брака. Государственная регистрация брака, назначенная на 28.06.2016, не состоялась, поскольку 27.06.2016 Б.Н.А. умер (л.д.29,31).

Принадлежавшую Б.Н.А. 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок унаследовали по закону в равных долях по 1/2 от 1/2 (по 1/4) его дети: ФИО4 и ФИО3 (л.д.79,80,81,82).

В силу пунктов ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из буквального толкования приведённой выше нормы следует, что собственник доли в праве на имущество вправе требовать выдела из общего имущества исключительно своей доли, а не чужой доли. Тогда он вправе требовать выдела своей доли в натуре или в виде денежной компенсации. 

При отсутствии согласия собственника на выплату остальными сособственниками ему денежной компенсации вместо выдела его в натуре закон допускает возможность судебным решением обязать остальных участников долевой собственности выплатить выделяющемуся собственнику денежную компенсацию, но лишь в исключительном случае – когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Из объяснений ответчиков следует, что они согласны или совместно пользоваться 1/2 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, поскольку данное имущество имеет для них особую ценность как принадлежавшее отцу, либо совместно продать принадлежащие им доли истице по согласованной обеими сторонами спора цене. 

Исходя из того, что каждому из ответчиков принадлежит по 1/4 доле в праве собственности на жилой дом и земельный участок, что в совокупности составляет 1/2 долю в праве, суд считает, что основания для признания принадлежащих ответчикам долей незначительными – отсутствуют. 

Основания для того, чтобы считать, что спорные доли в праве на жилой дом и земельный участок не представляют для ответчиков существенного интереса в использовании общего имущества, также отсутствуют. Доказательств тому, что каждый из ответчиков не имеет существенного интереса в использовании спорного общего имущества, суду не представлено.

Тот факт, что для истицы спорный жилой дом является местом регистрации и постоянного проживания, единственным жильём, - в данном случае не имеет правового значения.

Тот факт, что истица совместно с Б.Н.А. несла расходы по содержанию жилого дома и поддержанию его в работоспособном состоянии, также не имеет правового значения, поскольку в силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, в данном случае – сособственники. 

Из заключения судебной экспертизы, составленной по определению суда экспертами ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» (л.д.145-189) следует, что техническая возможность раздела жилого дома с надворными постройками с учётом принадлежащих сторонам спора долей в праве собственности на жилой дом и его технического состояния отсутствует. 

Площадь земельного участка составляет 634 кв.м. 

В соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории МО Назиевское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области, утверждёнными решением совета депутатов от 27.12.2012 № 37, предельно допустимый минимальный размер земельного участка на территории поселения составляет 600 кв.м, в связи с чем реальный раздел земельного участка площадью 634 кв.м на 3 или 2 самостоятельных невозможен (л.д.20-22).

В связи с отсутствием возможности реального раздела жилого дома и земельного участка сособственниками может быть разрешён вопрос об определении порядка пользования общедолевым имуществом, либо о выкупе одним или двумя сособственниками долей оставшегося или оставшихся долевых сособственников. 

Из выводов экспертов в заключении судебной экспертизы следует, что рыночная стоимость жилого дома с надворными постройками составляет 533019 руб., рыночная стоимость земельного участка – 280000 руб..

Таким образом, 1/2 доля жилого дома составляет 266509 руб. 50 коп., 1/2 доля земельного участка – 140000 руб.. Соответственно, доля каждого из ответчиков на принадлежащие им 1/4 долю в праве на жилой дом и 1/4 доля в праве на земельный участок составляет по 203254 руб. 75 коп. каждому. 

Ответчики с такой оценкой спорного имущества не согласились, полагали такую стоимость спорного имущества заниженной, иную оценку спорного имущества не представили. Предложили истице иную выкупную цену спорного имущества, с которой последняя не согласилась. 

Вместе с тем, как следует из п. 3 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Истица требует выдела в натуре из общего имущества не своей доли, а доли ответчиков. Такая выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается правилом п. 4 ст. 252 ГК РФ, но исключительно с его согласия.

Исходя из того, что ответчики не дали согласия на выплату им денежной компенсации за принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок за предложенную истицей цену, при этом их доля является значительной, они имеют существенный интерес в использовании спорного имущества (поскольку иное не доказано), а реальный раздел спорного общедолевого имущества невозможен, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО4, ФИО3 о разделе жилого дома и земельного участка путём выкупа долей, прекращении права собственности на выкупленные доли, регистрации права на выкупленные доли – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья: