Копия 

РЕШЕНИЕ

21 июня 2021 г. пгт. ФИО7

Судья Безенчукского районного суда 

<

адрес> ФИО1, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление начальника Южного территориального отдела департамента охоты и рыболовства 

<

адрес> ФИО2 о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

установил:

Постановлением начальника Южного территориального отдела департамента охоты и рыболовства 

<

адрес> ФИО2 ФИО6привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Из содержания постановления следует, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в нарушении п. 3.7 п. 4 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, находясь на территории охотничьего угодья «Прибойское» в двух километрах от поселка Осинки, 

<

адрес>, произвел добычу одного зайца, охотничьим оружием системы №, калибра 12*76 мм и осуществил его транспортировку без отметки в соответствующем разрешении.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Безенчукский районный суд 

<

адрес>, ФИО6 ссылается на незаконность и необоснованность привлечения к административной ответственности, указывая на то, что перед транспортировкой добытого зайца сделал соответствующую отметку в разрешении на добычу охотничьих ресурсов. Просит постановление административного органа отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседание ФИО6 на доводах изложенных в жалобе настаивал, суду пояснил, что транспортировки добытого зайца, до внесения отметки в разрешение, не было. Когда зайца подстрелил, то пошел снимать со следа собак и в машину за ручкой, чтобы внести отметку в разрешение. До машины дойти не успел, так как по рации его несовершеннолетний сын сообщил, что к нему подошел егерь и просит показать отметку в разрешении. Когда ФИО6 подошел в егерю, он ему объяснил, что транспортировки не было, он шел в машину за ручкой, после чего и собирался сделать отметку в разрешении. 

Начальник Южного территориального отдела департамента охоты и рыболовства 

<

адрес> ФИО3 в судебном заседании 16.06.2021г. возражал против удовлетворения жалобы, просил отказать. 

Вызванный в качестве свидетеля ФИО4 в судебное заседании не явился, причину не явки не сообщил.

Выслушав ФИО6, начальника Южного территориального отдела департамента охоты и рыболовства 

<

адрес> ФИО3, проверив административный материал, доводы жалобы, исследовав видеозапись, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно, в частности, содержать установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения, а также мотивированное решение по делу.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Частью 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил охоты.

Согласно пункту 3.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N 512 (далее - Правила охоты), при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе охотничий билет, разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия и, в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях, разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку.

При осуществлении охоты в соответствии с пунктом 3.3 Правил охоты охотник обязан предъявлять по требованию должностных лиц уполномоченного органа государственной власти, осуществляющего федеральный государственный охотничий надзор, территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, за которыми Федеральным законом N 52-ФЗ закреплены функции по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания и других должностных лиц, уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации, документы, указанные в пункте 3.2 настоящих Правил, орудия охоты, продукцию охоты.

В соответствии с п. 3.7 Правил охоты после добычи охотничьего животного до начала его первичной переработки и (или) транспортировки сделать соответствующую отметку о добыче на оборотной стороне разрешения на добычу охотничьих ресурсов. Отметка о добыче охотничьего животного проставляется, если в отношении охотничьего животного выдано разрешение на добычу конкретного количества особей таких животных либо в разрешении указана норма допустимой добычи в сезон или норма допустимой добычи не более одной особи в день.

Согласно п. 4 Правил транспортировка продукции охоты и ее реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором сделана соответствующая отметка о добыче этих охотничьих животных или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению. В случае если в разрешении на добычу охотничьих ресурсов указана норма допустимой добычи более одной особи охотничьих животных в день либо не указано конкретное количество особей охотничьих животных или норма допустимой добычи в сезон, транспортировка соответствующей продукции охоты осуществляется при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов без отметки о добыче на его оборотной стороне.

Из материалов дела следует, что в адрес ведущего специалиста ФИО5 от егеря ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о наличии события административного правонарушения, а именно, что он видел, как ФИО6, вернее его сын транспортировал зайца, который был не отмечен в разрешении на добычу.

Как следует из протокола серии 63 № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут находясь на территории охотничьего угодья «Прибойское» в двух километрах от поселка Осинки, 

<

адрес>, произвел добычу одного зайца, охотничьим оружием системы МР 155, №, калибра 12*76 мм и осуществил его транспортировку без отметки в соответствующем разрешении.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО6 к административной ответственности и назначения наказания явилось выявление в его действиях нарушения п. 3.7, 4 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16.11.№ указанных в сообщении от ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, протоколе от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела была просмотрена видеозапись, предоставленная начальником Южного территориального отдела департамента охоты и рыболовства 

<

адрес>, из которой не усматривается, что ФИО6, либо его сын осуществил транспортировку добытого зайца. Доказательств иного в материалы дела не предоставлено. 

Таким образом, поскольку в действиях ФИО6 не установлено состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу об отмене постановления о привлечении ФИО6 к административной ответственности и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.09 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО6 на постановление начальника Южного территориального отдела департамента охоты и рыболовства 

<

адрес> ФИО2 о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление начальника Южного территориального отдела департамента охоты и рыболовства 

<

адрес> ФИО2 о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях – за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья /подпись/ ФИО1

Копия верна. СУДЬЯ: