Судья Гурылева Е.Ю. Дело № 33-372/2026 (33-9838/2025)

(2-2431/2025)

УИД 64RS0045-01-2025-002832-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Крапивина А.А.,

судей Брандт И.С., Сугробовой К.Н.,

при ведении протокола секретарем Ледункиной К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Форум» о возмещении ущерба в результате залива

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Форум» на решение Кировского районного суда г. Саратова от 19 августа 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Крапивина А.А., объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца ФИО3, представителя истца ФИО4, возражавших по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Форум» (далее по тексту - ООО «Управляющая компания «Форум») в котором с учетом исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 238 080 рублей, неустойку в размере 238 080 рублей, штраф за нарушение прав потребителя, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания «Форум». Согласно акту осмотра 17 декабря 2024 года произошел залив горячей водой жилого помещения истца по причине разгерметизации резьбового соединения полотенцесушителя до первого запорного устройства, в зоне ответственности управляющей организации. В рамках рассмотрения претензии ФИО1 ответчиком произведена выплата в размере 49 000 рублей. В связи с тем, что ответчиком ущерб не был возмещен в полном объеме в установленный сроки, истец обратился в суд с исковыми требованиями.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 19 августа 2025 года исковые требования удовлетворены частично взыскано с ООО «Управляющая компания «Форум» ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 238 080 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за период с 14 февраля 2025 года по 19 августа 2025 года в размере 44 520 рублей 96 копеек, штраф в размере 87 780 рублей 29 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Управляющая компания «Форум» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» (далее по тексту - ООО «Бюро рыночной оценки» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей. Взыскано с ООО «Управляющая компания «Форум» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственная пошлина в размере 9 448 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «Форум», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просят решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Автор жалобы полагает, что оснований для взыскания неустойки на основании положения ст.ст. 28, 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закона о защите прав потребителей) не имеется. Кроме того, выражает несогласие со взысканным размером компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, полагая его завышенным.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО1 являются собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с 2020 года по настоящее время.

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания «Форум».

Согласно акту от 19 декабря 2024 года, 26 декабря 2024 года, составленному ООО «Управляющая компания «Форум», залив квартиры № произошел в результате разгерметизации резьбового соединения полотенцесушителя до первого запорного устройства, что относится общедомовому имуществу.

В ответ на претензию 07 марта 2025 года ответчиком произведена выплата в размере 49 000 рублей.

По инициативе истца обществом с ограниченной ответственности «Саратовская независимая экспертно-консультационная служба» подготовлено заключение № от 11 апреля 2025 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в результате залива составляет 296047 руб.

В целях установления юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции назначена и ООО «Бюро рыночной оценки» проведена экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 01 августа 2025 года № в системе подсоединения труб отопления к полотенцесушителю в помещении ванной комнаты кв. № произошло повреждение в виде течи. Место повреждения - до установления запорных устройств. На момент производства экспертизы течь в трубах подсоединения к полотенцесушителю устранена, в месте повреждения труб отопления установлены сварочные швы. Стоимость восстановительного ремонта квартиры на момент производства расчета составляет 287 080 рублей.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО9 пояснила, что залив произошел от горячей воды, воздействие которой осуществлено длительное время, в связи с чем в цементной стяжке появились продольные трещины, то есть произошла потеря свойств у плитки и стяжки, что учтено в расчете стоимости восстановительных работ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 15, 393, 400, 1064 ГК РФ, ст. ст. 36, 44, 161, 162 ЖК РФ, Закона о защите прав потребителей, оценив представленные доказательства, пришел к выводу что залив квартиры истца произошел в связи с ненадлежащим содержанием ООО «Управляющая компания «Форум» общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем удовлетворил исковые требования, взыскав ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 238 080 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителей и штраф. Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком нарушены сроки удовлетворения требований потребителя, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), в связи с чем взыскал в пользу истца неустойку за период с 14 февраля 2025 года по 19 августа 2025 года, с учетом вида деятельности ответчика и частичной добровольной оплаты снижении ее размера до 44 520 рублей 96 копеек.

Кроме того, суд первой инстанции, на основании положений ст. 98 ГПК РФ взыскал с ООО «Управляющая компания «Форум» расходы по оплате услуг представителя, по проведению досудебного исследования, судебной экспертизы, а также взыскал расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков, причиненных в результате залива квартиры, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно положениям ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность здания в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491.

Исходя из положений п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя в том числе осмотр общего имущества, текущий и капитальный ремонт. Работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах: испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления; проведение пробных пусконаладочных работ (пробные топки); удаление воздуха из системы отопления; промывка централизованных систем теплоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений (п. 19).

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п. 1 ст. 14 и п. 1 ст. 29 Закона О защите прав потребителей потребитель вправе потребовать от исполнителя полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Учитывая, что залив квартиры истца произошел в связи с ненадлежащим содержанием ООО «Управляющая компания «Форум» общего имущества многоквартирного дома суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы ущерба, размер которого определен на основании проведенной судом первой инстанции экспертизы.

Поскольку установлено нарушение прав потребителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом установленных обстоятельств нарушения управляющей организацией прав истца, характера и длительности допущенного нарушения, в соответствии с правилами ст. 15 Закона о защите прав потребителей. Доводы ответчика о несогласии с присужденной истцу суммой компенсации не основаны на законе и выражают субъективное отношение к категориям морального вреда, разумности и справедливости, содержанию судебных постановлений и правильности разрешения спора.

В тоже время судебная коллегия не может согласится с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки на основании положений Закона О защите прав потребителя.

В соответствии со ст. 30 Закона О защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных названной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона.

Истцом требование о взыскании неустойки заявлено на основании п. 5 ст. 28 Закона О защите прав потребителей.

Между тем, требование о возмещении причиненного заливом помещения ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение которого ст. ст. 30 и 31 (а также ст. ст. 28 и 29) Закона О защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, а требования о взыскании с ответчика неустойки по иным основаниям, истцом не заявлялись, судом не рассматривались.

Так, системный анализ приведенных норм Закона О защите прав потребителя свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ. Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о взыскании денежных средств на покрытие ущерба, причиненного заливом помещения, то есть, вытекающим из деликта.

При указанных обстоятельствах, исходя из предмета спора и существа спорных правоотношений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с управляющей компанией неустойки.

Поскольку необоснованное взыскание неустойки повлекло увеличение размера штрафа, взысканного в пользу потребителя, судебная коллегия приходит к выводу об изменении размера подлежащего взысканию штрафа, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 74 424 рубля ((238 080 + 10 000) * 30 %).

Кроме того, судебная коллегия не может согласится с размером расходов, взысканных с ответчика по оплате услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ Саратовским областным судом в качестве новых доказательств были приняты и приобщены к материалам гражданского дела скриншоты с сайтов юридических компаний, содержащих сведения о стоимости оказанных услуг. Согласно сведениям, содержащимся на сайтах компаний в сети Интернет о стоимости юридических услуг по г. Саратову, цены на услуги варьируются в среднем в следующих пределах: стоимость составления искового заявления от 3 800 рублей, представительство в суде общей юрисдикции от 18 000 рублей, участие в одном судебном заседании от 5 500 рублей.

Из материалов дела следует, что представитель осуществил консультацию истца, подготовил документы и составил исковое заявление, а в последующем, после проведения экспертизы подготовил уточнение (уменьшение) искового заявления, участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции не принимал, исходя из цен на рынке юридических услуг, объема выполненной работы и сложности гражданского дела, подготовленных документов, судебная коллегия приходит к выводу, что взыскание расходов на представителя в размере 25 000 рублей, взысканных судом первой инстанции не отвечает разумности и справедливости. Учитывая, что объем выполненной работы, исходя из цен на рынке юридических услуг, поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания расходов по оплате услуг в размере 10 000 рублей.

Поскольку досудебное исследование и судебная экспертиза проведены с целью установления причин залива и размера ущерба, причиненного заливом, и исковые требования в указанной части удовлетворены в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для изменения выводов суда первой инстанции о распределении судебных расходов по досудебному исследованию и судебной экспертизы.

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, выразившееся в применении норм права, не подлежащего применению (п. п. 3, 4 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ) решение Кировского районного суда г. Саратова от 19 августа 2025 года подлежит отмене в части взыскания неустойки, с принятием нового решения, а также изменению в части взысканного размера штрафа и расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 19 августа 2025 года отменить в части взыскания неустойки за период с 14 февраля 2025 года по 19 августа 2025 года в размере 44 250 рублей 96 копеек.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки отказать.

Решение Кировского районного суда г. Саратова от 19 августа 2025 года изменить в части взысканного размера штрафа, расходов по оплате услуг представителя.

Изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Форум» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 238 080 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 74 424 рубля, расходы по оплате услуг оценки в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи