№

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГ 

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Милушова М.М., при секретаре Тереховой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.С.А. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ, 

УСТАНОВИЛ

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГ К.С.А. привлечен к административной ответственности по ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, К.С.А. подал жалобу, в которой просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГ, производство по делу прекратить.

Заявитель К.С.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В ходе рассмотрения жалобы по запросу суда из ГУ МВД России по Московской области представлены материалы проверки по жалобе К.С.А. на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГ № о привлечении К.С.А. к административной ответственности за административное правонарушение по ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Из исследованных материалов проверки следует, что согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности К.С.А. за административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, в котором указанно, что ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки 

<

...>, государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 49 км/ч, двигаясь со скоростью 89 км/ч, при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.12.9 КРФоАП.

ДД.ММ.ГГ К.С.А. обжаловал вышеуказанное постановление в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области. При рассмотрении жалобы была осуществлена проверка, в ходе которой было установлено, что ДД.ММ.ГГ в отношении К.С.А. уполномоченным должностным лицом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении на основании ч. 3 ст. 12.9 КРФоАП. Данное постановление вступило в законную силу и числится неоплаченным, исполнение по нему не окончено. Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области по жалобе на постановление по делу об административном правонарушения от ДД.ММ.ГГ постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГ в отношении К.С.А. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. 

Суд, изучив и проанализировав представленные материалы, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, считает, что постановление не подлежит отмене, поскольку вынесено в соответствии с законом. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административную ответственность за совершение правонарушений, предусмотренных Главой 12 названного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи несет собственник транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, а именно превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, - влечет назначение административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Ст. 26.2 КоАП РФ указывает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,…. устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ по адресу 

<

адрес>, К.С.А., управляя транспортным средством марки 

<

...>, государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 49 км/ч, двигаясь со скоростью 89 км/ч, при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги. Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства в момент фиксации нарушения являлся К.С.А. 

Согласно сведениям ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> К.С.А. привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу, штраф не оплачен. 

Таким образом, виновность К.С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КРФоАП подтверждается совокупностью представленных доказательств, в связи с чем, суд приходит к выводу, что К.С.А. правомерно был привлечен к административной ответственности за совершенное административное правонарушение. Оснований для освобождения К.С.А. от административной ответственности не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

В связи с изложенным, оснований для отмены постановления инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГ № о привлечении К.С.А. к административной ответственности по ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ - не имеется. 

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.09 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы К.С.А. – отказать. 

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от от ДД.ММ.ГГ о привлечении К.С.А. к административной ответственности по ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ – оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 10 суток.

Судья М.М. Милушов