дело № 22-1361/25 судья Станишевский С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 5 августа 2025 года

Амурский областной суд в составе председательствующего - судьи Трофимовой Н.А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Мусиенко А.В.,

осуждённого ФИО1, 

при секретаре Баранец У.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 3 июня 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес> Саха (Якутия) судимого Якутским городским судом Республики Саха (Якутия):

- 24 июля 2017 года по п. ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

- 20 сентября 2021 года (с учётом внесённых изменений) по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 6 ст. 15, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Выслушав осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусиенко А.В., предлагавшую постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 отбывает наказание в Ф.И.О.9, в том числе, за совершение тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Начало срока отбывания наказания – 25 ноября 2021 года, конец срока – 24 января 2026 года. 

22 апреля 2024 года в суд по месту отбывания осуждённым наказания поступило ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. 

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 3 июня 2025 года принято указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО1 просит постановление отменить, указывает, что оно является незаконным, необоснованным и несправедливым, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В постановлении не указано, какие именно сведения о его поведении препятствуют удовлетворению заявленного им ходатайства. Суд необоснованно сослался на отсутствие сведений о его намерении пройти обучение или трудоустроиться (с учётом состояния здоровья), он не трудоустроен и не работает по объективным причинам – в связи с имеющимися заболеваниями, от работы не уклоняется.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Амурского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Амурской области ФИО2 приводит доводы о законности принятого решения и просит оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления не находит.

В соответствии с ч. 1, п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы за тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежит условно-досрочному освобождению после фактического отбытия не менее трёх четвертей срока наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ст. 175 УИК РФ вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Осуждённый ФИО1 отбыл установленную п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ часть наказания, в связи с чем основания для рассмотрения ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении у суда имелись.

Суд, рассматривая ходатайство осуждённого, принял во внимание изложенные в характеристике от 15 апреля 2024 года сведения, содержащие данные, в том числе о том, что ФИО1 в работах по благоустройству общежития отряда и прилегающей территории, согласно норм, предусмотренных ст. 106 УИК РФ, участие принимает по мере возможности, имеет поощрение в виде благодарности за активное участие в работах по благоустройству, посещает мероприятия воспитательного характера и делает должные выводы, на проводимую с ним работу воспитательного характера реагирует положительно, в обращении к сотрудникам колонии вежлив, на замечания реагирует адекватно, к имуществу учреждения относится бережно, спальное место и прикроватную тумбочку содержит в надлежащем виде, связь с родственниками поддерживает, вину в совершенном преступлении признаёт, с приговором суда согласен, в содеянном раскаивается, интересуется художественными фильмами и новостными передачами.

Вместе с тем, эти сведения обоснованно признаны не достаточными для удовлетворения заявленного ходатайства.

Из материалов дела следует, что 17 января 2022 года на осуждённого было наложено взыскание в виде устного выговора за нахождение на спальном месте в неотведённое распорядком дня время, давать письменные объяснения по поводу допущенного нарушения ФИО1 отказался (л.д. 10, 32-34).

Согласно характеристике от 15 апреля 2025 года, по прибытии в ФКУ ИК-8 ФИО1 отказался от ознакомления с уведомлением о применении к нему технических средств надзора и контроля и с требованиями Федерального закона «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», отбывает наказание в обычных условиях содержания, желания трудоустроиться не изъявлял, в настоящее время не трудоустроен, кружковой работой не интересуется, библиотеку не посещает (л.д. 8).

Из характеристики ФИО1 от 25 января 2024 года следует, что ФИО1 в работах по благоустройству общежития отряда и прилегающей территории участие принимает неохотно, требует контроля, желания трудоустроиться не изъявлял, при учреждении не обучался, к имуществу учреждения и иным видам имущества относится не всегда бережно, свое спальное место и прикроватную тумбочку не всегда содержит в надлежащем виде (л.д. 27-28).

Эти же сведения содержатся и в характеристике ФИО1, утверждённой 12 июля 2024 года (л.д. 29-30).

Комиссия администрации Ф.И.О.10 и совет воспитателей отряда ходатайство осуждённого не поддержали, оценив его поведение как посредственное (л.д. 9, 11)

При таких обстоятельствах положительно характеризующие осуждённого сведения, равно как сведения о его поощрении за активное участие в работах по благоустройству территории учреждения, полученном 19 марта 2025 года, то есть в период, непосредственно предшествующий возникновению у осуждённого права на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочно освобождении, суд обоснованно признал недостаточными для вывода о том, что поведение осуждённого за отбытый им срок наказания свидетельствует о возможности его условно-досрочного освобождения.

Несмотря на то, что наложенное на осуждённого взыскание является погашенным, основания учитывать его при принятии решения у суда имелись, поскольку при принятии решения об условно-досрочном освобождении суд учитывает сведения о поведении осуждённого в течение всего срока отбытого им наказания.

Вопреки утверждению осуждённого, ссылка в постановлении на отсутствие сведений о намерении ФИО1 пройти обучение, а также об отсутствии у него желания трудоустроиться с учётом состояния здоровья (является инвалидом третьей группы), основана на представленных материалах и о нарушении закона не указывает, поскольку в соответствии со ст. 9 УИК РФ общественно полезный труд и профессиональное обучение отнесены к основным средствами исправления осуждённых, согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ отношение осуждённого к учёбе и труду учитываются при принятии решения об условно-досрочном освобождении.

Кроме того, в силу ч. 1 и 2 ст. 103 УИК РФ каждый осуждённый к лишению свободы, за исключением осуждённых, являющихся инвалидами первой или второй группы, обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений.

Постановление мотивировано надлежащим образом, оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 3 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Н.А. Трофимова