РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея 4 октября 2024 года

Зейский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Шевчук Н.Н.,

при секретаре Крюковой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации города Зеи Амурской области к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Амурской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов об освобождении от уплаты исполнительского сбора, 

установил:

Решением Зейского районного суда Амурской области от 

<

Дата обезличена>, вступившим в законную силу 

<

Дата обезличена>, на администрацию города Зеи Амурской области возложена обязанность в течение 5 суток со дня вынесения судом решения ликвидировать несанкционированные свалки, расположенные в районе: специальной контейнерной площадки и площадки для крупногабаритных отходов по 

<

адрес> в 

<

адрес> (координаты 

<

Номер обезличен>); специальной контейнерной площадки и площадки для крупногабаритных отходов по 

<

адрес> в 

<

адрес> (координаты 53

<

Номер обезличен>), в указанной части решение суда обращено к немедленному исполнению. 

<

Дата обезличена> на основании исполнительного листа ФС 

<

Номер обезличен>, выданного в отношении должника администрации города Зеи Амурской области, судебным приставом-исполнителем специализированного отделения судебных приставов по Амурской области возбуждено исполнительное производство 

<

Номер обезличен>-ИП и установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - в течение суток с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства. 

<

Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем специализированного отделения судебных приставов по Амурской области ФИО1 вынесено постановление о взыскании с администрации города Зеи Амурской области исполнительского сбора в сумме 50000 рублей. 

Администрация города Зеи обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Амурской области ФИО1 об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 рублей, в обоснование указав, что 

<

Дата обезличена> на основании решения Зейского районного суда от 

<

Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем СОСП по Амурской области возбуждено исполнительное производство 

<

Номер обезличен>-ИП, в его рамках 

<

Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с администрации города Зеи исполнительского сбора в связи с невыполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, однако выполнить требования исполнительного документа в течение 5 дней, установленных решением суда, и в течение суток, установленных судебным приставом-исполнителем, не представилось возможным в связи с отсутствием у администрации города Зеи лицензии на осуществление деятельности, связанной с обращением с коммунальными отходами, и необходимостью привлечения для исполнения решения суда иных хозяйствующих субъектов в порядке, установленном Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», что потребовало временных затрат, ссылаясь на положения ч. 1 и 5 ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указывает, что несанкционированные свалки, расположенные в районе специальных контейнерных площадок и площадок для крупногабаритных отходов по 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>, ликвидированы 

<

Дата обезличена>, о чем судебный пристав-исполнитель уведомлен письмом от 

<

Дата обезличена>, в связи с чем считает, что срок выполнения требований исполнительного документа административным истцом не нарушен, указывает, что администрацией города приняты исчерпывающие меры для надлежащего исполнения судебного акта, ее вина в неисполнении обязательства отсутствует.

Определением суда от 

<

Дата обезличена> к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлен. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по Амурской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлена, согласно представленному отзыву с административным иском не согласна, указала, что администрация города Зеи в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа о ликвидации несанкционированных свалок, расположенных в районах специальных контейнерных площадках и площадок для крупногабаритных отходов по 

<

адрес> и по 

<

адрес> в 

<

адрес> не исполнила, документы, подтверждающие, что его исполнение в указанный срок было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельствах, не представила, в связи с чем с должника взыскан исполнительский сбор, оснований для освобождения должника от его уплаты не имеется, просит в удовлетворении требований отказать. 

Представитель административного ответчика Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлен. 

В силу ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные этим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ч.1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2). В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (ч.3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч.7).

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

В силу ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению (п.5 ч.14 ст.30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 5 ст. 38 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которой по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Лица, не являющиеся субъектом предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (п.78, 75). 

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

Следовательно, для правильного разрешения заявленного требования правовое значение имеет решение вопроса о том, приняла ли администрация все зависящие от нее меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, имеются ли причины, находящиеся вне ее контроля и препятствующие немедленному исполнению требований исполнительного документа.

Судом установлено, что решением Зейского районного суда Амурской области от 

<

Дата обезличена>, вступившим в законную силу 

<

Дата обезличена>, на администрацию города Зеи Амурской области возложена обязанность в течение 5 суток со дня вынесения судом решения ликвидировать несанкционированные свалки, расположенные в районе: специальной контейнерной площадки и площадки для крупногабаритных отходов по 

<

адрес> в 

<

адрес> (координаты 

<

Номер обезличен>); специальной контейнерной площадки и площадки для крупногабаритных отходов по 

<

адрес> в 

<

адрес> (координаты 

<

Номер обезличен>), в указанной части решение суда обращено к немедленному исполнению.

<

Дата обезличена> на основании исполнительного листа ФС 

<

Номер обезличен>, выданного в отношении должника администрации города Зеи Амурской области, судебным приставом-исполнителем специализированного отделения судебных приставов по Амурской области возбуждено исполнительное производство 

<

Номер обезличен>-ИП и установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - в течение суток с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства. 

Данное постановление получено администрацией города Зеи 

<

Дата обезличена>. В срок, установленный решением суда, исполнительным документом и судебным приставом-исполнителем, решение суда не исполнено.

<

Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем специализированного отделения судебных приставов по Амурской области ФИО1 вынесено постановление о взыскании с администрации города Зеи Амурской области исполнительского сбора в сумме 50000 рублей. 

Обратившись с рассматриваемым административным иском в суд, административный истец просит освободить администрацию города Зеи от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 рублей, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Амурской области ФИО1 от 

<

Дата обезличена> в рамках исполнительного производства 

<

Номер обезличен>-ИП, возбужденного 

<

Дата обезличена> на основании дела 

<

Номер обезличен>, вступившего в законную силу 

<

Дата обезличена>.

Между тем, как следует из административного иска, его основанием являются обстоятельства исполнения решения Зейского районного суда от 

<

Дата обезличена> по административному делу № 2а-419/2024, которым на администрацию города Зеи возложена обязанность ликвидировать несанкционированные свалки по адресам: 

<

адрес>, на основании которого выдан исполнительный лист и на его основании 

<

Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем СОСП по Амурской области возбуждено исполнительное производство 

<

Номер обезличен>-ИП, в рамках которого 

<

Дата обезличена> вынесено постановление 

<

Номер обезличен> о взыскании с администрации города Зеи исполнительского сбора, доводы о наличии оснований для освобождения от уплаты которого приведены в административном иске.

Судебный пристав-исполнитель СОСП по Амурской области ФИО1 представила материалы исполнительного производства 

<

Номер обезличен>-ИП и возражения на административный иск, из которого видно, что административному ответчику основание и предмет административного иска понятны.

Также из материалов дела видно, что на основании исполнительного документа постановления судебного пристава-исполнителя 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> возбуждено исполнительное производство 

<

Номер обезличен>-ИП от 

<

Дата обезличена> о взыскании с администрации города Зеи исполнительского сбора.

При таких данных суд расценивает указание в требованиях на освобождение от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 рублей, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Амурской области ФИО1 от 

<

Дата обезличена> в рамках исполнительного производства 

<

Номер обезличен>-ИП, возбужденного 

<

Дата обезличена> на основании дела 

<

Номер обезличен>, вступившего в законную силу 

<

Дата обезличена>, как ошибочное, и рассматривает требование административного истца об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 рублей, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Амурской области ФИО1 в рамках исполнительного производства 

<

Номер обезличен>-ИП.

<

Дата обезличена> администрация города Зеи предоставила судебному приставу-исполнителю СОСП по Зейскому району ФИО1 сведения об исполнении 

<

Дата обезличена> решения суда. 

Таким образом, судом установлено, что 

<

Дата обезличена> должник был уведомлен о возбуждении исполнительного производства и предоставлении ему суточного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, однако в установленный срок судебное решение не исполнил, доказательств обратного не представил, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для взыскания исполнительского сбора, доводы административного истца об обратном основаны на неверном толковании норм права.

По смыслу закона должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Как следует из материалов дела, администрация города Зеи в обоснование заявленных требований ссылается на невозможность исполнения решения суда ввиду отсутствия лицензии на осуществление деятельности, связанной с обращением с коммунальными отходами, и необходимость привлечения для исполнения решения суда иных хозяйствующих субъектов в порядке, установленном Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», что требовало временных затрат.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не освобождают должника от принятия всех возможных мер, направленных на исполнение требования исполнительного документа.

Из представленных доказательств не следует, что административным истцом приняты все зависящие от него меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. 

С момента возбуждения исполнительного производства 

<

Дата обезличена> до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора 

<

Дата обезличена> администрацией города Зеи не приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Доказательств обратного административным истцом не представлено.

Представленные административным истцом в качестве доказательств: обращение администрации города Зеи от 

<

Дата обезличена> в МБУ «Единая служба по благоустройству города Зеи» об изыскании возможности ликвидировать несанкционированные свалки по адресам: 

<

адрес> не позднее 

<

Дата обезличена>, ответ указанного учреждения от 

<

Дата обезличена> о невозможности производства указанных работ в срок до 

<

Дата обезличена> свидетельствуют о том, что административным истцом велась работа по исполнению решения суда.

Доказательств того, что администрацией города Зеи принимались иные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа в установленный в решении суда и в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства срок, в частности направленные на привлечение для исполнения решения суда иных хозяйствующих субъектов, в том числе в порядке, установленном Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на что ссылается административный истец, на заключение договора на оказание услуг по ликвидации несанкционированных свалок с региональным оператором суду не предоставлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенной на него обязанности. 

При этом для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Между тем, должник каких-либо доказательств, подтверждающих, что исполнение судебного решения было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа не представил.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что административный истец не представил доказательств принятия всех зависящих от него мер в целях надлежащего исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе в рамках исполнительного производства 

<

Номер обезличен>-ИП в установленный срок для добровольного его исполнения. 

При таких обстоятельствах оснований для освобождения администрации города Зеи от взыскания исполнительского сбора не имеется.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. 

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. 

Как указано выше, 

<

Дата обезличена> административный истец обращался в МБУ «Единая служба по благоустройству города Зеи» с ходатайством об изыскании возможности ликвидировать несанкционированные свалки по адресам: 

<

адрес> не позднее 

<

Дата обезличена>, то есть до возбуждения исполнительного производства 

<

Номер обезличен>-ИП от 

<

Дата обезличена>.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также необходимость обеспечения баланса интересов сторон исполнительного производства, суд считает возможным уменьшить на ? размер исполнительского сбора, установленного администрации города Зеи Амурской области постановлением судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Амурской области от 

<

Дата обезличена>.

При этом согласно ч. 9 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным, это постановление считается измененным соответствующим образом.

При таких данных административный иск подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175-178 КАС РФ, суд

решил:

Административного исковое заявление администрации города Зеи Амурской области удовлетворить частично.

Снизить на ? размер исполнительского сбора, установленного должнику администрации города Зеи Амурской области постановлением судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Амурской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 от 

<

Дата обезличена> в рамках исполнительного производства 

<

Номер обезличен>-ИП, установив исполнительский сбор в размере 37500 рублей.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд Амурской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.Н. Шевчук 

Мотивированное решение составлено 18 октября 2024 года

Судья Н.Н. Шевчук